Studie zur Präkognition

(@Zotteltier)
habs mir gespeichert und werde mal in diese www-page reinschauen.
Ich meine mit ´Gesülze´ die Vermengung von Einzelteilen in eine ´ganze Wurst´. Wie geht es euch mit euren ´E-Mail-Empfindungen´? Habt ihr nicht auch Gedanken und Assoziationen die vormals eigentlich ´Dialog mit Gott hießen´ (Modell), im eigentlichen aber der Dialog mit den Lebewesen ist. Die Sache mit dem ´Modell des wiss. theo. (Wissenschafttheorie und Kritik)´ ist so nen Sache. Welches Modell? Es ist doch ein MOD-ell'. Also Moden, ich meine Modulare Teile von einem diskreten Ganzen, insofern es nicht ´das Ganze´ ist. Die Sache fängt doch schon bei der ´Syllogismen und Homologen´ an. Gut und schön, ´Medien und Medium´, ´Gefangene und Gefangenheit´- Dilemma, was auch immer. Warum war z.B. der Nostradamus ´H'ell'sichtig´? und hat das aufgeschrieben, das kommt erschwerend hinzu. Wir haben also gewisser Maßen, bzw. haben die Möglichkeit, eine Präkognition durch ´systematisch Modellhaftes´, aus der Erfahrung und auch Abstraktion dessen, zu denken. Das sind die Folgen von unseren idS. ´Modellen´. Dafür sind se da. Die Götter (idS.) aber zu fragen was die Zukunft sein wird, "für mich, alles meine..." freilich, um den persönlichen Aspekt nicht zu vernachlässigen, ist so ne Sache. Welche Zukunft was? Der Götter? Der Spruch "Hilf Dir selbst, so hilft Dir Gott" hat schon einen gewissen Sinn, welcher ja auch nicht negiert werden muß.

Hiesse die Konsequenz aus Präkognition nicht, dass die Zukunft bereits existiert ?
Wieweit gäbe es sie dann ? Schließlich muss es ja nicht heissen, falls wir ein paar Augenblicke in die Zukunft sehen könnten, dass das nur eine Folge unserer beschränkten Fähigkeiten ist und man sehr viel weiter in die Zukunft blicken könnte.
Könnte man die Zukunft dann noch beeinflussen ?
Eine Bestätigung der Präkognition hätte ziemlich tiefgreifende Folgen für die Naturwissenschaften (Heisenberg etc) und natürlich auch für Religionen (Selbstbestimmtes Schicksal vs. Karma). Da steckt also mehr dahinter, als nur ein Experiment mit fragwürdiger, statistischer Interpretation.

@sirlazarus
genau das würde es heißen, und genau daran erkennt man, dass es wissenschaftlich nicht vertretbar ist
das experiment als solches bleibt also höchst unwissenschaftlich und esoterisch...hat schlichtweg keinen verwertbaren ergebnise

@Cesair

Cesair schrieb:das experiment als solches bleibt also höchst unwissenschaftlich und esoterisch

Nein, das Experiment ist vollkommen in Ordnung. Man kann es reproduzieren und falsifizieren.

@Dr.Shrimp
die aussage der unis, welche dies ja nicht konnten lassen sich ja nun verschiedentlich interpretieren...
aber anscheinend lassen die ergebnisse sich nicht bestätigen...

@Cesair

Cesair schrieb:aber anscheinend lassen die ergebnisse sich nicht bestätigen...

Ja, das hab ich auf den Seiten vorher mehrmals geschrieben.

Deswegen ist ja aber das Experiment nicht schlecht.
Gerade deswegen ist es ja gut.

@Cesair

Cesair schrieb:genau das würde es heißen, und genau daran erkennt man, dass es wissenschaftlich nicht vertretbar ist

Na. Das ist aber ein Rückfall in eine mittelalterliche Denke. Nur weil angebliche Konsequenzen und Implikationen eines Experimentes dir nicht in den Kram passen, kannst du das Experiment nicht für unwissenschaftlich erklären. Also so gehts nicht. Wenn das Experiment einen nachweislichen Effekt beweist, dann existiert dieser Effekt nun erst mal und ist beschrieben. Erklärungen und Konsequenzen folgen danach. Außerdem kann auch die von dir genannten Konsequenzen einfach völlig falsch sein bzw. nicht existieren. Das selbst wäre wieder ein Forschungsgegenstand. Außerdem kann der Zusammenhang ja auch völlig anders und im Augenblick noch unbekannt sein.