Bestätigung und Widerlegbarkeit von Theorien

@OpenEyes
Schön fand ich auch diesen Satz:

Mit den gewaltig ansteigenden Temperatur- und Druckverhältnissen werden auch alle
Gase aus dem Sonnenfestkörper in den Prozess der Fusion E = M x c² in Anteilen zur
Strahlungsenergie Erzeugung mit einbezogen.

E = M x c² ist also keine Formel, die das Verhältnis von Masse zu Energie darstellt, sondern ein Fusionsprozess...

Dann ist auch klar, warum alle Gase dabei in Anteilen ... mit einbezogen werden. Oder redet er hier vom Massendefekt? Dann wäre alles Gas aber nur ein Teil der Masse "zerstrahlt". Aber wer wird denn schon so pingelig sein...

Ich gebe zu, ich habe nicht so lange durchgehalten wie Du. Ich habe nur die ersten 1 1/2 Seiten gelesen. Dann war ich bedient und habe den Rest nur noch quergelesen.

Ich bin ja nur froh, dass ich mit meiner Einschätzung nicht alleine da stehe...

@Lufton

Beim Stöbern nach "Borealis - Becken" bin ich übrigens auf ein Beispiel dafür gestoßen, welche Nüsse als Journalisten auf unserer geduldigen Erde hermstolpern :D

Die größten erhaltenen Einschlagbecken sind nach dem Borealis- Bassin das 2.400 mal 1.800 Quadratkilometer große Hellas-Bassin auf dem Mars und das 2100 mal 1500 Quadratkilometer große Südpol-Aitken-Bassin auf dem Mond.

Ist doch absolut geil. Jetzt frage ich mich bloß, was das Ergebnis ist, wenn man Quadratkilometer mit Quadratkilometern multipliziert. Hypercube?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Jetzt frage ich mich bloß, was das Ergebnis ist

Ich hoffe, die Frage ist nicht Deine Ernst. Das ist doch wohl kleinstes Einmaleins der Mathematik. km hoch 2 mal km hoch zwei sind km hoch vier. Und km hoch 4 sind... äh, ja, ehm... hm... das sind.... warte, ich hab's gleich... wie war das noch gleich mit Hypercube... ;) :D

@Despina
Und nur so nebenbei, wenn du eine neue Theorie zur Mondentstehung vorstellen willst, dann mach einen eigenen Thread.

@Lufton
@OpenEyes
Ich weiß, es ist schwer zu widerstehen wenn man Unsinn vorgesetzt bekommt, aber können wir diesen Thread auf das (wenn auch schon ziemlich tote) Ursprungsthema zurückführen, und abwarten ob Despina wirklich diskutieren will (ok, allein die Tatsache daß sie in diesen Thread gepostet hat läßt das unwahrscheinlich erscheinen, aber wir wollen ja nett sein)?

@Lufton
Despina muß dir gratulieren,du bist der einzige der es vermocht hat 12 Seiten
zu lesen,ich gebe zu das es schwer fällt sich mit etwas Neuem zu beschäftigen.
Der Geodät Wegner hat auf die Anerkennung seiner Plattenthektonik 50 Jahre
warten müssen.Doch nun zu deinen Einwänden.Welche schlüssigen Beweise
haben Wissenschaftler aus dem Asteroidenmüll von der Mondoberfläche im
Vergleich mit den Gesteinsproben der Erde erzielt. Alle Proben stammen doch
letztlich aus dem All.Ein Beweis existiert, der Mond hat so gut wie kein Eisenkern
und dadurch eine geringere Dichte, weil er aus dem äußeren Sonnensystem stammt.
Mit dem Vorwurf der Arroganz muß ich Leben,da mir die Abfolgen der Ereignisse
zur Mondentstehung wichtig waren.Cäsar hätte am Ende gesagt auch Du Lufton
warst nur negativ, dabei war Despina herrausgefordet

@Despina

Dachte ich es mir doch.
Und welche neuen Annahmen führst Du nun ein, um die Anwesenheit einer sterbenden Sonne in einer entstehenden Galaxis plausibel zu machen?
Und auf welche physikalischen Gesetze führst Du die rasante Abkühlung einer rotierenden und sich zusammenzeihenden Gasmasse zurück?

@OpenEyes
Warst Du doch der erste angeschriebene Diskussionsteilnehmer den ich genervt
habe,ein Tausendsasser im Urknall und auch im Schlüsselwort Theorie eine feste
Größe.Deine Einwände zu meinem Aufsatz zeigen mir ganz deutlich erhebliche
Schwächen zwischen den verbalen nagativen Sprüchen und den fachlichen Folge-
Rungen.Ein mehrfach sonnengroßer Stern wird nicht alt, dieser überlebt sich selbst
in astronomisch kurzer Zeit durch seine ungezügelte Fusionsaktivität.Die Stern-
Explosion vollzog sich im Gravtationsfeld des sich bildenden Galaxienhaufen im
Sternentstehungsnebel einer gigantischen molekularen Wasserstoffgaswolke vor
4,6Milliarden Jahren plüs 750 Millionen Jahre vor Explosionszeitpunkt.Meiner Meinung
befindet sich das Sonnensystem bis heute im Gravitationseinfluß der Galaxie sonst
wäre das Sonnensystem vieleicht im Virgohaufen.Die Gas und Staubexplosionswolke
muß aschkalt sein,sie muß den Druck durch Wärme los werden,um unter der eigenen
Schwerkraft zu einer Scheibe zu kollabieren.Die Angriffe wegen der Formel
E=M x c2 zur Fusionshilf im Sonnenkörper
M = Masse ist geronnende Energie.Masse die in Quasaren bis zu 40% der angebotenen
Masse in Energie umsetzen deshalb leuchten sie noch aus Milliarden Lichtjahren.So
kann mann einen Vorgang in dem Sonnenmittelpunkt von 15 Millionen Grad einen
ähnlichen Vorgang Masse zu Energie im geringen Anteil annehmen.Ungefähr bis hier
isr es Dir gelungen meinen Aufsatz zu lesen.Dann hat dich die Müdigkeit übermant,Du
hast gerade mal die geistige Vorspeise verdauen können,deshalb hast Du auch im weiteren Bericht auf Seite 7 über das Borealisbecken,die Nasa schreibt ein gigantischer
Asteroid ich favorisiere ein Eisbepacktes Mantelkrustenteil vom Planeten X1 das die
Nortkappe des Mars abscherte.Du bist der negativste Typ so kann man sich vom
Perdönlichkeitsbild teuschen.Bei Fragen zur Sache richten an navigato (Weltkugel)

@rambaldi
ich will ja auch nett sein, ich dachte mir das Anstöße in Punkto Innovation ein
gepfegtes Zuspiel von wechselseitigen Ideen von Mann zu Mann beginnt.Doch
nun muß tch erleben das hier geboltz wie auf den Fußballplätzen der Bundeslieger.
Meine Schlüsselfragen wie die Erde zu 1,5 Trillionen Tonnen Wasser kommt,Warum
0,038 % Kohlendioxid eine Umweltkatastropfe auslösen kann.Warum das Methan
sträflich in den Bilanzen vernachlässigt wird, obwohl es in Form von Methanhydroxid
zu vorsichtig geschätzten 100 Milliarden Tonnen in starken Packungen auf den
Abflanken der Kontinente nur noch durch hohen Druck und noch tiefer Temperatur
stabilisiert wird.Es war das Methan das die Glocke im Rohrteil verstopfte.Der Energieträger der Zukunft oder in Form von Methan der echte Klimakiller zusetzlich
zu den unkontrolierten Mengen aus den Permafrostgebieten (Teiga,Tundra und,und)
Die Wasserfrage wurde mir von einigen Professoren der Astrophysik nicht beantwortet.
Als warum hatt die Erde viel Wasser die Venus nicht,dafür hat diese eine Klima-
kathastrofe bei 98 % Kohlendioxid und 9ß Atmosphären und die Erde nicht oder doch.
Meine Theorie ist nicht fast tot du brauchst nur Google aufrufen.
Mondentstehung durch Eismond

@Despina

Despina schrieb:Despina muß dir gratulieren,du bist der einzige der es vermocht hat 12 Seiten
zu lesen,ich gebe zu das es schwer fällt sich mit etwas Neuem zu beschäftigen.
Der Geodät Wegner hat auf die Anerkennung seiner Plattenthektonik 50 Jahre
warten müssen.Doch nun zu deinen Einwänden.Welche schlüssigen Beweise
haben Wissenschaftler aus dem Asteroidenmüll von der Mondoberfläche im
Vergleich mit den Gesteinsproben der Erde erzielt. Alle Proben stammen doch
letztlich aus dem All.Ein Beweis existiert, der Mond hat so gut wie kein Eisenkern
und dadurch eine geringere Dichte, weil er aus dem äußeren Sonnensystem stammt.
Mit dem Vorwurf der Arroganz muß ich Leben,da mir die Abfolgen der Ereignisse
zur Mondentstehung wichtig waren.Cäsar hätte am Ende gesagt auch Du Lufton
warst nur negativ, dabei war Despina herrausgefordet

Da hast Du etwas überlesen - auch Lufton hat nach eigener Aussage nur 2 1/2 Seiten geschafft und den Rest quergelesen - genau wie ich :) .
Wobei "querlesen" bei mir und ziemlich sicher auch bei Lufton erfahrungsgemäß umfangreicher ist als durchschnittliches Lesen bei vielen Anderen. Klingt arrogant, aber ich bin gerne bereit für mich selbst den Wahrheitsbeweis anzutreten :)

Despina schrieb:Ein Beweis existiert, der Mond hat so gut wie kein Eisenkern
und dadurch eine geringere Dichte, weil er aus dem äußeren Sonnensystem stammt.

Und was nach dem "weil" steht ist ein total unzulässiger Schluss. Um diese Schlussfolgerung salonfähig zu machen müsstest Du alle anderen Möglichkeiten zunächst einmal stichhaltig ausschließen. Und dazu darfst Du, wenn Du Anspruch auf Seriosität erheben willst, keinesfalls Deine unter Anderem auf dieser Annahme aufbauenden Ausführungen verwenden.

Despina schrieb:Ein mehrfach sonnengroßer Stern wird nicht alt, dieser überlebt sich selbst
in astronomisch kurzer Zeit durch seine ungezügelte Fusionsaktivität.Die Stern-
Explosion vollzog sich im Gravtationsfeld des sich bildenden Galaxienhaufen im
Sternentstehungsnebel einer gigantischen molekularen Wasserstoffgaswolke vor
4,6Milliarden Jahren plüs 750 Millionen Jahre vor Explosionszeitpunkt.

Er muss zumindest alt genug werden um die von Dir postulierten schweren Elemente zu erbrüten. Und dieser Vorgang, einschließlich des Zeitablaufes wird von der Wissenschaft mittlerweile recht gut verstanden und liegt insgesamt in der Größenordnung von rund 100 Millionen Jahren.

Gigantisch ist gut, aber sehr vage. Dein Text hier ist nichtklar - meinst Du eine Wasserstoff - Gaswolke aus der die Galaxis entstanden ist oder was sonst? Hast Du bedacht, dass bei einer Supernova die Hüllen nicht bloß in einer Richtung abgestoßen werden und dass deren Ausdehnung in keinem realistischen Verhältnis zu dem Raum steht, den die Staub - und Gasscheibe aus der das Sonnensystem nach Deiner Hypothese entstanden sen soll?

Dir ist hoffentlich außerdem klar, dass in unserer Galaxis jede Menge Sterne sind, die wesentlich älter sind als die 4,6 Milliarden Jahre, vor denen nach Deiner Hypothese die Galaxis in der Phase des "sich Bildens" befunden haben soll.

...to be continued...

@OpenEyes
Welchen Umstand habe ich es zu verdanken, das du mit einen alten Knochen
etwas moderater umgehst.Jedenfalls habe ich den Eindruck das du es eher
mit einer Diskussion,als auf strickte Ablehnung setzt.Eine Antwort hier im
tief schwarzen Schatten des großen Zampano navigato (S3),der meine Frage
nach der Herkunft des Wasserpotential der Erde nicht beantworten konnte,auch
vertretungsweise durch seine Studenten nicht.Prof. aus Bamberg und Heidelberg
reagierten genauso.Eine Antwort zum Thema Mondentstehung kann für dich und
deinem Immidges negative Folgen haben.Vermutlich beauftragen Journale wie PM
und auch der Spiegel meine eingereichte Arbeit zur Begutachtung an Experten.
Pech gehabt, das hätte ich schon vor 2 Jahren haben können wenn der Übervater
der Astrophysik geantwortei hätte.Die Eliten der Wissenschaft verweigen sich.
Hallo-wo sind meine anderen entschiedenen Kritiker.Heute wollte ich alle gemeinsam
aufforden sich zum Anwalt der Crash-Theorie zu vereinen um alle Vorzüge zu
ermitteln und wie es die Wissenschaft ermöglich die Rochegrenze der Erde aus-
zugrenzen.

@Despina

Despina schrieb:Welchen Umstand habe ich es zu verdanken, das du mit einen alten Knochen
etwas moderater umgehst.Jedenfalls habe ich den Eindruck das du es eher
mit einer Diskussion,als auf strickte Ablehnung setzt.

:D - "alter Knochen" - ich meine fast, mit meinen 66 Jahren könnte ich bald Dein Vater sein.

Und ja, ich bin an einer Diskussion interessiert, wenn auch zunächst Dein Konzept eine Menge an Punkten enthält, bei denen die Prämissen präzisiert und die daraus gezogenen Schlüsse genauestens überprüft werden müssen.

Bei mir hat der Ton auf Deiner Website (die im Übrigen angenehm unspektakulär ist) zunächst einmal alle Pseudo - Wissenschaft!! - Alarmglocken schrillen lassen, aber da ich es für möglich halte, dass Deine Art, Deine Überlegungen zu präsentieren viel Raum für Missverständnisst offen lässt, können wir gerne Dein Konzept Punkt für Punkt durchgehen und erörtern.

In diesem Sinne..

@OpenEyes
Super:, deine Bereitschaft gedanklich meine ungeschickt formulierten Ideen im
wissenschftlich geforderten Verfahren mit Literaturnachweisen u.s.w.in die
korekte Form zu giesen.Meine Vorstellung das Wissenschaftler, die den extremen
kostenlosen Feinschliff der staatlichen Bildungseinrichtungen genossen haben,würden
Ideen eines Quereinsteigers akzeptieren,auch wenn das Menue zu heiß, einwenig
flau und mit zu viel Pfeffer gewürzt ist.Als Bergmann am Ende der 50 ziger Jahre war
das Grobe von mir gefordert, im Pütt Zollverein,um das Schwungrad der Wirtschaft
auf Touren zu halten, um der 60 ziger Generation eine Bildungschanse zu eröffnen.
Kriese und neue Ausbildung mußte ich mit eigenem schwer verdientem Geld bezahlen.
Meine Thorie zun Mondentstehung ist trotzdem ein Knaller,nur kann sich keiner zur
Zeit das vorstellen, die amerikanische Palance der unsinnigen Crashteorie abzulösen.
Nun habe ich aber genug gelabert und frage dich,ob du jemals in einer Betrachtung
über die Sonne von einen fester Sonnenkörper gehört hast,der groß genug war
Gase wie Wasserstoff und Helium an sich zu binden, oder hatte Frau Sonne einen
großen Schirm aufgespannt um den Staub aus der Wolke abzufangen, um einen
reinen Gasfusionsstern zu haben.Diese Zeilen sind auch dem großen Zampano gewitmet.