@geisterfrei Wenn du meinen Einwand, bezogen auf das Zitat, genau gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, was ich hier kritisiere.
Kann es aber noch einmal erklären, dachte eigentlich, es spräche für sich.
In diesem Artikel, der sich (legitimerweise) kritisch mit der H. auseinandersetzt und es ablehnt, dass diese davon profitieren solle, dass an den Unis Lehrstühle für Naturheilkunde mehr Ansehen gewinnen sollen, wird kritisiert, dass damit auch die H. an Ansehen gewinnen könne/würde (siehe Zitat).
Bezeichnenderweise wird dieser Schluss auch noch Herrn Aust in den Mund gelegt.
Daher gibt es hier nur zwei Schlussfolgerungen:
a) der JOurnalist hat keine Ahnung
b) Herr Aust hat keine Ahnung (oder, es ist Taktik, weil er meint, alle wären so doof, H. mit Naturheilkunde gleichzusetzen, und er kann einfach mal drauflospoltern, merkt ja eh keiner )
Peinlich bleibts in jedem Fall.
:DHeide_witzka schrieb:Aber vielleicht bist du ja in der Lage deine Kritik etwas deutlicher aufzuschlüsseln.
Hab es grad erklärt.
;)Meine Vermutung ist ja, dass der Journalist halt gekonnt den Bogen zur H. spannen wollte, hat nur nicht ganz funktioniert.
Ist aber alles schick, denn es ändert ja nichts daran, dass H. offiziell nach wie vor nicht wirkt.
:D