Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin
02.01.2019 um 10:57Anzeige
Also oberflächlich gesucht und diagonalgelesen sind die Anhänger anderer Pseudomedizinen (sofern nicht sowieso mit den Homöos identisch) nicht wirklich besser...emanon schrieb:Das könnte für eine höhere Beteiligung sorgen.
Die Homöopathen sind ja, da absolut unfähig
Äh. Schlimmer?rambaldi schrieb:Also oberflächlich gesucht und diagonalgelesen sind die Anhänger anderer Pseudomedizinen (sofern nicht sowieso mit den Homöos identisch) nicht wirklich besser...
So genau habe ich das jetzt nicht überprüft... :-)wuec schrieb:Äh. Schlimmer?
Ja, mag sein, aber es ist zumindest insofern bemerkenswert, dass man, wenn man etwas kritisieren möchte, schon zu der Sache informiert sein sollte.emanon schrieb am 21.12.2018:Durchaus vorstellbar, dass bei der Begriffsunschärfe im täglichen Gebrauch hier dem Reporter ein Lapsus unterlaufen ist, weil im Artikel ja auch verschiedene Fälle nebeneinander besprochen werden.
Ist aber eigentlich auch wurscht für den Thread, in dem wir hier schreiben.
Nö, ich dachte eigentlich, das Thema ist vom Tisch, da außer mir ja sowieso niemand Bock darauf hatte. Also, weshalb sollte ich gerade ich - wenn jemand daraus zitieren möchte, bzw. kurz zusammenfassen oder sonstwas Interessantes schreibt, das nicht subjektiv und beleidigend gehalten ist, ziehe ich in Erwägung, eventuell darauf zu antworten. So wie jeder Andere auch.wuec schrieb am 21.12.2018:Hast du denn inzwischen die Studie lesen können, die du besprechen wolltest + die dir so wichtig schien?
:)geeky schrieb am 21.12.2018:Wieder nur Mimimi statt auf eine der vielen offenen Sachfragen einzugehen?
Schade, wenn auch vorhersehbar. Dir fehlt schlicht die Fachkenntnis zum Topic.
Wikipedia: Norbert Austgeeky schrieb am 21.12.2018:Natürlich: jeder Homöopathie-Propagandist, der noch sowas wie einen Ruf zu verlieren hat. Deshalb lassen die sich auch nicht auf eine kontroverse Diskussion ein - ihre argumentative flatline würde zu schnell zu deutlich werden. Aust ist auch nur ein Beispiel für die vielen Homöopathie-Kritiker, von denen jeder einzelne mehr Fachwissen zur Homöopathie hat als alle DZVhÄ-"Ärzte" zusammen.
Naja, wenn du meinst. :)JohnDifool schrieb am 21.12.2018:Ja...aber nur für dich! ;)
Was findest du jetzt so schrecklich an dem Artikel? Klar, das sind Erfahrungen, von Landwirten, die beim Einsatz von H. gute Erfahrungen gemacht haben.emanon schrieb:Herr wirf H..n (damit nicht jemand denkt ich rede von Homöopathie) vom Himmel
https://www.freiepresse.de/vogtland/plauen/homoeopathie-im-kuhstall-auf-vormarsch-artikel10407850
Hier gehts um die "Erfahrungsberichte" diverser Viehhalter, und wohl auch der Verfasserin https://www.naturhof-vogtland.de/das-team/ , mit H. bei Nutztieren.
Gäbe es denn in deinen Augen überhaupt eine Möglichkeit, sich über H. (oder auch andere alternative Therapien) überhaupt positiv zu äußern?emanon schrieb:Die hier vorgeführte Krux des bedingungslosen Glaubens an eine Scheinkausalität begleitet Homöopathiegläubige, ganz gleich ob Verschreiber und/oder Anwender, weltweit.
Äh. Da solltest du vielleicht nochmal scharf nachdenken/nachlesen.AliceT schrieb:Nö, ich dachte eigentlich, das Thema ist vom Tisch, da außer mir ja sowieso niemand Bock darauf hatte.
Wie generös von dir.AliceT schrieb:das nicht subjektiv und beleidigend gehalten ist, ziehe ich in Erwägung, eventuell darauf zu antworten.
Hatte ich geschrieben.AliceT schrieb:Was genau ist jetzt hier so fürchterlich?
Ok. Speichel tollwütiger Hunde kann man womöglich natürlich gewinnen. Bei Berliner Mauer weiß ich allerdings nicht wie das gehen soll. Ebenso bei Mondlicht, Polarlicht. Vakuum tritt nur im Weltraum natürlich auf.AliceT schrieb:Das soll wohl suggerieren "natürlich gewonnen"
Ja, aber das war ja genau meine Frage! Was ist so schlimm/verwerflich was auch immer daran, wenn man H. als "Naturmedizin" bezeichnet?wuec schrieb:Hatte ich geschrieben.
H wird mal wieder als Naturmedizin beschrieben. Isses nicht, wird es auch durch ständige Wiederholung nicht.
Naja, eben.wuec schrieb:Ok. Speichel tollwütiger Hunde kann man womöglich natürlich gewinnen. Bei Berliner Mauer weiß ich allerdings nicht wie das gehen soll. Ebenso bei Mondlicht, Polarlicht. Vakuum tritt nur im Weltraum natürlich auf.
Warum sollte ich mich in eine Studie einlesen, wenn ich eh weiß, dass außer mir die sowieso niemand in seiner Gänze lesen würde und b) das auch in meiner mir kostbaren Freizeit?wuec schrieb:Äh. Da solltest du vielleicht nochmal scharf nachdenken/nachlesen.
Nein, da nicht, aber du kennst doch selbst gut genug deine sonstigen Postings, speziell in Bezug auf meine Ansichten/meine Person, nix für ungut. ;)wuec schrieb:Wie generös von dir.
Frage: war ich etwa beleidigend als wir darüber geschrieben hatten?
Ah so.AliceT schrieb:Nein, da nicht, aber du kennst doch selbst gut genug deine sonstigen Postings, speziell in Bezug auf meine Ansichten/meine Person, nix für ungut. ;)
Wobei, und hier muss ich mich jetzt ausdrücklich entschuldigen: Du trittst mir gegenüber sehr hoeflich aus.
Weil Naturmedizin funktioniert und H. nicht! Ganz einfach! Bei der H. sind die "Wirkstoffe", so die denn vorhanden sind, so sehr verduennt, dass sie gar nicht mehr wirken koennen. Ich dachte nach so vielen Seiten der Diskussion sollte das mittlerweile echt klar sein?AliceT schrieb:Ja, aber das war ja genau meine Frage! Was ist so schlimm/verwerflich was auch immer daran, wenn man H. als "Naturmedizin" bezeichnet?
Dass in der H. keine Wirkstoffe enthalten sind, wie sie nach der ebM definiert sind? Klar ist das klar.Alarmi schrieb:Weil Naturmedizin funktioniert und H. nicht! Ganz einfach! Bei der H. sind die "Wirkstoffe", so die denn vorhanden sind, so sehr verduennt, dass sie gar nicht mehr wirken koennen. Ich dachte nach so vielen Seiten der Diskussion sollte das mittlerweile echt klar sein?
Medizin ist die Wissenschaft und Lehre von der Vorbeugung, Erkennung und Behandlung von Krankheiten oder Verletzungen bei Menschen und Tieren.aus Wikipedia; aber das nur exemplarisch
Sie wird von medizinisch ausgebildeten Heilkundigen ausgeübt mit dem Ziel, die Gesundheit der Patienten zu erhalten oder wiederherzustellen. Dabei handelt es sich meist um Ärzte, aber auch um Angehörige weiterer anerkannter Heilberufe – wie etwa die in Deutschland zugelassenen Heilpraktiker. Zum Bereich der Medizin gehören neben der Humanmedizin die Zahnmedizin, die Veterinärmedizin (Tierheilkunde) und in einem weiteren Verständnis auch die Phytomedizin (Bekämpfung von Pflanzenkrankheiten und Schädlingen). In diesem umfassenden Sinn ist Medizin die Lehre vom gesunden und kranken Lebewesen.
Das erste: Nein.wuec schrieb:Ah so.
Also wenn ich mich artig benehme, bin ich als Dispuntant disqualifiziert. Wenn ich das nicht tue, erst recht.
Hast du zufällig Schopenhauer gelesen?
Kein Mensch regt sich auf. Das hast Du wohl falsch interpretiert. Und es ist m.E. kein kuenstliches Echauffieren, sondern ein berechtigtes, weil es einfach irrefuehrend ist, die H. als Naturmedizin zu bezeichnen. Die H. ueberhaupt als Medizin zu bezeichnen ist irrefuehrend, weil sie naemlich bestenfalls einen Placebo-Effekt haben kann.AliceT schrieb:Kein Grund sich gleich so aufzuregen - es geht hier darum, dass sich künstlich darüber echauffiert wird, dass die H. auch als "Naturmedizin" bezeichnet wird.
Komm, das ist doch wieder eine boshafte Unterstellung Deinerseits. Wir haben schließlich nicht nur versucht diese von Dir nur vage angedeutete Studie zu finden, sondern diese dann auch gelesen und unsere Eindrücke darüber in dieser Diskussion niedergeschrieben.AliceT schrieb:Warum sollte ich mich in eine Studie einlesen, wenn ich eh weiß, dass außer mir die sowieso niemand in seiner Gänze lesen würde und b) das auch in meiner mir kostbaren Freizeit?
Inwiefern sollte das was an dem Fakt ändern, daß du keine Ahnung von der Homöopathie hast? Im Gegenteil, es bestätigt ihn stets aufs Neue.AliceT schrieb:Es möge sich zu deiner Einschätzung jeder selbst seine Meinung bilden, indem er meine Beiträge liest.
Ja, klar - du verstehst es nur mal wieder nicht. Um Hömöopathie als mittelalterliches Voodoo zu erkennen und zu verstehen muß man nicht studiert haben. Nur Homöopathen und andere Dummköpfe glauben noch an das Wirken des hahnemannschen "Homöopathischen Naturgesetzes". Jedes Schulkind kommt mit ein klein wenig Nachdenken darauf, daß es frei halluziniert ist.AliceT schrieb:Ein Jurist und Kulturwissenschaftler hat natürlich mehr Fachwissen zum Thema als jemand, der Medizin oder eine ähnliche Disziplin studiert hat, ja klar.^^
Wenn wir nicht beide wüssten, dass es überhaupt keinen Sinn macht mit dir den hier gemachten Fehlschluss "cum hoc ergo propter hoc" oder die Scheinkausalität zu diskutieren, liesse sich hier ein fruchtbares Gespräch starten, aber irgendwann stibt auch bei mir die Hoffnung.AliceT schrieb:Was findest du jetzt so schrecklich an dem Artikel? Klar, das sind Erfahrungen, von Landwirten, die beim Einsatz von H. gute Erfahrungen gemacht haben.
Natürlich. Man müsste lediglich mal hingehen und die Wirksamkeit der H. belegen. Ist eigentlich einleuchtend, oder?AliceT schrieb:Gäbe es denn in deinen Augen überhaupt eine Möglichkeit, sich über H. (oder auch andere alternative Therapien) überhaupt positiv zu äußern?
Sinnvolle Alternative hiesse doch, dass man eine zumindest annähernd gleich grosse therapeutische Breite erzielen kann. Du bist da gewiss besser im Thema. Gegen welches Bakterium wirkt denn welches Homöopathikum in welcher Potenzierung bakterizid? Bei all den im Beitrag vorgejubelten Erfolgen sollte es dazu doch was Verlinkbares geben.AliceT schrieb:In dem Artikel ist es ja so, dass man der massenhaften und (wie es vor Jahren überhaupt noch üblich war) und unkritischen Verabreichung von Antibiotika als Prophylaxe eine sinnvolle Alternative zu bieten.
Es mag Schlimmeres geben, aber mit guten Journalismus hat das Machwerk absolut nichts zu tun. Aber das kannst du auch gerne anders sehen.AliceT schrieb:Und so fürchterlich schlecht geschrieben ist der Artikel auch nicht, habe schon mal Schrecklicheres gelesen.
Kryptisch. Aber es wird gewiss sofort klarer, wenn du mal definierst, wo deiner Meinung nach an Wirkstoffe in der therapeutisch notwendigen Konzentration vorhanden sind.AliceT schrieb:Dass in der H. keine Wirkstoffe enthalten sind, wie sie nach der ebM definiert sind? Klar ist das klar.
Zu der Studie, du weisst schon, die die dir wichtig war, haben diverse User schon geschrieben. Nur von dir, der sie so wichtig war, kam noch nichts. Und jetzt wisse auch alle warum, du hast sie noch nicht einmal gelsen.AliceT schrieb:Nö, ich dachte eigentlich, das Thema ist vom Tisch, da außer mir ja sowieso niemand Bock darauf hatte.
Sie reklamieren zwar jede Menge Sonderrechte für sich, quasi als Dank aber verweigern sie sich nicht nur jeglicher öffentlicher Diskussion, sondern auch dem wissenschaftlichen Diskurs. Sie wollen die Widersprüche zwischen ihrem Glaubensgebäude und der Realität nicht klären, weil sie es schlicht nicht können. Bildungsfernen mag man sowas milde lächelnd durchgehen lassen, Akademikern jedoch gehört angesichts solcher Un-, wenn nicht gar Anti-Wissenschaftlichkeit von Rechts wegen der Titel entzogen.emanon schrieb am 02.01.2019:Die Homöopathen sind ja, da absolut unfähig die Grundlagen ihres Glaubenskonstrukt nachvollziehbar darzuleben, eher schlechte Gesprächspartner.