Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

@JohnDifool
Das Adjektiv "fundamental" überlesen?

Fundamentalismus (von lateinisch fundamentum ‚Unterbau‘, ‚Grund‘, ‚Fundament‘) ist eine Überzeugung oder eine Geisteshaltung einer sozialen Bewegung, die ihre Interpretation einer inhaltlichen Grundlage (Fundament) als einzig wahr annimmt.
Wikipedia: Fundamentalismus

Deswegen. ;)

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Das Adjektiv "fundamental" überlesen?

Nein. Dann bin ich eben wie @interrobang ein fundamentaler Fan der wissenschaftlichen Medizin. :)
Damit hab ich überhaupt kein Problem, weil nämlich alles andere definitionsgemäß pseudowissenschaftlicher Unfug ist.

Hast du dir auch Gedanken zum Rest meines Beitrags gemacht?

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Nein. Dann bin ich eben wie @interrobang ein fundamentaler Fan der wissenschaftlichen Medizin. :)
Damit hab ich überhaupt kein Problem, weil nämlich alles andere definitionsgemäß pseudowissenschaftlicher Unfug ist.

Das zeigt, das der Schritt von Fundamentalismus zum Pseudoskeptizismus eben ein kleiner ist.

Deswegen macht eine kontroverse Diskussion wenig Sinn für mich, weil einfach die Sachlichkeit fehlt. Nichts für Ungut. Jedem das Seine. :)

Aber ich nehme gerne (sachliche) Fragen in den Katalog auf. Will jemand was konstruktives beitragen?

@interrobang
@all

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Deswegen macht eine kontroverse Diskussion wenig Sinn für mich, weil einfach die Sachlichkeit fehlt. Nichts für Ungut. Jedem das Seine. :)

Sagt der, der überhaupt nicht auf meine ausführlichen Argumente dafür eingeht, warum ich mich ebenfalls als Fan der wissenschaftlichen Medizin bezeichne und ich die Homöopathie ablehne.
So macht eine Diskussion tatsächlich keinen Sinn. Da gebe ich dir Recht.
Nur ist das allein dein Problem. ;)

@Celladoor

Celladoor schrieb:Aber zeig mir mal ein weisses Schaf in der H. der mal ehrlich zugibt, dass das alles nur Placebo ist.

Dr. R. K. aus B. G. *, aber da betreibe ich für die Skeptiker auch gerne Primärforschung und gehe mit einem Fragenkatalog zu ihm hin. :D

*Klarnamen, Praxisverlinkungen etc. sind leider nicht erlaubt.

Kotknacker schrieb:Dr. R. K. aus B. G

Und was macht den jetzt zu einem weissen Schaf der H.?

@Kotknacker
Ich hab mir die Seite angesehen.
Ich halte sie für Dreck.
Und jetzt kann man die Diskussion über den Herrn auch beenden, es bringt den Thread nicht weiter.

@Kotknacker
Ich verstehe immer noch nicht, worauf du eigentlich genau hinaus willst!

Berechtigte Kritik an einzelnen Aspekten der modernen Medizin bedeutet doch noch lange nicht, im Gegenzug jeden Schrott durchzuwinken, auf dem die Selbstbezeichnung Alternativmedizin steht. Eine solche gibt es nämlich nicht.

@Celladoor
Na viele Kriterien für ein "weisses Schaf" hast ja nicht genannt außer:
Schaf in der H. der mal ehrlich zugibt, dass das alles nur Placebo ist.
Und Dr. R. K. gibt ehrlich zu das Hom's nur Placebo sind, vertreibt sie aber trotzdem guten Gewissens.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich halte sie für Dreck.

Danke an den "Experten für Dreck". :D Ich halte sie für interessant. ;)

Heide_witzka schrieb:Und jetzt kann man die Diskussion über den Herrn auch beenden, es bringt den Thread nicht weiter.

Das sehe ich anders. Habe ja angeboten mit einem Fragenkatalog zu dem Herrn zu gehen, weil ich offenkundig kein echter H-Vertreter vorhanden ist bzw. sich beteiligen will.

@Kotknacker
Also was ich da gelesen habe war der Typ eben nicht der Meinung das es nur Placebo sei.

Und was soll ein fragekatalog den bringen? Das Zuckerwasser würde ja schon zur genüge durchdiskutiert.

Kotknacker schrieb:Und Dr. R. K. gibt ehrlich zu das Hom's nur Placebo sind, vertreibt sie aber trotzdem guten Gewissens.

Dann ist das aber kein Homöopath. Kein Homöopath würde sagen, dass H. nur Placebos sind. Das ist ein Widerspruch in sich.

Kotknacker schrieb:Danke an den "Experten für Dreck". :D Ich halte sie für interessant. ;)

Was genau hälst du für interessant?

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Das sehe ich anders. Habe ja angeboten mit einem Fragenkatalog zu dem Herrn zu gehen, weil ich offenkundig kein echter H-Vertreter vorhanden ist bzw. sich beteiligen will.

Super Einsatz :)

Aber der Katalog beschränkt sich doch nur auf eine Frage: "Schreiben Sie der Homöopathie eine Wirksamkeit jenseits des Placeboeffekts zu?"

@Celladoor
Diese Frage ist mir zu gefährlich. Wer weiß gegen welche Namens-, Persönlichkeits-, Allmyrechte ich dann wieder angeblich verstoße. :D

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Aber der Katalog beschränkt sich doch nur auf eine Frage: "Schreiben Sie der Homöopathie eine Wirksamkeit jenseits des Placeboeffekts zu?"

Ja. Das ist natürlich die wichtigste.
Bei Verneinung würd ich fragen ob ich seinen Namen als "weisses Schaf" Beispiel hier anführen darf. :troll: ^^

Kotknacker schrieb:Diese Frage ist mir zu gefährlich. Wer weiß gegen welche Namens-, Persönlichkeits-, Allmyrechte ich dann wieder angeblich verstoße.

Du musst keine Namen nennen. Also?

Kotknacker schrieb:Das sehe ich anders. Habe ja angeboten mit einem Fragenkatalog zu dem Herrn zu gehen, weil ich offenkundig kein echter H-Vertreter vorhanden ist bzw. sich beteiligen will.

Das Problem hier ist, sobald du dich als H-Befürworter zu erkennen gibst, wirst du ständig beleidigt.
Kein Wunder, wenn hier niemand, der der H. auch nur ein bisschen was abgewinnen kann, keinen Bock mehr hat, sich zu äußern.

Persönlich finde ich das sehr schade, aber, so ist es nun mal.

AliceT schrieb:Das Problem hier ist, sobald du dich als H-Befürworter zu erkennen gibst, wirst du ständig beleidigt.

Mal ne Frage. Hälst du die Behauptung, dass H. nur Mumpitz ist für eine Beleidigung?

@~DoctrineDark~
Das hier ist eben um Wissenschaftsrubrik. Hier hat Magie und Esoterik einen schlechtem stand da hier Belege zählen.

Für Magie und Esoterik haben wir immerhin einen eigenen Bereich.

Es ist erst einmal nur interessant.

WAS ist denn nun genau interessant daran? Du musst ja nichts davon zitieren oder irgendwelche Namen nennen, sondern einfach mal sagen worum es geht und warum du das und jenes interessant findest. Sowas ist in Foren üblicherweise gang und gäbe, über etwas zu diskutieren.