Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

Unser Bild von Schwarzen Löchern ist deshalb falsch weil man davon ausgegangen ist, das die Information nicht erhalten werden müsste.

Es bleibt also dabei:

Ashert001 schrieb:
Also wozu brauch man eine Dunkle Materie für ihren Zusammenhalt?

Weil sich die starke Diskrepanz zwischen beobachteten und berechneten Umlaufgeschwindigkeiten der Sterne um den Mittelpunkt von Galaxien im Rahmen der bekannten Gravitationsgesetze sonst nicht wirklich erklären lässt.

Ashert001 schrieb:
Vielleicht haben die sich nur vermessen?

Vielleicht sind auch unsere Theorien oder Modelle falsch, who knows...

Wenn man sich mal so die Struktur diverser Galaxien so anschaut, scheint es wohl eh ziemlich haarsträubender Schenkelklopfer-Unfug zu sein, anzunehmen, dass die Dynamik einer Galaxie allein gravitativen Wechselwirkungen unterläge. Oder - um deine Frage alternativ zu beantworten:

Ashert001 schrieb:
Also wozu brauch man eine Dunkle Materie für ihren Zusammenhalt?

Um die Unzulänglichkeiten gegenwärtiger Theorien und Modelle mit Hilfe irgendwelcher ad-hoc-Hypothesen zu kaschieren.

Was das DM Modell betrifft wurde nur mit Newton berechnet, würde ich auch als ad hoc bezeichnen. Die Überprüfung mit der ART steht aus, weder der Wissenschaftler noch der Supercomputer beschäftigt sich gerne mit dem EIT auf solchen Distanzen und ART Korrekturthermen höherer Ordnung.

@Noumenon

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Unser Bild von Schwarzen Löchern ist deshalb falsch weil man davon ausgegangen ist, das die Information nicht erhalten werden müsste.

Das dachte ich seit dem Hawking das erste mal öffentlich drüber sprach das sie vernichtet werden sollte im SL. Das I-Paradoxon ist eigentlich erst durch seine Aussage entstanden.

Die Quantenmechanik wird uns sicher noch den richtigen Weg weisen :)
Und kannst was zu den Vorstellungen sagen, die ich hier verzapft habe... evtl. eigene Gedanken dazu..
LG

jero4802 schrieb:Also ich maße mir gar nichts an. Und Gottgläubige machen das wohl auch nicht.
Die wollen erst gar nicht Erklärungsversuche finden, sondern sagen einfach: Das is alles so, hat Gott erschaffen und fertig. Wie und warum, ist dabei egal.

Keine Erklärungsversuche? Gott ist doch der "Erklärungsversuch". Und dazu ein ziemlich schwammiger, wenn es egal ist wie und warum er was macht.

jero4802 schrieb:Scheinbar bist du einfach nur auf Konfrontation aus.
Ansonsten hat dein Post echt keinen Sinn.

Eine Konfrontation ist unausweichlich, wenn man zwei verschiedener Meinungen ist.

jero4802 schrieb:Und du bist übrigens das aller beste Beispiel für die die ich gemeint habe.
Es gibt zu viele Menschen die sich anmaßen etwas verstanden zu haben.
Dabei ist das lächerlich.
Wir kleiner winziger Punkt im Universum, die es noch nicht mal weiter als knappe 400.000 km geschafft haben unsere Erde zu verlassen, glauben auch noch ernsthaft wir könnten irgendwas kapieren.

Wo habe ich, bzw. ein Wissenschaftler jemals behauptet alles verstanden zu haben?

jero4802 schrieb:Aber wenn du alles so gut verstanden hast, kannst du mir ja sicherlich erklären wie das Universum genau entstanden ist. Erklär mir das mal mit dem "nichts" das "da war" und das dann explodiert ist und den Raum "erschaffen" hat. Was war vor diesem Raum denn da?

Die Urknalltheorie besagt nicht, dass alles aus dem Nichts hervorging. Und wo kein Raum ist, ist folglich kein Raum. Und jetzt stell dir ohne Raum etwas vor.

jero4802 schrieb:Warum ist es überhaupt explodiert? Und woher ist es gekommen? Was war davor da? Wohin dehnt sich das Universum denn aus? Was ist jetzt an den "Stellen" in denen sich das Universum erst in Zukunft ausdehnen wird? Was ist da jetzt?

Wie gesagt dehnt sich der Raum aus. "Wohin" ist aber eine räumliche Fragestellung. Da wo kein Raum ist, gibt es auch kein "wohin".

jero4802 schrieb:Wie kann aus toter Materie Leben entstehen, das sich noch dazu selbst erkennen kann und auch noch erkennen kann das es aus toter Materie entstanden ist?

Zunächst gibt es keine "tote" oder "lebendige" Materie. Das was wir als Leben bezeichnen ist eine reaktive Kombination aus ("toter") Materie, sowohl das Lebewesen selbst, als auch seine Umgebung. Alles steht im Zusammenhang. Fehlt nur ein Puzzleteilchen, fällt dieses "Leben" zusammen. Beispiel: Sauerstoff, Wasser, Sonnenergie. Ist zwar tot, aber ist lebensnotwendig, also ein Bestandteil von Leben. Wie nun das erste Leben daraus entstanden ist, kann man noch nicht reproduzieren. Aber die Evolutionstheorie beschriebt zumindest sehr detailiert, wie sich das Leben geformt hat.

jero4802 schrieb:Wenn du diese Fragen nicht beantworten kannst und es Dinge sind die wir mit unserem menschlichen Verstand niemals begreifen können, wie kann es dann nur ansatzweise richtig sein, wenn doch diese Ideen mit unserem menschlichen Verstand erschaffen wurden?
Wenn wir also mit unserem Denkapparat etwas erschaffen das wir selbst aber mit selbigem nie verstehen werden können, wie können wir dann davon ausgehen das es nicht mehr "Science Fiction" ist wie der Glaube an einen Gott?
Die Urknalltheorie geht dabei aber nicht von einem uns völlig überlegenen Wesen aus, was aus menschlicher Sicht noch nachvollziehbarer wäre, weil wir einen Vergleich haben(Mensch/Tier) und uns deshalb darauf berufen können das wir es halt deshalb nicht verstehen, sondern sie geht sogar noch davon aus das es aus dem völligen Nichts entstanden ist, niemand dafür verantwortlich ist (also völlig widersprüchlich zu unseren Erfahrunsgwerten Ursache und Wirkung steht).


Und damit will ich nicht einmal sagen das die Urknalltheorie per se falsch ist, sondern einfach das was ich erwähnt habe.

Du gehst ja auch ständig von falschen Annahmen aus. Erzählst was von einem "Nichts", obwohl das nicht Bestandteil der Urknalltheorie ist.

@jero4802

@abschied

abschied schrieb:Keine Erklärungsversuche? Gott ist doch der "Erklärungsversuch". Und dazu ein ziemlich schwammiger, wenn es egal ist wie und warum er was macht.

Nein, keine Erklärungsversuche, weil ich eben nicht zu denen gehöre von denen du schreibst.
Das ist das einzige was mich ärgert, das du mir etwas "unterstellst" nur weil ich angemerkt habe und zwar ganz neutral ohne dabei irgendeine These vertreten zu wollen, das die Wissenschaft vom Universum eben Erklärungsversuche hat die nur man nur als Science Fiction betrachten kann.

Und ich selbst hänge ja auch der Wissenschaft an, nur was die Entstehung des Universums selbst betrifft zweifle ich daran eben stark und bin mir sicher das die Menschheit in 100 Jahren darüber lachen wird welch zauberhaften Vorstellungen wir hatten.

@jero4802

Lieber noch mal reinhören was Hawking gesagt hat, der "Gott" der Physiker!?? ;)

Stephen Hawking News. There are no black holes? Es gibt keinen Ereignishorizont?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

NG Z.