Hawking dementiert...

Also wie ihr wahrscheinlich wisst gab hawking vor kurzer zeit zu, dass er sich bei theorien über schwarze löcher vertan hatte. Iniwefern hatte er sich da vertan und worum ging es ganue? Soweit ich weiß nahm er zurück, dass schwarze löcher materie für immer vernichten. er hatte da mal mit anderen naturwissenschaftlern gewettet. Die sagten, dass es auf grund der massenerhaltung nciht möglich sei.
Könnt ihr etwas hinzufügen oder korrigieren?
vinny

Nimm mal die Suchfunktion ;)
Gibt einen ausführlichen Thread dazu.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

ich habe in PM magazin gelesen das die neuesten theorien über schwarze löcher aussagen das sie eine art dopelgenger in anderen univerzen haben mus so zu sagen weise löcher die dan die ganze materie ausspucken und so
imer neue materie produzieren
und das morglicheweise unseres univerzum auch so endstanden ist
wer weis
ales ist denkbar

Credendo Vides

@ Chepre

Ich glaube das hat Haking dementiert!
Man kann nicht durch schwarze Löcher reißen bzw. gibts auch keine parallel Universen, oder?

@xylant
Doch, Parallel-Universen gibt es trotzdem.
@Chepre
Was ist das PM Magazin?

Hat Hawking auch zurückgenommen, dass in einem Wurmloch die reale Zeit endet?

@ hawkinfan:

> Hat Hawking auch zurückgenommen, dass in einem Wurmloch die reale Zeit endet?

Was ist reale Zeit?

In der Einstein-Rosen-Bruecke, die korrekte Bezeichnung fuer das Wurmloch, nimmt man an, dass die Schwerkraft und damit die Raumverzerrung, nach Unendlich geht. Das bedeutet, gemaess R.T., dass von einer relativ ruhenden Postition betrachtet, die Zeit jenseits des Ereignishorizontes nach Null geht.

Wenn etwas die Grenze des Ereignishorizontes ueberschreitet, sind die Gezeitenkraefte ebenso unendlich, was bedeutet, dass alle Objekte in Teile zerissen werden, die den Groessen von Atomen oder sogar Atomkernen entsprechen.

Da aber von einer ruhenden Position, die Ereignisse keine Zeit mehr beobachten lassen, wuerde man das Objekt am Ereignishorizont "kleben" sehen.

Gruss
Thomas

hawking hat zu erst postuliet,
dass es schwarze löcher gibt (was überhaupt nicht klar war)
und
dass diese schwarzen löcher alles schlucken.

später
hat er dann mit irgendeinem wissenschaftler
(ich glaub r. penrose)
gewettet,
dass diese schwarzen löcher eben doch
(entgegen seiner eigenen theorie)
etwas emittieren.
die sogenannte hawkingstrahlung nämlich


hawking weiss ganz genau,
dass alle gängige theorie nur ansatzweise ausgedacht ist

buddel

ausgedacht im sinne von vollständig gedacht

@hawkingfan
paralleluniversen sind eine strittige theorie, die bis jetzt nicht einmal ansatzweise durch beobachtungen oder messungen gestützt werden kann. man kann also nicht einfach in den raum werfen, daß es sie trotzdem gibt.

pm magazin ist eine zeitschrift die sich mit allerlei wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen themen beschäftigt. schön bunt, voller spekulationen und reisserischen überschriften. quasi die bild-zeitung unter den wissenschaftszeitschriften...

nichts von dem
was hawking über schwarze löcher theorisierte wurde oder kann bestätigt werden

buddel

richtig, PM viele bilder fast nur spekulationen, die noch als Warheit verkauft werden, und in letzter Zeit immer mehr Werbung
da gibts doch die Theorie dass schwarze Löcher in Kugelsternhaufen diese wieder aufheizen. Nicht nur mit den regelmäsigen Jets an den Polen, sondern auch mit gewissen emmitierungen (waren es Strahlungen) entlang des Äquators
Wegen den darin enthaltenen Gasen, in denen man eine Strömung gegen die Gravitation erkennen kann sind die Denker auf diese Idee gekommen. (Quelle Spektrum der Wissenschaft 5/07)
Aber eigentlich sind das alles ja nur Spekulationen

@n.i.n

Was heißt emittieren?

Alles ist Spekulation - auch die Aussagen unserer "Super"wissenschaftler - hier wird nur menschliche Phantasie verkauft

is natürlich alles unsinn was die wissenschaft seit newton an theorien aufgestellt hat... da krieg ich echt pickel wenn ich sowas lese.

@ n.i.n.
emittieren heist soviel wie abgeben, aussenden, ausstrahlen...

hawking dementiert seine eigene theorie zu gunsten neuer erkenntnisse.
die neuen erkenntnisse sind nur gedankenspielereien.

ich glaube kaum,
dass einer von uns diesen gedankenspielen folgen kann^^

buddel

wäre ja auch übel wenn die wissenschaft ihre alten erkenntnisse nicht von zeit zu zeit über bord werfen würden. aber trotzdem sollte man erkenntnisse und gedankenspiele nicht einen topf werfen. aber du hast schon recht, was die köpfe sich da ausdenken ist für den normalsterblichen nicht wirklich nachvollziehbar.

übrigens meinste ich grad melsmell. sie hat ja die frage gestellt...

@kNeddo

Danke Dir!

Ich bin jetzt ein bischen desilliosoniert. Ich dachte Steven Hawkins wäre die neuzeitliche Coriphäe, dem es irgendwann gelingt "Gott" zu beweisen....
Vor allen Dingen durch seine Stärke und seine Durchsetzunbgskraft und Konsequenz im Arbeiten trotz seiner Schwerbehinderung.

Für mich hatte das gepasst, das er uns einen Meilenstein der Erkenntnis hinterrläßt...^^

Naja, nachvollziehen kann ich es eh nicht...als Frau Sternenstaub:D

Im Falle Hawking wird nur ein Schwerstbehinderter von seinen Kollegen als Superhirn dargestellt um sich selbst in seinem Licht zu sonnen - ich glaube nicht das der Mann superintelligent ist - sondern bei ihm krankheitsbedingt nur irgendwo einige Gehirnwindungen mehr offen oder gedreht sind als bei den "Normalos" - so wie bei Autisten, Schizophrenen o.ä. dann hat dieser Mensch eben Visionen und Gedankengänge, die andere nicht haben

@tiger

Hawking galt aber auch schon dem Ausbruch von ALS als ziemlich clever.

vielleicht ist "Supercleverness" bereits ein Zeichen für eine Krankheit - wenn man sich Hochbegabte so ansieht, endet das oft in der Nervenheiltanstalt

Hi@all !

Oh, was Hawking angeht, so glaube ich, das er einfach lernen mußte,
für viele Probleme eine intelligente / gedankliche Lösung zu finden,
da er ja praktiisch nicht handeln kann...

Ausserdem hat er wohl auch viel Zeit, über die Dinge nachzudenken.

Auf jeden Fall ist er eine eigene Größe in der wissenschaftlichen Forschung, -
Genie hin oder her. Und es spricht auch für ihn, wenn er seine eigenen Theorien
wieder umwerfen kann.

Allerdings ist es für einen Laien wie mich ohehin kaum möglich,
den Gegankengängen in diesen Bereichen zu folgen...


Möge DIE MACHT mit Uns sein !

MIKESCH