Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

126 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Schwarze Löcher, Stephen Hawking ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

28.03.2014 um 11:43
@Peter0167
@Z.


Soweit ich weiß, ist die derzeit bestmögliche Auflösung unserer Teleskope maximal 0,1 ". Bezogen auf die Entfernung von Beteigeuze sind das immer noch mehrere Milliarden km. Folglich wurde man ein stellares schwarzes Loch in der Entfernung von Beteigeuze nicht sehen können, da das Bild zu unscharf wäre.


1x zitiertmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

28.03.2014 um 13:39
Zitat von GimGim schrieb:Soweit ich weiß, ist die derzeit bestmögliche Auflösung unserer Teleskope maximal 0,1 ". Bezogen auf die Entfernung von Beteigeuze sind das immer noch mehrere Milliarden km.
Optik ist jetzt nicht gerade meine Stärke, aber ist das Auflösungsvermögen nicht generell abhängig von der Entfernung? Gibt es da eine Referenzentfernung, zu der man jedem Teleskop eine spezifische Auflösung zuordnen kann? Und ändert sich diese dann linear in Relation zur Entfernung? Entschuldige bitte meine blöden Fragen, aber ich kann mit den 0.1" einfach nichts anfangen, ohne zu wissen, auf welche Entfernung sich diese bezieht, oder meintest du den Abstand zu Beteigeuze? Dann wären aber 0,1" schon seeeeehr beeindruckend.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

28.03.2014 um 14:25
Sorry, hätte ich noch mit hinzuschreiben müssen, dass Zeichen " steht in diesem Zusammenhang für Bogensekunden. Daneben gibt es noch Bogenminuten, gekennzeichnet mit ' und Grad, gekennzeichnet mit dem bekannten Ring °. Eine Bogenminute ist dabei 1/60 Grad, während eine Bogensekunde 1/60 einer Bogenminute ist.

Betrachtet man die Erde als Zentrum wölbt sich der Himmel scheinbar als Hohlkugel um die Erde herum. Einmal rund um den gesamten Himmel wären demnach 360°. Eine Bogenminute wäre ein Ausschnitt von wie gesagt 1/60 Grad, eine Bogensekunde ein Ausschnitt von 1/3600 Grad (man muss ja wie gesagt zweimal durch 60 teilen). Das Hubble-Teleskop, auf das ich mich im Post zuvor bezog hat eine Auflösung von 0,1", also 1/36000 Grad. Wie groß der Wert der Auflösung in km ist, hängt also von der Entfernung ab. Je weiter entfernt ein Objekt ist, desto gröber natürlich auch die aufgelöste Struktur. Wenn bei Entfernung x die Auflösung meinetwegen 100 km beträgt, dann würde sie bei 2x entsprechend 200 km betragen, da das Objekt ja doppelt so weit entfernt ist. Bei 640 Lichtjahren bon ich auf eine Auflösung von knapp 3 Mia. km gekommen, falls ich mich nicht verrechnet habe.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

28.03.2014 um 16:11
@Gim

Ach so, jetzt verstehe ich, wie es gemeint war. Danke für die Erklärung.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 12:45
@Peter0167
@Gim
Hallo ihr beiden, ich fass das mal zusammen.

A. meinst Du Peter in deinen ersten Post Quasare, das sind SL die von heissen Gasen etc., umgeben sind. Darin steckt ein SL. Natürlich kann man etwas das von etwas anderem effizient verdeckt wird nicht sehen. Darum geht es mir aber genauso wenig, wie das eventuelle Problem, das unsere Teleskope evtl. nicht ausreichen um solche Objekte zu sehen.

Beispiel:
s0 8000a
1,2 Mio Km Entfernung einer theoretischen Teleskope-Sonde

s0 20a
600 Km

s0 4a
150 Km

Was man das sieht kann nur ein Blinder nicht sehen. Und es ist einzig so schwarz, es gibt keien anderen Objekte die so schwarz(grau) sind. Zudem Strahlt das SL Hawkingstrahlung... bitte nich vergessen.
Die kann man zudem beobachten.
http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-chemie/schwarze-loecher-hawking-strahlung-im-wassertank-1592153.html

Hier kann man zudem viel über solche SL lernen...
http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/expeditionsl/expeditionsl.html


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 13:33
@Z.

Ich hatte schon verstanden wie du es gemeint hast. Allerdings sagte @Peter0167
Zitat von Peter0167Peter0167 schrieb:Ein stellares Schwarzes Loch ist letztlich so klein, dass man es im Prinzip nicht vom Hintergrund unterscheiden kann (mit heutiger Technologie).
Und genau darauf bezog ich mich. Mit heutiger Technologie, sprich Teleskopen auf der Erde und im erdnahen Weltraum ist es schlicht unmöglich schwarze Löcher direkt zu beobachten, da die Winkelauflösung zu klein ist. Das schwarze Löcher aus der Nähe sichtbar sind, weil sie weder transparant sind noch Strahlung absondern, sollte eigentlich klar sein.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 13:45
@Gim
Jup... hatte ich überlesen. Danke für die Info.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 14:31
@Z.

Hallo Z., im Grunde weiß ich schon, wie du es gemeint hast, darum schrieb ich auch in meinem Post auf S.2, dass diese Methode auch nur in unmittelbarer Nähe funktionieren würde (und 150 km sind verdammt nah!). Ansonsten ist das m.M.n. eine theoretische Gedankenspielerei, wie ja auch die "theoretische" Teleskop-Sonde zeigt, deren theoretische Bilder ebenfalls nicht echt sind, sondern nur eine extrem übertriebene Illustration darstellt, damit wir Laien uns das irgendwie vorstellen können. Praktisch durchführbar ist so etwas derzeit sicher nicht, und auch langfristig betrachtet sehe ich da nicht die geringste Chance. Ich gehe sogar noch weiter, und behaupte, KEIN von Menschenhand geschaffenes Gerät wird jemals ein solches Bild machen.

Darum weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, was ich von der Aussage "Was man das sieht kann nur ein Blinder nicht sehen." im Zusammenhang mit dieser Illustration halten soll. Zudem verstehe ich nicht, welche Bedeutung in diesem Zusammenhang die von Hawkings postulierte Strahlung hat, die so einfach nun auch wieder nicht zu messen sein wird. Man darf auch nicht vergessen, dass SL auch Strahlung aus ihrer Umgebung aufnehmen, weil sie nun mal etwas "kühler" sind als ihre Umgebung. Ihre Masse (da Masse bekanntlich äquivalent der Energie ist) nimmt dadurch ebenfalls zu, und das wird so lange so weiter gehen, bis die Hintergrundstrahlung auf dasselbe Niveau gefallen ist, wie das SL. Was danach geschieht, weiß eh kein Mensch, vielleicht zerfallen die Schwarzen Löcher wieder, wer weiß das schon...


2x zitiertmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 14:39
Hi @mayday
Zitat von maydaymayday schrieb am 18.03.2014:Ich weis nur eines; was wir glauben zu wissen, ist bestimmt nicht alles richtig. Man sollte eine Zeitreise in die Zukunft machen können, vielleicht so 200 Jahre, wäre doch ganz interessant was dann der aktuelle Stand der Wissenschaft ist..ist bin mir sicher, es sähe etwas anders aus.
ja und zwischen dem, was die Wissenschaft heraus findet, und dem, was davon dannbei uns ankommt,

dazwischen können auch nochmal himmelweite Unterschiede liegen, s. der Zankapfel Freie Energie....


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 16:49
@Peter0167
Mein lieber Peter..
Zitat von Peter0167Peter0167 schrieb:wie du es gemeint hast, darum schrieb ich auch in meinem Post auf S.2, dass diese Methode auch nur in unmittelbarer Nähe funktionieren würde
erstmal srry das ich das wohl überlesen hatte...
Zitat von Peter0167Peter0167 schrieb:Darum weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, was ich von der Aussage "Was man das sieht kann nur ein Blinder nicht sehen." im Zusammenhang mit dieser Illustration halten soll
Falls es dir nicht aufgefallen ist, stammt die "Illustration" vom Max Planck Institut und der Professorin Ute Krauss. Die verlinkte Seite zeigt ein möglichst REALES-Bild, wissenschaftls gerecht und fundiert. Das gibts nix zu Bezweifeln sondern nur selbst besser zu machen.

Wie ich anderen ortes schon fragte, willst du die gültige Physik umkrempeln, dann eben bitte her mit deinen Vorstellungen, an denen ich dann wirklich sehr interessiert wäre.

All die Spekulationen was in Zukunft machbar ist oder nicht, bringen nichts.
Fakt ist das es mit höchster Wahrscheinlichkeit so aussehen wird, wie das Paper von Krauss beschreibt. Das ist nichts hingemalt worden wie im Comic, sowas entspringt Hochleistungsrechnern, die mit den gegebenen Gesetzen** der Physik ausgerüstet, solche Visualisierungen erzeugen.

Was wir sehen ist Folge, der sich daraus** ergeben gravitativen Zustände der RZ.
Auch alle dort angegebenen Lichlaufbahnen sind korrekt gerechnet und abgebildet.
LG


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 18:54
@Peter0167
Hallo :)

Ich möchte noch etwas hinzufügen, was aus nochmaligem Lesen deines Post resultiert.
Zitat von Peter0167Peter0167 schrieb: Zudem verstehe ich nicht, welche Bedeutung in diesem Zusammenhang die von Hawkings postulierte Strahlung hat, die so einfach nun auch wieder nicht zu messen sein wird
Weil... diese HS eine observable Grösse darstellt und das Loch während seiner kompletten Lebenszeit, also immer und ständig, Energie abstrahlt.

(...nicht nur wenn die Umgebungstemp. fällt... habe dich da evtl. falsch verstanden..?
Die Idee ist, das sollte diese UT unter die der SL fallen, diese noch schneller zerstrahlen könnten als üblich. Das funkt im Zusammenhang mit einem sich sozusagen "umkehrenden" Zeitpfeil.
---> Alle Elementarteilchen im Universum sind zerfallen, dadurch gibt es keine einzige Uhr mehr im Universum, Strahlung/Photonen kennen keine Zeit. Zu diesem Zeitpunkt setzt "Phasechange", also Phasenraumreduktion", ein. "Penrose". Folge ist, welches man sich spiegelverkehrt eines aus dem Quantenvakum ausfrierenden Universum vorstellen kann, ein neuer UK.

---> Vorher reines zeitloses QV, Phasenraumänderung, Urknall...Zeit.. Entropie... HMSL...somit höchst mögliche Entropiewerte... keine Zeit im Loch und ausserhalb... Phasenraumänderung... SL zerstrahlen schlagartig... UK <--- )

Eigentlich kommt´s noch dicker, denn es gibt ja nur diesen einen Mechanismus HS, der die Lebenszeit eines SL begrenzt, ansonsten würden diese unendlich alt, da wie "wir" annehmen, ein EH niemals "von selbst" kleiner wird. Das einzige was einem SL somit bliebe seinem Leben eine drastische Veränderung zu verpassen wäre, grösser zu werden. Doch was wä(h)re Goliath ohne David? ;)

Aber ich verstehe was du meinst, wenn man da niemals ne Kamera (denn im Link ist es ja aus Orginalentfernug/unvergrössert abgebildet.. meine "Teleskope Angabe" nicht korrekt) oder ein Messinstrument hin bekommt... okokok

LG


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 19:10
Zitat von maydaymayday schrieb am 18.03.2014:Ich weis nur eines; was wir glauben zu wissen, ist bestimmt nicht alles richtig
Die meisten wissen doch nicht einmal, dass wir praktisch gar nichts wissen sondern nur GLAUBEN ;)

Warum leben wir? Wwarum sterben wir? Und warum verbringen wir dazwischen soviel Zeit damit,
das herausfinden zu wollen?

Die Quantenmechanik hat doch mehr neue Fragen aufgeworfen als bestehende geklärt...
Sollen sich erstmal drum kümmern, dass alle Menschen was zu Trinken und zu Fressen haben.
Meine ich


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

29.03.2014 um 19:49
@ghostrider2222

Wissenschaftsfeindlichkeit hat noch niemanden weitergebracht. Es ist schon erstaunlich, wieviel Halbwissen, Ignoranz und Vorurteile man in so einen kurzen Text stecken kann, wie du. Konkrete Aussagen treffen fällt dir wohl recht schwer, aber Hauptsache irgendwas geschrieben. Das neue Fragen aufgeworfen werden ist die natürliche Folge des Fortschritts. Sobald eine Frage geklärt wurde, gehen die darauffolgenden schlichtweg tiefer ins >Detail. So einfach ist das.

Und was das ganze mit Armut und Hunger zu tun hat ist mir auch schleierhaft. Wenn du gegen Armut und Hunger auf der Welt bist, dann solltest du dich wohl eher gegen den Kapitalismus und Krieg einsetzen, der Billionen und Aberbillionen von Dollar verschlingt.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 13:55
Der Begriff Schwarzes Loch ist leicht irreführend, denn da ist natürlich kein Loch sondern nur eine ganz besonders große Zentralsonne, mit so großer Masse und Gravitation, das sie auch wieder das Licht schluckt, zumindest das im sichtbaren Bereich.

Sie strahlen aber genau wie eine Sonne, nur das Emissionsspektrum ist ein anderes, Gammastrahlung:

20120530 Gammajets CfA-WdP 5d3c4f3fac 74

und am Ende explodieren sie ja auch genau wie eine Sonne, dieser Sonderstatus keine Sonne zu sein, ist doch eigentlich nicht korrekt!


2x zitiertmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 14:04
@Ashert001

Weiß oder ahnt man eigentlich aus was dieser schwarze Stern besteht?
Bei einer Sonne weiß man es ja, bei einem Neutronenstern ebenfalls.


1x zitiertmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 14:22
@hawaii

Vermutlich ein instabiles Quark-Gluon-Plasma, eins das fusioniert und für die Gamma-Ausbrüche verantwortlich ist!


1x zitiertmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 16:10
@Ashert001


Da würfelst du aber gehörig was zusammen. Es ist natürlich richtig, dass schwarze Löcher keine eigentlichen Löcher sind, wie auch. Was aber bitteschön sollen Zentralsonnen sein? Es gibt nur genau eine Sonne, und dabei handelt es sich um den Stern im Zentrum unseres Sonnensystems. Bitte nicht verwechseln.

Schwarze Löcher verschlucken auch kein Licht. Wenn man vom verschlucken spricht, ist damit die Absorbtion von Lichtteilchen gemeint. Schwarze Löcher absorbieren das Licht aber nicht, sondern das Licht fällt in sie hinein. Der Ereignishorizont ist keine feste Grenze aus Materie, so wie beispielsweise die Oberfläche eines Planeten. Es ist nur die Entfernung vom Zentrum des schwarzen Lochs, ab der die Fluchtgeschwindigkeit höher ist als die Lichtgeschwindigkeit.

Und das Hineinfallen beschränkt sich nicht nur auf sichtbares Licht, sondern gilt für jede Art von elektromagnetischer Strahlung, egal welcher Wellenlänge. Also auch für Gammastrahlung.
Zitat von Ashert001Ashert001 schrieb:Sie strahlen aber genau wie eine Sonne, nur das Emissionsspektrum ist ein anderes, Gammastrahlung
Nein, die Fukntionsweise von schwarzen Löchern ist völlig anders, und auch dass sie [nur] Gammastrahlung aussenden stimmt so nicht. Betrachtet man nur schwarze Löcher ohne alles weitere, so strahlen sie nur Hawking-Strahlung aus. Im Vakuum nämlich entstehen ständig Teilchen-Antiteilchen Paare die sich in der Regel sofort wieder zerstrahlen. Entsteht jedoch ein solches Paar am Ereignishorizont eines Schwarzen Loches, wird eines der Teilchen hineingezogen, während das andere genug Energie hat um davonzufliegen. Bei der Hawking-Strahlung muss es sich nicht zwangsläufig um Gammastrahlung handeln.

Daneben gibt es aber auch noch aktive schwarze Löcher. Bei ihnen fällt Materie in das schwarze Loch. Durch die starke Beschleunigung reibt das einfallende Material aneinander und wird dabei so heiß, dass es direkt in Energie umgewandelt wird. Dieser Vorgang ist natürlich umso effektiver, je größer das schwarze Loch ist. Bei der freigesetzten Energie handelt es sich um Strahlung aller Art, also nicht nur Gammastrahlung, sondern auch UV-Strahlung, sichtbares Licht, Radiostrahlung usw.

Und schwarze Löcher explodieren auch nicht im herkömmlichen Sinne, sondern sie zerstrahlen durch die zuvor beschriebene Hawking-Strahlung. Dieser Vorgang läuft umso schneller ab, je kleiner das Schwarze Loch ist. Am Ende läuft er zwar Explosionsartig ab, aber nicht in dem Sinne, das Materie weggeschleudert wird, wie das etwa bei einer Supernova der Fall ist.
Zitat von Ashert001Ashert001 schrieb:dieser Sonderstatus keine Sonne zu sein, ist doch eigentlich nicht korrekt!
Wie schon gesagt, bitte Stern nicht mit Sonne verwechseln. Davon allerdings abgesehen haben schwarze Löchern mit Sternen aber trotzdem nichts gemeint. Sterne sind selbstleuchtende Gaskugeln. Die Strahlung, die den Stern dabei zum Leuchten bringt, wird dabei durch Kernfusion erzeugt. Ein schwarzes Loch hingegen besteht weder aus Gas noch betreibt es Kernfusion. Genau genommen strahlt es nicht einmal selbst. Womit wir bei der Frage wären:
Zitat von hawaiihawaii schrieb:Weiß oder ahnt man eigentlich aus was dieser schwarze Stern besteht?
Auf deren Antwort lautet, nein, weiß man nicht, da sich das Innere unserer Beobachtung vollständig entzieht. Dennoch gibt es verschiedene Konzepte. Nach der ART befindet sich im Zentrum eines schwarzen Lochs eine Singularität, also eine unendliche Krümmung der Raumzeit. Diese Singularität lässt sich mit herkömmlichen Mitteln nicht mehr beschreiben. Man kann also nicht sagen um was genau es sich dabei eigentlich handelt. Man kann ebenfalls nicht sagen woraus die Singularität besteht. Sämtliche Materie wird bei auftreffen auf die Singularität zerstört, dort gibt es also keine Materie um eigentlichen Sinne mehr. Die Masseinformation wird direkt auf die Raumzeit übertragen.

Daneben gibt es aber auch Thesen, in denen sich nicht zwangsläufig eine Singularität bildet, wie Gravastern, Holostern oder schwarze Stern, wobei man letztgenannen Begriff nicht mit schwarzen Löchern oder schwarzen Zwergen verwechseln sollte. Eine geeignete Einfürung dazu findet man hier:

http://abenteuer-universum.de/stersterne/qbho.html


Und ein fusionierendes Quark-Göuon-Plasma (was sollte überhaupt fusioniert werden?) steht außer Frage, zumal die damit Gammablitze damit ohnehin nicht erklärt werden können. Diese sind eher Folge eines Energieausbrauchs wenn besonders viel Materie auf einmal in das schwarze Löch stürzt.


1x zitiertmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 16:11
Moin moin, ich wünsche erst einmal allen noch einen schönen Restsonntag. Eigentlich sollte man bei so einem Wetter was anderes tun, ich konnte mal wieder nicht widerstehen.

@Ashert001
Ja, es kann einen schon verwirren, wenn die Umgebung eines Schwarzen Loches mit mehreren millionen bzw. milliarden Sonnen-Leuchtkräften strahlt, obwohl der Theorie nach, da eigentlich (fast) nix rauskommen dürfte. Und tatsächlich kommt da auch (fast) nix raus, weil ALLES was du da an Teilchen, Strahlung, bzw. Magnetfeldern siehst, ist außerhalb des Schwarzen Loches. Nun muss man natürlich wissen, es gibt verschiesene Arten von Schwarzen Löchern, da gibt es die Einen, und natürlich auch die Anderen. Ich glaub, die ganz anderen gibt es auch noch.
Die wohl bekannteste Eigenschaft dieser Ungetüme, ist wohl ihre sehr große Masse, die für sich allein betrachtet eigentlich (zumindest bei den stellaren SL) gar nicht so spektakulär ist. Interessant wird es erst, wenn der Raum, den diese Masse einnimmt, so klein wird, dass die Entweichgeschwindigkeit höher als die LG ist, denn dann kann von dort nichts mehr entkommen. Würde man unsere Sonne auf einen Radius von 3 km zusammenpressen, wäre sie auch ein SL, bei der Erde sind es nur 9 mm und beim Mond nur noch 0,1 mm. Nun stellt sich die Frage, wie entstehen diese "Monster"? Bei den stellaren SL geht man davon aus, dass man es weiß, bei den mittelschweren hat man eine Ahnung, und bei den richtig schweren, also den aktiven galaktischen Zentren, auch Quasare genannt, glaubt man eine Ahnung zu haben. Nehmen wir also die, wo wir uns relativ sicher sind, also die stellaren SL. Die entstehen nämlich, wenn ein massereicher Stern am Ende seines Fusionslebens angekommen ist. Sterne beziehen ihre Energie aus der Fusion von Atomkernen. Beginnen tut das Ganze mit Wasserstoff, da fusionieren immer 4 H-Kerne zu einem He-Kern. Dies ist auch die längste Brennphase. Das geht solange gut, bis im Kern, also dort, wo der Druck am größten ist, der Wasserstoff knapp wird, und fast nur noch Helium vorhanden ist. Denn dann wird im Kern des Sterns nicht mehr genügend Energie freigesetzt, um der Gravitation entgegenzuwirken, und es passiert das, was passieren muss, der Kern schrumpft. Die dabei freiwerdende Gravitationsenergie geht nach außen, und heißt die Hüllen, in denen ja immer noch H zu He fusioniert, zusätzlich auf, und treibt die Hüllen nach außen. Wir sind also mitten in der Phase, die man auch als "Roter Riese" bezeichnet. Das in den Hüllen entstandene He fällt auf den Kern, während die Hüllen nach außen treiben, und sich abkühlen. Das abgekühlte Material fällt wieder in Richtung Kern, und der Stern schrumpft wieder, was wir von außen auch als pulsieren wahrnehmen. Wenn der Kern des Sterns jetzt schwer genug ist, reicht der Druck aus, die nächste Brennstufe zu zünden, das Heliumbrennen. Wenn nicht, werden die Hüllen abgestoßen (planetare Nebel), und zurück bleibt ein kleiner weißer Zwerg, der noch sehr lange weiter brennen wird, und irgendwann einmal ein Schwarzer Zwerg wird. Diese Schicksal steht übrigens unserer Sonne bevor. Aber ich schweife ab, wir wollen ja wissen, wie daraus ein SL wird. Also, diese Fusionsketten (He-C-N-O-......-Si-Fe) funktionieren genau solange, bis man aus der Fusion keine Energie mehr gewinnen kann. Und dies ist beim Eisen der Fall. Um Eisen zu fusionieren, muss man mehr Energie aufbringen, als hinterher frei wird. Und da so ein Stern ablolut nichts tut, was er nicht tuen muss, ist beim Eisen im wahrsten Sinne des Wortes der Ofen aus. Tja, was passiert nun?
Der Kern des Sterns fällt mit über 70.000 km/s in sich zusammen, Die Hüllen, die mal das mal wieder gar nicht mitbekommen haben, merken aber kurze Zeit später, dass von unten keine Energie mehr kommt, und stürzen hinterher. Wir haben also eine kleine Eisenkugel (ein paar 10 km Radius), auf die jetzt mit fast 1/4 LG die äußeren Hüllen zurasen. Jeder, der schon mal einen Autounfall hatte, wird ahnen, was passiert, jedoch sind die frei werdenden Energien in diesem Fall ungleich größer, so dass es zu einer der gewaltigsten Explosionen kommt, die unser Universum imstande ist, hervorzubringen. Natürlich hat man dafür auch einen, dem Ereignis angemessenen Namen, und zwar die Supernova. Auf die Vorgänge, die während einer Supernova ablaufen, würde ich auch gerne noch eingehen, aber ich habe hier eh schon den üblichen Rahmen gesprengt. Für unser Thema ist eigentlich nur interessant, was zurückbleibt. Ist die "Sternleiche" schwerer als ca. 2,5 Sonnenmassen, wird ein SL daraus, bei 1,5 - 2,5 Sonnenmassen, bleibt ein Neutronenstern zurück.

So, und nun zu deiner Aussage:
Zitat von Ashert001Ashert001 schrieb:Sie strahlen aber genau wie eine Sonne, nur das Emissionsspektrum ist ein anderes, Gammastrahlung
Alles, was sich außerhalb des EH befindet, zählt nicht mehr zum SL. Die Strahlung, die wir um ein solches SL wahrnehmen, wird von der einströmenden Materie aus der Umgebung des SL abgestrahlt. Das SL akkretiert mittels Schwerkraft Gas aus der Umgebung, welches sich in einer rotierenden Scheibe um das SL sammelt, und in Abhängigkeit vom Abstand beschleunigt wird. Die Beschleunigung ist so stark, dass dabei ein Teil der Materie direkt in Energie umgewandelt wird, oder anders ausgedrückt, das Gas gibt seinen Todesschrei ab. Die Effizienz ist dabei aber auf 42% begrenzt, da die Strahlung weiteres Gas daran hindert, nachzuströmen. Die Jets, die sich senkrecht zur Scheibe nach oben und unten bilden, sind die direkte Folge der Umsetzung der elektrodynamischen Gesetze, welche offenbar überall im Universum gleich gelten. So ein SL ist also gleichzeitig eine hervorragende Möglichkeit, die Naturgesetze, wie wir sie kennen, auch in den Entferntesten Gegenden zu überprüfen.
Zitat von Ashert001Ashert001 schrieb:Vermutlich ein instabiles Quark-Gluon-Plasma, eins das fusioniert und für die Gamma-Ausbrüche verantwortlich ist!
Letztlich weiß man nicht, wie die Materie in einem SL aussieht, und wir werden es auch nie mit Sicherheit sagen können. Deine Vermutung mit dem Quark-Gluon-Plasma teile ich auch, da dies die wahrscheinlichste Lösung ist, wenn man die oben beschriebenen Vorgänge extrapoliert. Jedoch ist es immer kritisch, wenn man über den Definitionsbereich hinaus rechnet, ohne jemals die Möglichkeit einer Überprüfung zu haben. Und was die Gammaausbrüche angeht, deren Ursache liegt außerhalb.
Zitat von Ashert001Ashert001 schrieb: dieser Sonderstatus keine Sonne zu sein, ist doch eigentlich nicht korrekt!
Wie gesagt, viele bezeichnen SL als Sternleichen. Es ist also nur der Rest, der übrig bleibt.


1x verlinktmelden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 16:18
@Gim

Warum reagierst du eigentlich gleich so "aggressiv"? Wir sind alle nur Laien, und solche Reaktionen sind oft geeignet, interessierte Mitdiskutanten für immer zu verschrecken. Deine Beiträge sind auch nicht frei von Fehlern.

Ich halte es für den besseren Weg, auf entdeckte Fehler sachlich zu reagieren, um einen Lerneffekt beim Empfänger der Botschaft zu initiieren. Ich bin damit immer sehr gut gefahren, und meist lerne ich selbst etwas dazu, was ich vorher noch nicht wusste.


melden

Stephen Hawking: Unser Bild von Schwarzen Löchern ist falsch!

30.03.2014 um 16:21
Schwarze Löcher sind kindische Hirngespinste

Sämtliches zu diesen SL's basieren auf phantastischen Phantasien, was angeblich sogar noch Vermutungen unter anderem sind.


melden