9/11 WTC7

@Groucho

ER_win schrieb:Lesen

jawoll - erledigt ... :D :D :D

Warum soll man eigentlich immer wieder Perlen vor die Säue werfen, die ihr sowieso wieder mit Cherrypicking und dem Troll1mal1 versucht zu verschleiern und wegzureden?

9/11 Allgemein (Seite 2193) (Beitrag von kannnichsein)

ER_win schrieb:Perlen vor die Säue werfen

Tja, fragt sich nur was sind die Perlen und wer sind die Säue... :D

paco

da gab's auch noch ein Papier (bzw. Link), das mir bei Querlesen des allg.Threads entgegen der Lese-Empfehlung schon auf p2105 interessant erscheint und leider (oder soll ich zynisch schreiben wie üblich in Foren *scnr ) kaum bzw. gar nicht inhaltlich diskutiert wurde:

von @kannnichsein

@Pierrot
Bietet dennoch keine alternative Ansicht zu den Erkenntnissen, da es die gleichen Leute waren, die am NIST Report mitgeschrieben haben. Da bediene ich mich dann eher solchen, frei verfügbaren wissenschaftlichen Papern.

http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

Denn da stehen von unabhängigen Wissenschaftlern eindeutige Verfahrensfehler und Untersuchungshinweise drin, auf die du bis dato nicht eingegangen bist.

9/11 Allgemein (Seite 2105) (Beitrag von kannnichsein)

Sollten mir etwaige Postings mit relevanten Aussagen zum Inhalt des verlinkten Dok's entgangen sein, danke ich für entspr. Hinweis/Link...

@ER_win
Du bist mir übrigens noch eine Antwort schuldig:

Aniara schrieb:Und was ist an bspw. NIST nicht unabhängig, glaubwürdig? Kannst du das bitte mal näher erläutern?

Lass dir ruhig Zeit, stichhaltige Argumente brauchen eine Weile. ;)

@ER_win

mir auch:

Warum haben die in all den Jahren nicht ein einziges Szenario entwerfen können, welches die Ereignisse besser erklärt als die offizielle Version? Ein schlagenderer Beweis für deren Richtigkeit und/oder die intellektuelle Armut ihrer Kritiker ist kaum vorstellbar.
Beitrag von geeky (Seite 111)

ER_win schrieb:da gab's auch noch ein Papier (bzw. Link), das mir bei Querlesen des allg.Threads entgegen der Lese-Empfehlung schon auf p2105 interessant erscheint und leider (oder soll ich zynisch schreiben wie üblich in Foren *scnr ) kaum bzw. gar nicht inhaltlich diskutiert wurde

Keine Ahnung, ob's diskutiert wurde, aber im WTC-Papier wird wegen eines möglichen Kamineffekts noch von viel höheren Brandtemperaturen ausgegangen als NIST (S. 2, Punkt 13).

https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

Bildschirmfoto:

geeky schrieb:Warum haben die in all den Jahren nicht ein einziges Szenario entwerfen können, welches die Ereignisse besser erklärt als die offizielle Version? Ein schlagenderer Beweis für deren Richtigkeit und/oder die intellektuelle Armut ihrer Kritiker ist kaum vorstellbar.

ich kann nichts dafür, dass dein Aufmerksamkeitsfokus offenbar auf blödsinnigen VT-Stories liegt, die es ja sicher gibt, statt auf kritischen Fragen von Personen die durchaus mehr fachliche Ahnung haben, als der "übliche Forendebunker".

Deinen pauschalen, abwertenden Fehlschluss dann "schlagenden Beweis" zu nennen wirkt nur mehr völlig lächerlich...

ER_win schrieb:statt auf kritischen Fragen von Personen

Seit 14 Jahren kommen nichts weiter als "kritische Fragen". Reife Leistung für dich und deine Kollegen. :D

Bekomme ich noch eine Antwort?

Narrenschiffer schrieb:Keine Ahnung, ob's diskutiert wurde, aber im WTC-Papier wird wegen eines möglichen Kamineffekts noch von viel höheren Brandtemperaturen ausgegangen als NIST (S. 2, Punkt 13).

ja und ?!

Wenn man so intellektuell arm ist, wie ich, versucht man - soweit überhaupt seitens NIST/FEMA zugänglich - die für eine Ursachenklärung verwendeten Fakten/Annahmen/Methoden kritisch zu prüfen, statt sich mögliche Geschichten auszudenken...

Mir ist aber sonnenklar dass sowas von "intellektuell heraussragenden Forendebunkern" im Sinne ihrer "Aufklärungsmission" nur als verkappter, heuchlerischer, verschwörungstheoretischer Sprengungsgläubiger interpretiert werden kann :D

@ER_win

Was ist denn pauschal und abwertend an der Feststellung, daß bisher kein einziger Kopfschüttler in der Lage war, ein Szenario zu entwerfen, welches die Ereignisse besser erklärt als die offizielle Version? Entweder sie haben "fachliche Ahnung", wie du behauptest, dann sollten sie dazu auch in der Lage sein, oder sie bilden sie sich ebenso wie die angeblichen "groben Unzulänglichkeiten" nur ein.

für so erfahrene Forendebunker wie @geeky & @Aniara hab' ich doch gerne noch etwas Futter zum Spielen in Form eines peer-reviewten Artikels von dessen Inhalt ich mir wahrscheinlich nur einbilde dass er in der offiziellen Version keine Berücksichtigung findet:

The Environmentalist 02/2009; 29(1):56-63. DOI: 10.1007/s10669-008-9182-4

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10669-008-9182-4

@ER_win

Was ist denn nun pauschal und abwertend an der Feststellung, daß bisher kein einziger Kopfschüttler in der Lage war, ein Szenario zu entwerfen, welches die Ereignisse besser erklärt als die offizielle Version? Wenn du hier schon mit dümmlichen Unterstellungen hausieren gehst, dann solltest du auch zu ihnen stehen können - oder bist du nicht einmal dazu in der Lage?

@ER_win
Mir genügt eine schlüssige Antwort auf meine Frage, für dein Getrolle ist mir meine Zeit zu schade. ;)

die Antwort(en) - es sind ziemlich viele - warum ich Zweifel an den bisherigen offiziellen Untersuchungen habe finden sich genau in den Inhalten die ich verlinke. Du müsstest sie eben lesen...

Aber dieser, im Zuge einer halbwegs normalen Diskussion völlig überflüssige Hinweis, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im hiesigen Kontext - insbesondere bei dir - sinnlos.

ER_win schrieb:die Antwort(en) - es sind ziemlich viele - warum ich Zweifel an den bisherigen offiziellen Untersuchungen habe finden sich genau in den Inhalten die ich verlinke. Du müsstest sie eben lesen...

Die Masche: Such es Dir selbst heraus! läuft hier auf Allmy aber nicht so. Jemand hat es Dir hier im Thread auch schonmal erklärt. Du zitierst die Stellen selbst, die Du meinst und dann postest Du auch noch die Quelle darunter, woher es kommt.

@ER_win

ER_win schrieb:ja und ?!

Du hast den Link gebracht, nicht ich ;)

Beitrag von ER_win (Seite 113)
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 113)

Galaxys81 schrieb:Die Masche: Such es Dir selbst heraus! läuft hier auf Allmy aber nicht so.

doch doch genau so funktioniert´s - ich verfolge das ja ein bisschen:

da wurden User mit eher beschränktem 9/11 - Wissensbackground ich weiß nicht wie oft mal von den "erfahrenen Alt-Forendebunkern" darauf hingewiesen, dass sie erst mal den NIST-Report lesen sollen da würde alles geklärt, was sie aus Unkenntnis falsch behaupten ...

@Aniara

Wenn du so reagierst, hast du anscheinend den NIST Report nicht gelesen. Hol das einfach mal nach, dann reden wir weiter aber verbreite solange keine halbgaren Lügen und Schwurbelvideos.

@scarcrow

lies den nist report - der link zeigt genau darauf.

9/11 Allgemein (Seite 2224) (Beitrag von tanas) + ff.


Also: lest erst mal meine verlinkten Quellen - versucht - soweit möglich - den Inhalt zu verstehen - und dann reden wir weiter EOD.

@ER_win

ER_win schrieb:lest erst mal meine verlinkten Quellen

Wenn du der Meinung bist, sie enthalten relevante Argumente, dann stelle sie hier zur Diskussion.

scarcrow schrieb:EOD.

Das hast du schon ebenso oft versprochen wie gebrochen.

ER_win schrieb:und dann reden wir weiter EOD

Nach meinem Beitrag Beitrag von Narrenschiffer (Seite 113) denke ich, dass es wirklich mal Zeit ist für eine Musik-Pause.

Spoiler

The Rolling Stones-Bye Bye Johnny (Live 1972).avi

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ER_win schrieb:doch doch genau so funktioniert´s - ich verfolge das ja ein bisschen

Dann offenbar nicht gründlich oder noch nicht lang genug.

ER_win schrieb:da wurden User mit eher beschränktem 9/11 - Wissensbackground ich weiß nicht wie oft mal von den "erfahrenen Alt-Forendebunkern" darauf hingewiesen, dass sie erst mal den NIST-Report lesen sollen da würde alles geklärt, was sie aus Unkenntnis falsch behaupten ...

Und die wurden bestimmt dann auch schon von einem Moderator auf folgendes hingewiesen (der Hinweis muss nicht immer öffentlich passieren):

9/11 Allgemein (Seite 2208) (Beitrag von Ilian)

oder hier auch noch einmal von einem Moderator:

9/11 Allgemein (Seite 2199) (Beitrag von Commonsense)