9/11 WTC7

Groucho schrieb:Was genau daran stimmt nicht, oder was glaubst du nicht?

habe ich im vorigen Posting gerade ausgeführt.

@ER_win
Was war denn deiner Meinung nach der Grund für den Einsturz?

geeky schrieb:Die überwältigende Mehrheit der Fachwelt hat auch deutlich mehr Ahnung als die überwältigende Mehrheit der Kopfschüttler.

dazu kann ich nur aus meinem pers. Umfeld etwas sagen: dort hat die - klarerweise statistisch nicht repräsentative "überwältigende Mehrheit" der von dir netterweise als "Kopfschüttler" bezeichneten Personen a-tens eine sehr gute techn. Recherchekompetenz, auch wenn die Details nicht direkt in ihr (Studien-)Fachgebiet fallen, welche deutlich über jener der "üblichen Forenschreiber" liegt und b-tens schreiben sie erst gar nicht in Foren wie diesem, weil sie das - was ich Ihnen nun wirklich nicht verübeln kann - als Zeitverschwendung betrachten.

zum Kuckuck wie oft denn noch:

Aniara schrieb:@ER_win
Was war denn deiner Meinung nach der Grund für den Einsturz?

ich weiss es nicht - deshalb habe ich an einer unabhängigen, glaubwürdigeren und offen mit den Daten/Quellen umgehenden Untersuchung ein starkes Interesse.

Dass eigentlich nur die Beschädigungen sowie die Brände alleine, oder eben dieselben inkl. einer "geplanten Nachhilfe" in Frage kommen ist trivial.

Die üblichen pro/contra Foren-Spekulationen/-Glaubenskriege dazu interessieren mich nicht !

@ER_win
Und was ist an bspw. NIST nicht unabhängig, glaubwürdig? Kannst du das bitte mal näher erläutern?

@ER_win

ER_win schrieb:Das "alles bereits geklärt" ist und wo ich die abzuschreibenden "Glaubensbekenntnisse der Foren-Debunker-Szene" finde, weiss ich idR. selbst auch, deshalb versuche ich ja zu genau zu spezifizieren was mich interessiert und was nicht.

Wo habe ich geschrieben, dass "alles bereits geklärt "ist?
Ich habe dir eine konkrete Antwort auf eine konkrete Frage gegeben, die trifft auf die "stiffener plates" übrigens ebenso zu.
Um dich von dem üglichen VT-Schwätzern abzuheben, müsstest du nun mal auf solche Antworten eingehen und weniger Übungen in Allgemeinplätzen absondern.

ER_win schrieb:Wenn das bei Antworten dann nicht berücksichtigt wird, tut es mir leid, dass ich nicht (mehr) besonders freundlich und/oder verständnisvoll reagiere.

Tja, du solltest dich eben nicht wundern, dass man genervt auf deine Auslassungen reagiert - bist du doch der gefühlt 19999te, der hier und anderswo mit vordergründig bedeutsamen Fragen voranprescht aber weder in der Lage noch gewillt ist, die Antworten zu berücksichtigen, geschweige denn zu verstehen und zu akzeptieren.

paco

@ER_win

cm_punk schrieb:
Was war denn deiner Meinung nach der Grund für den Einsturz?

ER_win schrieb:
ich weiss es nicht - deshalb habe ich an einer unabhängigen, glaubwürdigeren und offen mit den Daten/Quellen umgehenden Untersuchung ein starkes Interesse.

Wenn du jetzt keine Ahnung von der Mondlandung hättest, würdest du dann dasselbe fordern, oder wäre das jetzt ein zu deutliches Beispiel für die banale Tatsache, daß es der "umgehenden Untersuchung" völlig schnuppe ist, ob ein paar ahnungslose Querulanten sie immer wieder fordern, weil das das einzige ist, was sie können?

@ER_win

Hier sind ein paar Links zu Studien, die die Thematik behandeln und weitergehende Untersuchungen über die möglichen Ursachen, die zum Einsturz vom WTC7 führten, darstellen.

http://enr.construction.com/news/buildings/archives/080903.asp (Archiv-Version vom 02.08.2015)

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282006%2920%3A4%28336%29

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%290887-3828%282004%2918%3A2%2879%29

http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/1369-4332.17.3.381 (Archiv-Version vom 28.05.2015)

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2245944

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/9780784412848.222

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41130%28369%29144

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029613004380

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10694-012-0286-5

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/9780784412367.022

ER_win schrieb:natürlich ist es eine ausweichende Antwort, die aber formal nicht falsch ist.

dann müsstes du ja das Ausweichmanöver benennen können.
Warum tust du das dann nach mehrfacher Bitte nicht?

ER_win schrieb:habe ich im vorigen Posting gerade ausgeführt.

Nöö, hast du nicht.
Ich hatte ein Zitat zu den "web stiffeners" gebracht und du erzählst was von Scherbolzen......

ER_win schrieb:Ein Link auf eine techn. kompetente Seite, die erklärt wie die in parametrisierter Form ins Modell eingeflossen sind, reicht mir völlig. Wenn dabei noch konkrete Hinweise/Quellen auf reproduzierbar verwendete/durchgeführte Daten/Modellsimulationen dabei sind, die ebenfalls ein Einsturzszenario ergeben - um so besser...

Du spielst die gleichen Spielchen wie dh-awake - nur in einer anderen Liga. ;-)

ER_win schrieb:Die üblichen pro/contra Foren-Spekulationen/-Glaubenskriege dazu interessieren mich nicht !

So ein Satz wirkt etwas merkwürdig, wenn der der ihn schrieb, genau diese Spielchen spielt. :D

@ER_win

Hier noch weitere Statements direkt zum WTC7

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/cii1fh4

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/cii18kq

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/cii1c2v

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/cii1d5z

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/cii17e5 (Archiv-Version vom 13.12.2017)

https://www.reddit.com/r/skeptic/comments/294k95/compilation_of_scientific_literature_that/cii1an2

@Groucho
@geeky
@paco_
@Aniara

danke & EOD.

@Pierrot
danke für die Antwort/Quellen - werde ich mir zu Gemüte führen - dauert aber sicher etwas...

ER_win schrieb:danke & EOD.

Dito Danke und

Groucho schrieb:So ein Satz wirkt etwas merkwürdig, wenn der der ihn schrieb, genau diese Spielchen spielt

Q.e.d.

@ER_win
Kannst du oder willst du meine Frage nicht beantworten?

Aniara schrieb:Und was ist an bspw. NIST nicht unabhängig, glaubwürdig? Kannst du das bitte mal näher erläutern?

@Pierrot hat da eine Menge Material verlinkt - schon im ersten Link findest du ein Statement von Arup Scott , welches darauf abzielt. Einfach selbst lesen/durcharbeiten ...

ER_win schrieb: hat da eine Menge Material verlinkt - schon im ersten Link findest du ein Statement von Arup Scott , welches darauf abzielt. Einfach selbst lesen/durcharbeiten ...

Wie so etwas idealerweise unter Erwachsenen Diskutanten laufen sollte, haben die Moderatoren hier

9/11 Allgemein (Seite 2199) mit einem konkreten Beispiel

und hier allgemein formuliert

9/11 Allgemein (Seite 2208)

Solltest du Fragen dazu haben, kannst du dich gerne an mich wenden

@dh_awake

Eigentlich wollte ich mich auf Deinen Mist nicht mehr einlassen weil mir das einfach zu dumm ist (!), aber folgende unmöglichen Aussagen von Dir kann ich einfach nicht so stehen lassen.

dh_awake schrieb:Offensichtlich war es ziemlich vielen Menschen relativ lange vor dem tatsächlich erfolgtem Einsturz klar, dass das WTC7 einstürzen wird.
Warum - das ist meine Frage - stellt man dann nicht rundherum (es spricht auch nichts dagegen, dass man innen Kameras aufgestellt hätte) um das Gebäude Kameras auf, die den Einsturz (vor allem die Bodenbereiche!) mitfilmen?

dh_awake schrieb:Denn am Nachmittag war niemand mehr in Gefahr, war keine Panik mehr

Sonst geht es Dir aber noch gut oder? Ich fass es einfach nicht dass man solche Aussagen schreiben kann. Wo warst Du an 9/11 eigentlich? Draußen spielen oder was? Oder liegt das auch an Deiner Vergesslichkeit, dass Du dieses Schockerlebniss schon wieder vergessen hast?

Die Menschen waren auch noch Wochen nach dem Ereigniss traumatasiert! Sogar Menschen die damals garnicht in New York gewesen sind! Jedenfalls habe ich das so miterlebt.

Kameras aufzustellen um den Einsturz von WTC 7 zu filmen, nur damit man später verwirrte Verschwörungsideologen zufriedenstellen kann, war an dem Tag wohl mit eins der unwichtigsten Dinge überhaupt!

Kannst Du Dir überhaupt vorstellen was da los war?

Offensichtlich nicht, nachdem dieser bekloppte Kommentar von Dir nach @scarcrow Aussage ( Beitrag von scarcrow (Seite 110) ) nochmal gekommen ist. Sowas macht mich wirklich wütend! Das wollte ich nur mal loswerden. Und Du brauchst mir jetzt auch nicht darauf zu antworten von wegen: Man darf doch ruhig mal fragen...", oder so. So eine Frage sollte man angesichts dieses traurigen, schockierenden Ereignis das es an diesem Tag gab und wenn man verstehen würde, wie sehr die Menschen unter Schock standen und das Kameras zum filmen des Einsturzes von WTC 7 eines der unwichtigsten Dinge an diesem Tag war, auf keinen Fall stellen, weil man sich damit nur noch mehr in's Aus befördert! Darf ja wohl nicht wahr sein! Unmöglich sowas echt! Da sterben tausende von Menschen, millionen Menschen stehen unter Schock und sind verzweifelt, wissen nicht mehr was sie machen sollen, können das ganze Ausmaß dieses Terroranschlags gar nicht fassen, alles ist im Chaos und ein verwirrter Verschwörungsideologe erwartet da noch dass man Kameras rund um's WTC 7 aufstellt! Wahnsinn! Wirklich der Wahnsinn!

ER_win schrieb:hat da eine Menge Material verlinkt - schon im ersten Link findest du ein Statement von Arup Scott , welches darauf abzielt. Einfach selbst lesen/durcharbeiten ...

Du hast es nicht mitbekommen, aber wir haben hier klare Regeln im Board. Als Neuling solltest du diese auch beachten. Diese besagen unter anderem, dass es Pflicht ist, nicht einfach nur Links hinzuklatschen, sondern die Stellen auch konkret zu benennen, auf die an sich bezieht. ist nicht zu viel verlangt, oder?

[meta]
@Aniara bla-blubb...

Einmal noch quasi als Demonstationsobjekt bzw. Subjekt bzgl. @gaucho

Hören wir doch noch mal kurz bei NIST rein:

Diese eher ausweichende NIST-Stellungnahme überzeugt mich jedenfalls nicht:
NIST:The web stiffeners shown at the end of the girder in Frankel drawing #9114 prevent web crippling. The structural analyses of WTC 7 did not show any web crippling failures. Therefore, the web crippling
plates did not need to be included in the models/analyses.

Das ist keine eher ausweichende Antwort, sondern eine ganz konkrete in sich schlüssige Antwort.
Entweder man hat gute Gründe die Funktion der "web stiffener" anzuzweifeln - dann raus damit.
Oder man akzeptiert die Antwort.

gaucho ist offensichtich unfähig, unwillig - und/oder hat's gar nicht gelesen - irgendwelche Fragen überhaupt sinnvoll zu verstehen - eine andere Möglichkeit fällt mir dazu nicht ein.

In Frankel #9114 geht es strukturell um etwas ganz anderes als in den ebenso fraglichen Punkten zu S3007, G3007, K3007.

Und die Antwort von NIST bezieht sich NUR auf #9114 und das NUR mit einer lapidaren Behauptung, die NICHT auf den Einwand in Fig.11 eingeht (andere machen das...) und die andere Weglassung (S3007, G3007, K3007) wird "elegant" gar nicht i.d. Antwort thematisiert.

Dann frage ich nach sachdienlichen Infos/Links in der causa, welche die behauptete Irrelevanz belegen und muss mir das obige Geschwafel, welches noch dazu die Antwort, welche ich selbst zitiert habe einfach als "konkret und schlüssig" bezeichnet und in oberlehrerhaftem Subtext abgesondert wird, echt nicht antun.

Belege/Argumente/Quellen für irgendwelche Behauptungen werden permanent von "Verschwörungstheoretikern" gefordert, aber selbst ist man über solche Nebensächlichkeiten scheinbar erhaben, 1-2 Zeiler mit Behauptungen reichen völlig als "schlüssige und konkrete" Antwort, wenn sie sinn-ähnlich in irgendeinem "offiziellen Kontext" bereits aufgetaucht ist.

Ich brauche keine "Erklärungen" zu konkreten Fragen, als vorgebliche Antwort, die aber inhaltlich gar keine ist und höchstens einen Hinweis darauf gibt, dass die Frage nicht wirklich verstanden wurde - da ist mir lieber ein (Link-)Tipp zu interessanten Diskussionen/Arbeiten die mir einen informativen Mehrwert bringen und die ich mir dann bei Gelegenheit schon ganz alleine inhaltlich erschliesse, bzw. weitere konkrete Fragen formuliere so sich welche ergeben. Zumindest @Pierrot scheint das verstanden zu haben...
[/meta]

*ops @Groucho nicht @gaucho ...

gaucho ist offensichtich unfähig, unwillig - und/oder hat's gar nicht gelesen - irgendwelche Fragen überhaupt sinnvoll zu verstehen - eine andere Möglichkeit fällt mir dazu nicht ein.[...] und muss mir das obige Geschwafel, [...] in oberlehrerhaftem Subtext

:D Du bist so ein unglaublicher Heuchler :D

Behauptest immer wieder der "Forenglaubenskrieg" interessiere dich nicht, doch die Hälfte deiner Beiträge gehören genau in die Kategorie. Pöbelst wie jeder gewöhnliche Truther und ziehst die gleichen Spielchen ab. Vernünftig zitieren kannst du natürlich auch nicht.

Noch kurz zur Sache:

Ach nee, bringt ja doch nichts......

ER_win schrieb:[meta]
@Aniara bla-blubb..

Nix blablubb

Lesen:

9/11 Allgemein (Seite 2199)

9/11 Allgemein (Seite 2208)