9/11 WTC7

@ShortVisit

Eine Anmerkung:

die unterirdischen Brände wurden im 9/11- allgemein-Thread diskutiert, hier ist der WTC7-Thread, deshalb ist @ER_win hier schon richtig...

paco_ schrieb:Dazu hab ich dir heute nachmittag bereits eine Erklärung geliefert, du müsstest sie nur zur Kenntnis nehmen!

jaja - hab' ich ja. Wenn "man" erwartet, dass ich auf "Antworten" eingehe, die völlig an meinen Fragen vorbei gehen bin ich vermutlich zu doof sie so zu stellen, dass sie hier verstanden werden. Kann man auch nix machen...

@Pierrot

ich hatte ja nach einer Widerlegung von Szamboti gefragt, da ich bei MB nicht wirklich fündig wurde. Ausserdem stört mich der AE911-initiierte Ansatz nur Widerlegungen von NIST zu suchen. Das ist dann dasselbe in Grün wie bei NIST's "präjudiziertem Beweis".
https://www.metabunk.org/ae911-truths-wtc7-computer-modelling-project.t5627/

Verblüfft bin ich allerdings hinreichend, dass du den INNEREN (sic) Einsturz auf den Videos gesehen hast. Damit erübrigt sich eigentlich jegliche Berechnung/Simulation zur Ursachenforschung *ROFL

@ER_win

ER_win schrieb:Verblüfft bin ich allerdings hinreichend, dass du den INNEREN (sic) Einsturz auf den Videos gesehen hast. Damit erübrigt sich eigentlich jegliche Berechnung/Simulation zur Ursachenforschung *ROFL

Das ist wiederum für mich erstaunlich. Es gibt jede Menge Indizien für den inneren, progressiven Kollaps, angefangen von dem Verhalten der kompletten Dachstrukturen, über den schon erwähnten
Tageslichtschein durch die Fenster unterhalb des EMP, die Sequenz der zerbrechenden Fenster, der Staubaufstieg oberhalb des Dachs und selbstverständlich auch die Logik, die hinter dem Einsturzverhalten des WTC7 steht. Da ist die Existenz des kurzzeitigen Freifalls ein ganz klares Indiz, denn so etwas kann bei einem gleichzeitigem Kompletteinsturz des ganzen Gebäudes, ganz gleich durch welchen Auslöser, niemals geschehen!
Selbst die meisten "Sprengungsbefürworter" gehen von einer anfänglichen Kernsprengung aus. Ein komplettes Gebäude kann in einem Einsturz niemals Freifallbeschleunigung erreichen, das geht nur, wenn weite Gebäudeteile schon vorher den Platz freigemacht haben.

Kannst du mir denn erläutern, wie du dir den Einsturz des WTC7 vorstellst?

Pierrot schrieb:Du kannst gerne deine Hypothesen zum WTC7- Einsturz darlegen, bislang hast du dich in dieser Hinsicht eher bedeckt gehalten...

genau daran wird sich auch nichts ändern. Ich sammle (technische, nachvollziehbare) Fakten/Quellen/Berechnungen, die gegen NIST bzgl. insb. WTC7 sprechen, genauso wie solche, die selbige wieder widerlegen.

Spekulative "Glaubenskriege" auf Basis offensichtlicher, bereits gebildeter Überzeugungen liegen weniger in meinem Interesse. Leider stellen diese aber "gefühlte >95%" aller Forendiskussionsbeiträge dar.

Pierrot schrieb:Es gibt jede Menge Indizien für den inneren, progressiven Kollaps...

das bestreite ich nicht nur bietet es keinerlei Abgrenzungsmerkmal zu der "anderen Hypothese" von welcher zB. ein Herr Gage bereits überzeugt ist ... :D

Pierrot schrieb:Kannst du mir denn erläutern, wie du dir den Einsturz des WTC7 vorstellst?

Nein, kann und will ich auch gar nicht !

Ich kann dir höchstens sagen, was ich mir vorstellte, als ich das erste mal den Einsturz von WTC7 sah: das war die Frage "so soll ein Brandeinsturz aussehen" - kann ich kaum glauben...

Das machte neugierig und somit sammle ich Indizien pro & contra. Alles klar... ;)

Pierrot schrieb: Da ist die Existenz des kurzzeitigen Freifalls ein ganz klares Indiz, denn so etwas kann bei einem gleichzeitigem Kompletteinsturz des ganzen Gebäudes, ganz gleich durch welchen Auslöser, niemals geschehen!

Also das finde ich jetzt witzig. Jetzt ist es ein klares Indiz - bis Chandlers Auftritt war es für NIST nämlich genau andersrum.
Da hat der Herr Sunders noch getönt, es sei klar, dass kein Freifall aufgetreten ist, weil unten noch struktureller Widerstand war - zum x-ten Mal:

"[A] free fall time would be [the fall time of] an object that has no structural components below it ... [T]he ... time that it took ... for those 17 floors to disappear [was roughly 40 percent longer than free fall]. And that is not at all unusual, because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous."

@ER_win

ER_win schrieb:genau daran wird sich auch nichts ändern. Ich sammle (technische, nachvollziehbare) Fakten/Quellen/Berechnungen, die gegen NIST bzgl. insb. WTC7 sprechen, genauso wie solche, die selbige wieder widerlegen.

Da wird es jetzt aber schwierig. Die Frage ist, welcher lebendige Zweifel hinter deinen Überlegungen steht. Die überwältigende Mehrheit der Fachwelt ist davon überzeugt, dass das WTC7 von Trümmern des WTC1 getroffen und beschädigt wurde, Feuer fing und feuerinduziert einstürzte.
Mangels diskutabler Alternativen gibt es keine ernsthafte Kritik am NIST- Report, was das grundsätzliche Ergebnis des Reports angeht. An der Methode wird, wie ich gezeigt habe, durchaus Kritik geübt, was wissenschftlicher Usus und nichts Ungewöhnliches bei einem solch komplexen Thema ist. Ohne die entsprechende Expertise (über die ich beispielsweide nicht verfüge) kommt man da zu nichts.

ER_win schrieb:as bestreite ich nicht nur bietet es keinerlei Abgrenzungsmerkmal zu der "anderen Hypothese" von welcher zB. ein Herr Gage bereits überzeugt ist ... :D

Das ist auch schwierig, denn eine Sprengung (von der Mr. Gage überzeugt ist) ist nur der Auslöser eines Einsturzes, am Einsturz selber kann man gewöhnlich nicht mit definitiver Sicherheit sagen, wie er ausgelöst wurde, ebenso ist beispielsweise die Staubentwicklung unabhängig vom auslösenden Moment.

Das Hauptabgrenzungsmerkmal zu einer Sprengungshypothese ist, dass es keine Phänomene gab, die eine Sprengung bestätigen, insbesonders gab es keine Detonationen, wie sie bei Schneidladungen, die zum Sprengen eines Stahlskelettbaus notwendig sind, vorkommen. Das alleine reicht aus, um den Gedanken einer Sprengung ad acta zu legen, wenn man sich denn auskennt. Um Stahl zu sprengen, braucht man Sprengstoff mit einer Reaktionsgeschwindigkeit von mindestens der Schallgeschwindigkeit in Stahl, also ca. 6000m/s. Bei Betrachtung der Stützenquerschnitte kommt man auf Lautstärken, die absolut unüberhörbar gewesen wären. Es geht hier auch nicht um Knallgeräusche, die Zeugen in der Zeit vor dem Einsturz gehört haben, Detonationsgeräusche trägt es kilometerweit und hätten in den Straßenschluchten von Manhattan auch ein entsprechendes Echo erzeugt.

Die ganze Nanothermithypothese (zumal sie ausführlich widerlegt wurde) ist in dieser Hinsicht auch unsinnig, denn die Reaktionsgeschwindigkeit von Nanothermit geht, nach meinem Wissensstand, gerade bis ca. 2000m/s, also nicht für Stahl ausreichend. Und darüberhinaus ist die Lautstärke, die emittiert wird, vergleichbar mit konventionellem Sprengstoff, wäre also genauso hörbar gewesen.

Mir fehlt bei den Ausführungen von Gage & Co. wirklich jede Substanz, die geegnet wäre, eine ernsthafte Ergebniskritik am NIST-Report darzustellen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Also das finde ich jetzt witzig. Jetzt ist es ein klares Indiz

Si tacuisses...

Du verstehst es nicht. Der freie Fall ist ein Indiz für den vorherigen Einsturz des Kerns, nicht andersherum!
An den Ausführungen von Mr. Sunders ist nichts zu bemängeln, wenn man vom Stand der danaligen Ermittlungen ausgeht. Weißt du eigentlich, was ein Draft-Report ist?

Pierrot schrieb:Du verstehst es nicht. Der freie Fall ist ein Indiz für den vorherigen Einsturz des Kerns, nicht andersherum!

Umso erstaunlicher, dass NIST dann nicht den freien Fall antizipiert hat und auf Chandler warten musste.
Und ja, ich weiß, was ein Draft-Report ist.
Den NIST-Draft erkennt man daran, dass sie dort "consistent with basic principles of physics" reinschreiben und die Sätze dann beim Final-Report wieder rausnehmen.
Warum auch immer.

hast du dazu irgendwelche Belege ?

Pierrot schrieb:Die überwältigende Mehrheit der Fachwelt ist davon überzeugt, dass das WTC7 von Trümmern des WTC1 getroffen und beschädigt wurde, Feuer fing und feuerinduziert einstürzte.

ich vermute eher, die überwiegende Mehrheit kümmert sich gar nicht darum - durchaus auch aus Motiven der Reputation - wer ist schon gerne sofort ein "Verschwörungstheoretiker" - und nickt somit die medial massiv verbreitete offizielle Mainstreammeinung ab, ohne sich wirklich mal damit beschäftigt zu haben.

Gut dass du Harrit erwähnst, da bin ich auch am Sammeln. Was hättest du da an Widerlegungen zu
http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf
anzubieten ?

@all

Abseits aller Mathematik und Physik hätte ich da eine Frage.

Offensichtlich war es ziemlich vielen Menschen relativ lange vor dem tatsächlich erfolgtem Einsturz klar, dass das WTC7 einstürzen wird.
Warum - das ist meine Frage - stellt man dann nicht rundherum (es spricht auch nichts dagegen, dass man innen Kameras aufgestellt hätte) um das Gebäude Kameras auf, die den Einsturz (vor allem die Bodenbereiche!) mitfilmen?
Für mich ist das seltsam: Dass man sieben Stunden nach den Einstürzen der großen Türme von WTC7 nur mehr oder weniger schlechte Aufnahmen hat.

dh_awake schrieb:Offensichtlich war es ziemlich vielen Menschen relativ lange vor dem tatsächlich erfolgtem Einsturz klar, dass das WTC7 einstürzen wird.
Warum - das ist meine Frage - stellt man dann nicht rundherum (es spricht auch nichts dagegen, dass man innen Kameras aufgestellt hätte) um das Gebäude Kameras auf, die den Einsturz (vor allem die Bodenbereiche!) mitfilmen?

Und ein paar Touristen mit Selfiestangerl haben auch noch gefehlt. Ansonsten war's ja urfad an diesem sonnigen Dienstagnachmittag in New York.

@Narrenschiffer

Es war eine ernstgemeinte Frage.
Man könnte sich in solchen Fällen vielleicht Millionen an Steuergeldern sparen, müsste weniger spekulieren und könnte einen immensen Beitrag zur Sicherheit für Hochhäuser leisten.
Was hat das mit Fadesse zu tun?

Und wenn wir schon dabei sind:
Warum setzt man währendessen nicht auch schon AVIRIS ein, um die Temperaturen im Gebäude zu messen?
http://aviris.jpl.nasa.gov/index.html

dh_awake schrieb:Warum - das ist meine Frage - stellt man dann nicht rundherum (es spricht auch nichts dagegen, dass man innen Kameras aufgestellt hätte) um das Gebäude Kameras auf, die den Einsturz (vor allem die Bodenbereiche!) mitfilmen?

gab es vor oder nach dem 9/11 jemals ein ungeplantes Ereignis bei dem absichtlich in einer Notsituation überall Kameras aufgebaut wurden um etwas zu filmen?

Ich bin mir manchmal nicht sicher ob dir die Tragweite des Ereignisses so bewusst ist wie es damals war.
nimm dir bitte mal folgendes als Gedankengang zu Hilfe.

- 2 Passagiermaschinen stürzen in zwei Bürogebäude (d.h. unbekannt hohe Anzahl an Opfern)
- Es ging darum um die 17.000 Menschen aus der direkten Umgebung zu evakuieren
- bei den Rettungseinsätzen starben über 400 Einsatzkräfte -> davon 343 Feuerwehrleute (zum Vergleich die gesamte Stadt hat derzeit insg. 10.000 Feuerwehrleute in allen 5 Bezirken)
- ganze Straßenzüge mußten gesperrt werden, Leute in Sicherheit gebracht, Verkehr geregelt werden
- zig tausend Verletzte mußten versorgt und ausserhalb des Gefährdungsraums gebracht werden
- das ganze passierte auf einer Insel mit begrenzten Zugangspunkten
- unzählige waren auf der Flucht
- unzählige Helfer mußten sich bei ihren Einsatzstellen wiederfinden bzw. erstmal den Weg auf die Insel finden (zur Rushour)
- insgesamt wurden 23 Gebäude inkl. WTC1/2/7 versucht gerettet zu werden, evakuiert zu werden und gesichert zu werden um am Schluss zu sehen wie die Gebäude einstürzten bzw. aufgegeben (und abgerissen) zu werden
- Einsatzkräfte waren zu diesem Zeitpunkt teils schon über 24 Stunden im Einsatz
- Die Befehlsinfrastruktur des NYFD war zerstört und mußte improvisiert aufgebaut werden

nur mal ein paar Fakts zum nachdenken. das war ein Ameisenhaufen. es waren chaotische Zustände.

Ich stell dir mal eine Gegenfrage, beleuchtest du bei deinen Recherchen auch mal die gesamte Lage dieses Tages? Gab es in der größe Vergleichbare Einsätze mit Vergleichbaren Umständen (Hochhäuser, Insel, Enge Straßen, Rushour - bevor du frägst, die Rushour geht richtung Manhatten geht von 7:30-12 Uhr mittags, Tausende zu evakuieren, Tausende zu "beerdigen", Tausende zu koordinieren)? Ausser im Krieg natürlich...

Mir ist zwar nicht bekannt das bei solchen Erreignissen Kameras aufsgestellt wurden, nur Frage ich mich ernsthaft warum an einem Tag an dem Verletzte nach Kathegorien eingeteilt werden müssen und viele keinen Helfer fanden - wer das machen sollte.
Woher solten die Kameras kommen? Wer hätte das koordinieren sollen? Feuerwehr, Polizei oder FEMA - und dafür extra Leute abstellen? Baustudenten auf freiwillger Basis vom Prof. beauftragt auf die Insel zu düsen (scheiß egal ob dort vielleicht Freunde und Verwandte gerade um ihr leben kämpfen) um Kameras aufzustellen?
Dann vielleicht noch, weil der Zeitpunkt ja unbekannt ist, noch mit der Kabeltrommel ne Leitung aufs Dach legen damit ja der Akku hält? und damit wir weiter reden was du forderst 23 Gebäude sind irreperabel zerstört worden bzw. eingestürtzt. wenn schon den schon: dann bitte das ganze 23 mal (oder wir ziehen die 2 WTCs ab dann noch 21 mal). Weil man spart ja Steuergeld.

Hast du über all das jemals einen Gedanken verschwendet? Hast du dich jemals beim roten Kreuz, Freiwillige Feuerwehr oder THW verdingt oder dich mal mit deren Arbeit auseinander gesetzt?

Und mit Sicherheit hat da irgendeiner daran gedacht (wenn überhaupt bekannt) ist die NASA anzurufen "hey richtet mal bitte euren Sateliten aus und sagt mir wo es brennt"....

Seltsam ist in meinen Augen eigentlich das du jedesmal "Warum hat man nicht" seperat betrachtest, beachte doch mal die Komplexität im Ganzen. oder anders: was hätte für dich Priorität gehabt? Leute zu retten oder zu wissen warum ein Gebäude vielleicht einstürzt?

Hier waren Millionen Menschen unter Schock, wir alle erinnern uns an die völlig aufgelösten Menschen die mit Staub bedeckt durch die Gegend rannten, nicht wussten wo sie sind, nicht begriffen was vor sich geht. Wir alle kennen Leute oder waren selbst davon betroffen. Selbst in Deutschland gab es sehr viele Menschen die gebannt vor dem TV saßen und unter Schock nicht in der Lage waren zu arbeiten. An einem Tag an dem jeder versucht hat seine Verwandten und Freunde zu erreichen, einer aus meiner Firma hat sogar aus Angst seine VErwandten in Chicago angerufen. Wir hatten zusammengebrochen Infrastruktur, Kommunikationsstruktur. Die Rettungskräfte verloren 2 ganze Batallione ihrer Freunde und Kollegen.... warum hat man nicht....?

Warum gibt es Aufnahmen wie Menschen vor dem Tsunami stehen und schauen wie er auf sie zu rollt und noch darauf zeigen? Warum machen diese Menschen das?

man kann fragen warum sich Thailand nicht wirklich mit einem funktionierden Frühwarnsystem ausgestattet hat, aber warum die Hotels nicht schwimmwesten verteilt haben ist genau so eine unsinnige Frage.

Was sind 7 Stunden bei einem Einsatz der Feuerwehr und Rettungskräfte wenn Tausende ihr Leben verloren und noch mehr um ihr leben kämpfen?

Warum hat man nicht....

@scarcrow

Ich will jetzt deinen Beitrag nicht entwerten und du hast dir sicher viel Mühe damit gegeben und beschreibst sehr eindringlich die Szenerie an jenem Tag.

Dennoch bleibe ich bei meiner Frage.
Denn am Nachmittag war niemand mehr in Gefahr, war keine Panik mehr und ich frage mich echt, warum da nicht ein paar Kameras aufgestellt worden sind.

All das hat nichts mit dem da zu tun:

scarcrow schrieb:Hier waren Millionen Menschen unter Schock, wir alle erinnern uns an die völlig aufgelösten Menschen die mit Staub bedeckt durch die Gegend rannten, nicht wussten wo sie sind, nicht begriffen was vor sich geht. Wir alle kennen Leute oder waren selbst davon betroffen. Selbst in Deutschland gab es sehr viele Menschen die gebannt vor dem TV saßen und unter Schock nicht in der Lage waren zu arbeiten. An einem Tag an dem jeder versucht hat seine Verwandten und Freunde zu erreichen, einer aus meiner Firma hat sogar aus Angst seine VErwandten in Chicago angerufen. Wir hatten zusammengebrochen Infrastruktur, Kommunikationsstruktur. Die Rettungskräfte verloren 2 ganze Batallione ihrer Freunde und Kollegen.... warum hat man nicht....?

Wir reden hier von Verantwortlichen, die eigens dafür geschult wurden, einen kühlen Kopf zu bewahren.

Und diesen Satz kann ich in Zusammenhang mit der Frage beim besten Willen nicht nachvollziehen:

scarcrow schrieb:oder anders: was hätte für dich Priorität gehabt? Leute zu retten oder zu wissen warum ein Gebäude vielleicht einstürzt?

Welche Leben galt es Stunden nach dem Einsturz der Türme und nachdem keine Gefahr aus der Luft mehr drohte, zu retten?
Im Gegenteil, die Absicht ist es, möglicherweise viele zukünftige Leben zu retten, wenn man weiß, wo die Schwachstellen so eines Gebäudes sind und die Erkenntnisse dann in den Building Code einfließen lassen kann.

Ich weiß auch nicht, warum so eine Frage eine derartige Reaktion hervorruft.

dh_awake schrieb:Ich weiß auch nicht, warum so eine Frage eine derartige Reaktion hervorruft.

weil du nur kleine Teile davon betrachtest und diese Frage entsprechend unsensibel wirkt.

dh_awake schrieb:Denn am Nachmittag war niemand mehr in Gefahr, war keine Panik mehr und ich frage mich echt, warum da nicht ein paar Kameras aufgestellt worden sind.

doch, an diesem Tag waren noch genügen Leute in Gefahr inkl. Rettungskräfte.

dh_awake schrieb:Welche Leben galt es Stunden nach dem Einsturz der Türme und nachdem keine Gefahr aus der Luft mehr drohte, zu retten?

denk nach, bitte: Verletzte, Verwirrte Menschen, Trümmerhaufen, Steckengebliebene in Ubahnen, usw. Das Erreignis hat nicht um 10:30 Pause gemacht. Davon abgesehen ist fährt eine Feuerwehr bei keinem Brand der Welt sofort wieder zur Station.

Im Prinzip hast du Recht wenn du sagst das zwischen 10:30 und 17:20 genügend Zeit wäre um Kameras aufzustellen, wenn es sich nur um dieses eine Gebäude gehen würde. Was bleibt ist aber dennoch:

- Verletzte die versorgt werden müssen
- Verletzte und Opfer die Verschüttet wurden
- nicht nur um WTC7 wurde gekämpft, es ist nicht so das nach 10:30 alle in ihr auto gestiegen sind und zu WTC7 fuhren

Ich weiß echt nicht wie du dir das so vorstellst....

dh_awake schrieb:Wir reden hier von Verantwortlichen, die eigens dafür geschult wurden, einen kühlen Kopf zu bewahren.

ja genau, wir Reden hier von Verantwortlichen die dafür geschult werden in einer Professionellen Umgebung, dennoch brach das Kommunikationsnetzwerk zusammen, dennoch waren Feuerwehrleute ohne Funkverbindung in WTC 1/2.
Mit kühlem Kopf hat dieser Tag nichts aber rein garnichts zu tun. Ich bin mir sicher das es nicht oft geschult wird das man über 20 Gebäude gleichzeitig versorgen, evakuieren, koordinieren und ums überleben kämpfen muss.
Du gehst auch komplett vom Menschlichen Aspekt fort wie körperliche Erschöpfung und nervlicher Belastung.

Thema Schulung: bitte bringe mal in Erfahrung ob irgendeine Behörde geschult bekommen hat Kameras auf einsturzgefährdete Gebäude zu richten, gehört das zum standard vorgehen?. Und ob dies zur damaligen oder heutigen Ausstatung zählt, wer stellt diese bereit, oder spekulierst du darauf das Rettungskräfte ihre privatkamera dabei haben?

Ich kenne Fälle in denen Feuerwehrleute mit Bodycams in Gebäude gehen, oder Unfallbergungen für Schulungsfilme aufnehmen. Allerdings auch nur wenn es sich entsprechend anbietet.

9/11 hat keine Pause gemacht zwischen 10:30 und 16:30 bis der Evakuierungsbefehl kam. Auch wenn man das meinen könnte mit der Art in der du die Frage begründest.

Wieviel Kameras waren auf den Windsortower oder anderen vergleichbaren Szenarien? Ausgenommen Presse und Private bitte!

scarcrow schrieb:Ich weiß echt nicht wie du dir das so vorstellst....

Du stellst eine Kamera auf ein Stativ vor das WTC7. Dauert ein paar Minuten.

Es ist ja nicht so, dass nicht unzählige Kameras auf das WTC7 gerichtet waren. Nur hat irgendwie keine einzige den unteren Bereich gefilmt - warum?

Und ich weiß echt nicht, was das für ein Argument sein soll, wenn du hier so tust, als müsse jeder jeden retten und hätte deshalb kein bisschen Zeit mehr für andere Dinge - zu einem Zeitpunkt, wo sicher kein Chaos mehr herrschte.
Ärtze versorgen Verletzte, Feuerwehrmänner graben Verschüttete aus und Kameramänner filmen.
Ich hab mich schon bei den großen Türmen gewundert, warum da nicht einmal die Kameras auf die Eingänge gehalten wurden.
Bei WTC7 verstehe ich es noch viel weniger.

dh_awake schrieb:Es ist ja nicht so, dass nicht unzählige Kameras auf das WTC7 gerichtet waren

waren das nicht hauptsächlich Reporter und Amateure aus großer Distanz? War hier Sensationsgier oder eine wissenschaftliche Dokumentation die Absicht?

was soll eine kamera auf dem Boden vor dem WTC bringen? da wo alle rumrennen oder was?

dh_awake schrieb:Und ich weiß echt nicht, was das für ein Argument sein soll, wenn du hier so tust, als müsse jeder jeden retten und hätte deshalb kein bisschen Zeit mehr für andere Dinge - zu einem Zeitpunkt, wo sicher kein Chaos mehr herrschte.
Ärtze versorgen Verletzte, Feuerwehrmänner graben Verschüttete aus und Kameramänner filmen.

natürlich, alles ganz einfach. gerade 3000 Menschen ihr leben verloren aber sicher kein Chaos... nein natürlich nicht. Und natürlich hat jeder Arbeiter morgens eine Kamera dabei und natürlich mussten Reporter das ganze machen...

dh_awake schrieb:Ich hab mich schon bei den großen Türmen gewundert, warum da nicht einmal die Kameras auf die Eingänge gehalten wurden.

es gab ein Video von den Eingängen bei der Evakuierung, wurde hier mal gepostet (hab kein Zugrif auf YT hier in China). Und das beim Collaps der Eingang nicht gefilmt wurde ist sicherlich nicht gerade gefragt worden oder?

Du machst dir die Welt echt ein wenig einfach.

scarcrow schrieb:was soll eine kamera auf dem Boden vor dem WTC bringen? da wo alle rumrennen oder was?

Wieso alle rumrennen? Um das WTC7 herum wurde eine Sicherheitszone eingerichtet.

scarcrow schrieb:nein natürlich nicht.

Natürlich nicht. Du siehst ja aus einiger Entfernung, dass Leute rumstehen und wo beipielsweise Mütter mit Baby auf dem Arm interviewt werden. Es gab kein Chaos mehr am Nachmittag.

scarcrow schrieb:Du machst dir die Welt echt ein wenig einfach.

Vielleicht. Und hier Emotionen vorzuschieben, um keine Fragen mehr zu stellen, kann's aber auch nicht sein.