9/11 WTC7

...wie oft denn noch wenns innen stürzt ziehts außen und beschleunigt man kann doch nach 10 Jahren dieser Diskussion nicht noch immer so borniert sein....

@Suheila

Suheila schrieb:Auch die äußere Struktur ist noch vorhanden und auch diese kann nicht durch sich selbst zerstört werden, ohne dass dafür Arbeit geleistet werden muss. Auch in diesem Fall gibt es Probleme bei der Erklärung des freien Falls.

Das stimmt so nicht und das Problem findet man auch in den Daten von Chandler.

Das Gebäude stürzte nicht von Anfang bis Ende im freien Fall ein, sondern hatte einen Vorlauf von einer kurzen Zeitspanne (ca. 1,75 sec.), in der die Beschleunigung geringer war als der freie Fall. In dieser Zeit wurde die Arbeit geleistet, die Stützen zu knicken.

@ER_win

geeky schrieb:
Zumindest gehst du aber davon aus, daß WTC7 eingestürzt ist.
Was war deiner Meinung nach die Ursache dafür?

ER_win schrieb:
was der erste Satz soll verstehe ich nicht - ich erlaube mir solche "Argumente" nicht besonders ernst zu nehmen...

Selbstverständlich darfst du dir erlauben, alles, was du nicht verstehst, nicht besonders ernst zu nehmen. Aber ich erkläre es dir: Auch wenn du sonst keinerlei eigene Meinung zum WTC7 hast (oder dir aus gutem Grund verkneifst, sie zu äußern) - du bist zumindest der Meinung, es sei eingestürzt.

Wenn du aber keine Ahnung von den möglichen Ursachen hast, dann kannst du wohl auch schlecht die Plausibilität der Behauptung beurteilen, es gäbe dabei "grobe Unzulänglichkeiten aus wissenschaftlicher Sicht". Haben denn wenigstens diejenigen, die diese Behauptung aufstellen, eine Meinung zur tatsächlichen Ursache, oder sind die ebenso ahnungslos wie du?

ER_win schrieb:genau diesen "inneren initialen Einsturz" werte ich als unbewiesene Behauptung qua einer nicht wirklich offengelegten Simulation ...

Der ist doch wenigstens ansatzweise zu sehen.
Was glaubst du, was mit dem Penthouse sonst passiert ist?

@ER_win

ER_win schrieb:genau diesen "inneren initialen Einsturz" werte ich als unbewiesene Behauptung qua einer nicht wirklich offengelegten Simulation ...

Der innere Einsturz war zu beobachten.

Er zeigt sich am Einknicken und Absacken des östlichen Penthouses, worauf an der oberen nordöstlichen Ecke des Gebäudes das Tageslicht durch die Fenster scheint. Auch die Bewegung der Fassade zeigt den nachlassenden Halt durch die Kernstützen.

Pierrot schrieb:Das stimmt so nicht und das Problem findet man auch in den Daten von Chandler.

Wo sagt oder zeigt er das?

@Suheila

Suheila schrieb:Wo sagt oder zeigt er das?

Physics - WTC7 Freefall by David Chandler - AE911Truth.org

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In etwa min 2.00 sieht man die Kurve; man beachte den Beginn.

Balthasar70 schrieb:...wie oft denn noch wenns innen stürzt ziehts außen und beschleunigt man kann doch nach 10 Jahren dieser Diskussion nicht noch immer so borniert sein....

tja - das ist dann die (foren-)übliche ignorante Borniertheit von Debunkern *LOL

Scheinbar ist dir auch entgangen dass es wesentliche Änderungen in den offiziellen Versionen (FEMA, NIST) zur Einsturzursache gab und die von "Verschwörungstheoretikern" bezweifelten Umstände zum NIST-Report aus 2008 sich erst Ende 2011 nach der erfolgreichen FOIA-Klage sowie den damit offengelegten strukturellen Plandaten bzgl. WTC7 ergeben haben.

Legst du bitte deine Berechnungen zu dem Ergebnis von "10 Jahren Borniertheit" etwas stringenter dar :D

Original anzeigen (1,1 MB)@dh_awake

dh_awake schrieb:Kannst du mal was verlinken, wo man das aus einer der selteneren Perspektiven sieht?

Hier ein Standbild... (siehe Anhang)

Pierrot schrieb:In etwa min 2.00 sieht man die Kurve; man beachte den Beginn.

Sind das nicht die ca. 2 Sek., die NIST mit eingerechnet hat (durch die sie auf die 40% unter Freifall kommen), aber die den äußeren Teil gar nicht betreffen?

@Suheila

Suheila schrieb:Sind das nicht die ca. 2 Sek., die NIST mit eingerechnet hat (durch die sie auf die 40% unter Freifall kommen), aber die den äußeren Teil gar nicht betreffen?

Du siehst anhand der Kurve, dass selbst bei Chandler sich das Gebäude zu senken beginnt, also hat der Kollaps der Fassade schon begonnen und muss eingerechnet werden.

ER_win schrieb:tja - das ist dann die (foren-)übliche ignorante Borniertheit von Debunkern *LOL

War das auch der Grund für deine Anmeldung hier? Möchtest du hier im Forum alle Schafe aufklären?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du gehst aber irrigerweise von einem normalen Gebäudeabriss aus. In der VT hingegen geht es um eine kontrollierte Sprengung, die man quasi "überdosieren" muss. Und Netze kannst du auch keine spannen, um die herausgeschleuderten Teile zu cachieren.

Wenn man eine Sprengung überdosiert und deswegen irgendwelche Teile durch die Luft fliegen, ist das nicht mehr kontrolliert.

@Suheila

Suheila schrieb:OK das sagst Du. Aussage gegen Aussage. Forenuser gegen Physiklehrer. Deswegen die Frage nach Deinem Kenntnisstand (den ich Dir auch einfach mal glauben müsste).

Nun ja, das Problem ist, dass Chandler an einigen Stellen gezeigt hat, dass er so seine Probleme mit der Physik hat, z.B. mit der Strömungsmechanik oder mit statischen und dynamischen Lasten.

Suheila schrieb:Auch die äußere Struktur ist noch vorhanden und auch diese kann nicht durch sich selbst zerstört werden, ohne dass dafür Arbeit geleistet werden muss.

Die "Arbeit" steckt in der Gebäudestruktur selbst, das Phänomen, das sicher die Meisten kennen, heißt "nicht unterstützte Weglänge".

@ER_win

ER_win schrieb:Da ich das nicht weiß und persönlich weder die Mittel noch die Zeit/Möglichkeit habe das herauszufinden und die offizielle Version *imho grobe Unzulänglichkeiten aus wissenschaftlicher Sicht beinhaltet, unterstütze ich die Forderung nach einer "ordentlichen" Untersuchung. Was ist an dieser Einstellung schwer zu verstehen, nachdem ich sie nun bereits wiederholt geäußert habe ?!

Könntest Du eventuell eine "grobe Unzulänglichkeit aus wissenschaftler Sicht" nennen?

ER_win schrieb:genau diesen "inneren initialen Einsturz" werte ich als unbewiesene Behauptung qua einer nicht wirklich offengelegten Simulation ...

Dafür braucht man keine Simulation, das ist auf jedem Video des Einsturzes zu sehen, sofern nicht irgendeine Trutherseite die Quelle ist, bei denen der Beginn des Einsturzes häufig herausgeschnitten wurde.

@Aniara

Aniara schrieb:War das auch der Grund für deine Anmeldung hier? Möchtest du hier im Forum alle Schafe aufklären?

Ich glaube, er will nur spielen.

@ER_win

geeky schrieb:Haben denn wenigstens diejenigen, die diese Behauptung aufstellen, eine Meinung zur tatsächlichen Ursache, oder sind die ebenso ahnungslos wie du?

Bevor ich dein Schweigen als "nein" interpretiere gehe ich noch ein Weilchen davon aus, daß du gerade auf der verzweifelten Suche bist, ob einer deiner Stichwortgeber (denn eine eigene Meinung hast du ja erklärtermaßen nicht) eine Version mit weniger "groben Unzulänglichkeiten" anzubieten hat. Aber ich sage es dir gleich: Es gibt weder heute eine noch gab es sie in den vergangenen 14 Jahren. Die sind ebenso ahnungslos wie du. Die haben keine andere Verwendung für ihren Kopf als ihn zu schütteln.

Pierrot schrieb:In etwa min 2.00 sieht man die Kurve; man beachte den Beginn.

ein guter Hinweis - danke !

Das legt nahe, dass der gesamte behauptete "innere Einsturz" in erstaunlich kurzer Zeit vonstatten ging. Dir erscheint das also plausibel obwohl NIST selbst behauptet, dass der Einsturz erstmalig in dieser Form aufgetreten ist, sodass Vergleiche mit anderen (teilweisen) Brandeinstürzen nicht möglich sind.

Siehe dazu S37 Kap. ES.1 1.Absatz
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

@ER_win
Was hat denn deiner Meinung nach zum Einsturz geführt?

@Pierrot

Lt. Zeitachse unten waren es am Anfang ca. 0,8 Sek.

Was doch nach wie vor annähernde Freifall-Geschwindigkeit wäre.

@ER_win

ER_win schrieb:Das legt nahe, dass der gesamte behauptete "innere Einsturz" in erstaunlich kurzer Zeit vonstatten ging.

Das ist Unsinn.
Der progressive Kollaps begann mit dem Einknicken vom östlichen Penthouse, setzt sich mit dem Verschwinden der Screenwall und es Westpenthouses fort,und dann beginnt der Einsturz der Fassade mit dem Augenblick, an der der laterale Halt im unteren Drittel der Fassade nicht mehr ausreicht, die Stützen der Fassade am Knicken zu hindern.

Kaum zu glauben das dieses inhaltlich tote Chandler-Freifall-Video immer noch in Umlauf ist und man die Leichengifte immer und immer wieder wegwischt und es als brandaktuellen Beweis für diesen Sprengkäse hervorzaubert

@Suheila

LORAN Station Port Clarence Demolition - 6 cameras

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier sieht man anhand einer Mastsprengung, wie der Verlust des seitlichen Halts (Druchtrennung der Mastpardunen) dazu führt, dass die Struktur einfällt und der obere Teil dabei zeitweise in den freien Fall gerät.
Das ist das Prinzip, wie sich eine Stütze mit Knickversagen durch überschrittene Knicklänge verhält.