Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

27.01.2009 um 07:36
"There were only two problems. The first, of course, was that no study of the impact of a 600-mile-an-hour plane ever existed. "
http://scott-juris.blogspot.com/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf


Haha. Wer lässt Fakten weg, die nicht für ihn sprechen?

:D

The analysis Skilling is referring to is likely one done in early 1964, during the design phase of the towers. A three-page white paper, dated February 3, 1964, described its findings: “The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.” However, besides this paper, no documents are known detailing how this analysis was made. [Glanz and Lipton, 2004, pp. 131-132; Lew, Bukowski, and Carino, 10/2005, pp. 70-71]

The other structural engineer who designed the towers, Leslie Robertson, carried out a second study later in 1964, of how the towers would handle the impact of a 707 (see Between September 3, 2001 and September 7, 2001). However, the National Institute of Standards and Technology (NIST), following its three-year investigation into the WTC collapses, will in 2005 state that it has been “unable to locate any evidence to indicate consideration of the extent of impact-induced structural damage or the size of a fire that could be created by thousands of gallons of jet fuel.” [National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 13 pdf file]

Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph crashing into one of the towers. He concluded that the tower would remain standing. However, no official report of his study has ever surfaced publicly. [Glanz and Lipton, 2004, pp. 138-139, 366] A previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing (see February 27, 1993).

Wie auch im NIST NCSTAR 1zu lesen, ist Robertson erst später zum Team dazugekommen (LERA). Der andere Robertson bei Skilling, Helle, Christiansen & Robertson war Leslie Robertsons Vater.

Die wichtigste Passage noch mal wiederholt:

besides this paper, no documents are known

However, no official report of his study has ever surfaced publicly.

Ich wollte auch prüfen, ob das mit dn 21.000 Seiten, was mal auf dem englischen Wikipedia verlinkt wurde, wirklich stimmt. Aber leider finde ich das NIST NCSTAR 1-2 Appendix A nicht. Wer hilft mir?
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-2index.htm

Alle pdf-Links sind tot. Letzlich ist es eine Detailfrage. Es gab anscheinend 2 Studien zum Thema, eine von dem auf Regierungsversion liegenden Robertson, die Kerosin unberücksichtigt hatte, nur von 300 km/h ausging und nur ein paar Seiten lang war. Und eine vorige, vermutlich von Skilling ausgefertigte erste Studie, in der man von 1000 km/h und etlichen tausend Liter Kerosin-Brand ausging. So wie ich es die ganze Zeit schon sage, und so, wie es von den "Debunkern" geleugnet wird, weil es einfach nicht ins Konzept passt, weil es unglaublich stark konstruierte WTC's impliziert.
Was uns mehr verwundern sollte ist, warum es überhaupt keine Statik-Unterlagen für uns gibt- dieser inklusive. Und das Argument, die wären im WTC gelagert gewesen, mag zwar für eine Ausfertigung stimmen, kann aber grundsätzlich keine Erklärung sein, weil man nie nur eine Ausfertigtung hat.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 08:23
@Mondsohn

Gehst weg da mit Deinen Flugzeugen - Dafür gibt es einen eigenen Thread:
9/11 WTC 1&2


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 11:55
@OpenEyes
gute antwort


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 12:01
@EC145

Es ist vereinbart, was wo gepostet werden soll. Wenn da wieder Seitenlang C/P posts im falschen Tread landen haben wir a tempo das selbe Durcheinander wie im alten Thread :)


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC7

27.01.2009 um 12:38
ums mit den worten von mondsohn zu sagen: "Threadthema ist WTC 7. Nix 400 Meter, nix Flugzeug, nix anormale Situation."


weil es unglaublich stark konstruierte WTC's impliziert.

was aber nicht der wahrheit entspricht und an der realität vorbeigeht. den "hochenergetischen einschlägen" mit brandfolge erfolgreich zu widerstehen, hätten die türme unteranderem zusätzlich mit sicheren, stabileren betonkernen versehen werden müssen, die der wucht der einschläge und dem feuer entsprechend kontra gegeben hätten.


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 12:45
@ paco

Der Prüfstein für die Theorie ist die Praxis. Oder mit den Worten eines der besten russischen Testpiloten: Wenn in der Praxis alles so funktionierte, wie es am Reißbrett aussieht, müßten wir uns schleunigst einen neuen Beruf suchen...


Hallo Fallensteller. Du hast natürlich grundsätzlich recht. Die Praxis ist immer der Prüfstein für die Theorie. Allerdings hat deine implizite Deutung: "Der Beweis ist das Ereignis selbst" keine Aussagekraft, wenn nicht ergebnisoffen alles untersucht wurde und dazu Praxistest gemacht werden, ob das, was zu beobachten war, wirklich den theoretischen Erkenntnissen entspricht.

Das NIST hat nur ein ganz paar echte experimentelle Praxistests gemacht, beispielsweise Brandverhalten Single Workstation, Multiple Workstation, und den Floor Assembly Test. Insbesondere der Floor Assembly Test hat dabei ergeben, dass die WTC Trassen auch nach 2 Stunden 1000° C Feuer NICHT nachgaben. Die Diskrepanz zu den Ereignissen vom 11.9.2001 wurde NIEMALS geklärt- weil es ja sowieso eine Singularität war, außerhalb des Spektrometers möglicher bisher gültiger Erklärungen.

Eigentlich müsste man nun neue Theorien, neue Brandschutzbestimmungen, neue physikalische Gesetze formulieren, wieso etwas so gänzlich unerwartet nicht den über 100 jährigen Erfahrungen im Brandschutz im Hochhausbau entsprochen hat.

Nevermind...


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 12:52
Ich habe das Thema WTC 1 und 2 hier nicht aufgebracht. Wird erwartet, wenn hier themenfremd Unsinnige Äußerungen gebracht werden, das diese stehen bleiben und woanders beantwortet werden sollen? Dann wäre noch mehr Chaos.

Im Übrigen sehe ich keinen stichhaltigen Grund, warum zwischen WTC 1 + 2 und 7 unterschieden werden sollte. Alle wurden gesprengt, wenn auch auf andere Art und Weise.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:09
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Haha. Wer lässt Fakten weg, die nicht für ihn sprechen?
Wo lass ich denn dort Fakten weg die für nicht für mich sprechen? Soll ich dir den einen Satz übersetzen?
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb: Alle wurden gesprengt, wenn auch auf andere Art und Weise.
Na klar, und die Erde ist eine Scheibe. Kommen jetzt wieder ominöse Staub- und Kügelchenuntersuchungen als Beweis? Typisches Mitläufergeschwafel. Und das du, ohne die Quellen zu prüfen die du angibst, nur über C&P-Wissen verfügst, hat dir und uns ja schon ein User bewiesen. Und diesmal ging es noch nicht mal um einen Baustrahler...


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:13
Kann man WTC 7 isoliert von WTC 1/2 betrachten? Deshalb habe ich mich in erster Linie auch auf den Ablauf des Szenarios beim WTC 1/2 bezogen. Soweit ich das verstanden habe, gehst Du ja davon aus, dass nicht nur WTC 7 per Nano-Thermit zum Einsturz gebracht wurde, sondern auch WTC 1/2. Oder liege ich da falsch?


Na jedenfalls ist da kein Flugzeug reingeflogen, und der Brandschutz war auf jeden Fall intakt, es gab keine großflächig angefangenen Brände sondern eher "nur" normale Bürobrände in WTC 7...

Ja, thermale Aufnahmen des USGS vom 16.9.2001 zeigen drei große Hot Spots Bereiche, unter allen drei Gebäuden, also ist es logisch anzunehmen, dass alle drei auf die gleiche Art und Weise gefällt worden sind (abgesehen kleinerer technischer Unterschiede, bei WTC 7 klassische "Implosion", in dem man die unteren Kernträger zuerst zertrennt, bei WTC 1 und 2 Top-Down-Sprengungen mit deutlicher Überdimensionierung des Sprengmittels. Nanothermate kann in jede Richtung eingestellt werden, je nach Nano-Oberflächen-Anteil und je nach Oxidizer sonstigen Bestandteilen.)


9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1031)


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:14
Mein C/p Wissen entstand durch eigene, unabhängige Recherche und unablässige Übersetzungsarbeiten.

Die "Debunker" dagegen scheinen ihren Leitfaden verloren zu haben.


:D


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:18
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Mein C/p Wissen entstand durch eigene, unabhängige Recherche und unablässige Übersetzungsarbeiten.
Und dabei ist dir nicht aufgefallen das ein "klitzekleiner" Unterschied zwischen einer Baulampe und flüssgem Metall besteht? Oder lass mich raten: billiger Taschenspielertrick in der Hoffnung das es keiner merkt, richtig?

Und dazu noch dein Gerede gespickt mit hochtrabend klingenden Fremdwörtern um auf gebildet zu machen. Da kommen einem echt die Bröckchen hoch...


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:18
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Mein C/p Wissen entstand durch eigene, unabhängige Recherche und unablässige Übersetzungsarbeiten.
War sicher hartes Brot bist du durch eigenes Übersetzten drauf gestoßen bist, dass die Ctrl Taste in Deutschland die Strg-Taste ist. :D


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:24
Legion "Debunker", wo kommst du bloß her. Und mich dann Mitläufer schimpfen.

:D


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:26
Fakten bleiben Fakten, egal wie rumkrakeelt wird. Erreichen tut ihr nur eins: Ihr macht den Preis der Wahrheit teuer. Welcher ernsthafte Wissenschaftler möchte euch schon an der Hacke haben. Das grenzt ja an Progrom. Eine Kampagne ist es mit Sicherheit.

Ihr müsst mal zählen, wie viele ihr seid. 10,15, 20? In einem drittklassigen deutschen Forum.

*LOL


4x zitiertmelden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:43
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Ihr müsst mal zählen, wie viele ihr seid. 10,15, 20? In einem drittklassigen deutschen Forum.
Ich weiß, "ihr" werdet immer mehr - seit Jahr und Tag... :D

paco

PS: Was ist eigentlich aus den sensationellen Forschungsergebnissen eurer hochgeheimen internationalen Forschertruppe geworden? Sollten die nicht schon längst allen offiziellen Verlautbarungen das Genick gebrochen haben? ... :D :D :D


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:49
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Ihr müsst mal zählen, wie viele ihr seid. 10,15, 20? In einem drittklassigen deutschen Forum.
Schon deprimierend, wenn man sich noch nicht mal da durchsetzten kann, was?


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 13:51
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Fakten bleiben Fakten, egal wie rumkrakeelt wird. Erreichen tut ihr nur eins: Ihr macht den Preis der Wahrheit teuer. Welcher ernsthafte Wissenschaftler möchte euch schon an der Hacke haben. Das grenzt ja an Progrom. Eine Kampagne ist es mit Sicherheit.

Ihr müsst mal zählen, wie viele ihr seid. 10,15, 20? In einem drittklassigen deutschen Forum.
Wie wärs wenn du dich dann einfach verziehst, hier hat dich keiner nötig!


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 16:11
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Fakten bleiben Fakten, egal wie rumkrakeelt wird. Erreichen tut ihr nur eins: Ihr macht den Preis der Wahrheit teuer. Welcher ernsthafte Wissenschaftler möchte euch schon an der Hacke haben. Das grenzt ja an Progrom. Eine Kampagne ist es mit Sicherheit.
Bei soviel Überheblichkeit geht mir vor Freude immer das Herz auf :D :D
Ich finde unseren Sitzbullen einfach zu lustig. ^^

Wann immer ich mal einen bescheidenen Tag durchlebe sorgt unser SiBu immer dafür das ich mich besser fühle.
Ich liebe seine Passagen, indenen er sich selber Mut zuspricht. Zu süss
:D :D :D


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 16:24
@Mondsohn

Wir haben deine Auftritte hier nun erlebt, haben deine akribische Suche nach ultimaten Beweisen aufmerksam verfolgt und auch die Gegenargumentationen gelesen.

Wenn man deiner Schreibe folgt, dann müsste die gesamte, nun Ex-Administration, schon längst vor Gericht stehen und ihrer gerechten Strafe zugeführt werden. Aber nichts dergleichen passiert. Du machst diesen Umstand tatsächlich von ein paar "Debunkern" im Internet abhängig?


melden

9/11 WTC7

27.01.2009 um 16:57
@ paco

PS: Was ist eigentlich aus den sensationellen Forschungsergebnissen eurer hochgeheimen internationalen Forschertruppe geworden? Sollten die nicht schon längst allen offiziellen Verlautbarungen das Genick gebrochen haben? ...

Werden laufend veröffentlicht:

http://www.911blogger.com/blog/4759
Schon hochinteressante Ergebnisse. Leider ist der ganze Film immer noch nicht zu sehen.


Steven Jones Red/Grey Chips-Studie wurde akzeptiert, Peer review ist zu Ende, letzte Überarbeitung läuft. Veröffentlichung demnächst.

Aber wollen wir wetten, dass welches Magazin es auch immer ist, es hinterher diffamiert und zu den Verschwörungstheoretikern zugerechnet wird? So ist doch bisher auch immer gewesen, angefangen von Elsevier, Zembla über Bentham etc.

Das ist "Debunker"-Style.


melden