@leader Umh, wieso und wo sind wtc1/2 NACHWEISLICH nicht gesprengt worden?
Was für Nachweise gibts denn da bitteschön?
Eine handvoll Aussagen, die behaupten, es sei ohne Sprengung geschehen, stehen gegen paar hundert mittlerweile, die behaupten, es müsste gesprengt worden sein, aus bekannten Gründen, aber die handvoll wiegt natürlich schwerer, weil´s die ofiizielle ziemlich haarsträubende Version ist, ja?
Und der Nist ist offensichtlich nur für Scheuklappenträger und Brett vorm Kopfträger stichhaltig und einwandfrei einleuchtend.
Und wenn ich hier manche Aussagen betrachte, wie z.B. die, dass Stahl schon bei ca 650 Grad celsius weich wird und nachgibt, dann wundert es mich wirklich nicht, dass die ganzen Lügen geglaubt werden.
Wie beschränkt oder bewusst lügend muss man denn sein, um verkaufen zu wollen, dass solche minderwertigen Stähle in den Gebäuden verbaut wurden, die ja immerhin Einschlägen von mehreren 707 standgehalten hätten.
Und wenn ich dann hier von manchen Vollpfosten lese, dass die Gewalt der Flugzeugeinschläge grösser war, als die Hiroshima - Bombengewalt, weiss ich, das bei sowas nicht mal ein "Nürnberger Trichter" helfen kann, die Hirnkapazität reicht schlichtweg nicht aus, so bescheuert kann doch kein Mensch sein...
Ich halte sowieso die meisten Aussagen hier, die der Offiziellen Version hinterherjagen für bewusst erlogen und als System Propaganda gemacht.
Was glaubst du denn, wieso immer mehr Menschen anfangen sämtliche offiziellen Versionen in Frage zu stellen und endlich anfangen, sich ihre eigenen Gedanken zu machen, darüber, wie die Türme und zwar BEIDE und wtc 7 zusammengekracht sind.
Immer mehr sachkundige Architekten trauen sich heutzutage zu gestehen, dass die Gebäude gesprengt worden sein müssen, weil sie so nicht hätten zusammen stürzen können. Laut offi version war ja so angeblich unglaublich viel Feuer, z.B. wo man doch noch Menschen nach dem Einschlag direkt am Einschlagloch stehen sehen kann, wo ja eigentlich ein unglaublich grosser Kerosinbrand hätte toben müssen.
Aber was soll man hier Gründe und Erklärungen anführen?...
Tolles Beispiel mit dem Sapoong Gebäude, hinkt nur leider etwas, oder?
Wenn solch ein Gebäude durch ein Feuer tatsächlich zusammenbricht, bleibt in der Regel immer noch irgendein Teil übrig, der nicht zu "Kleinholz" geworden ist, wie beim Sapoong eben.
Schön, das hier offensichtlich keiner über die regelrechte Pulverisierung der WTC Gebäude stutzig wird, und die Erklärung der offi Versionen dazu.
Mann, mann...
Die Wahrheit will ja hier gar nicht erkannt werden, sondern nur die Offiversion soll verkauft werden.
Weil hier, selbst wenn der Rest aller Experten der Welt aussagen würden, es müsste gesprengt worden sein und ihre Gründe darlegen, würden hier paar Köppe immer noch die offi Version den Leuten unterjubeln wollen.
Traurig, aber wahr...
Encheater schrieb:Wieso ist dieses Gebäude so eingestürzt, dass es einer Kontrollierten Sprengung gleicht und nicht anders, stück für stück oder ähnlich??
edwardnewgate schrieb:Habe ich das jetzt hier richtig verstanden das was vom Tank der Flugzeuge auf WT7 übergeschwappt ist?
looking schrieb:Eine handvoll Aussagen, die behaupten, es sei ohne Sprengung geschehen, stehen gegen paar hundert mittlerweile, die behaupten, es müsste gesprengt worden sein
