@allIch finde es schon etwas schwach, dass einige hier die Dinge nicht als gesamtes betrachten. Damit sind die gemeint, die die offizielle Theorie ausschließlich mit technischen Wissen betrachten und den Zufall vergöttern.
Fakt ist nun mal, dass WTC7 erst viel später Einzug in die offiziellen Reports bekam. Fakt ist ebenfalls, dass im Gebäude wichtige Geheimdienstdokumente lagerten. Natürlich nur Indizien, doch zumindest Ersteres sollte zum Nachdenken anregen. Ich denke nicht, dass man eine Sprengung nachweisen kann. Aus dem einen Grund, dass man immer sagen kann, dass genau in diesem Fall die Brände ausreichten das es kollabierte. Es gibt nun mal Zufälle und der NIST hat mit seinen Berechnungen zumindest bestätigt, dass es passieren kann, dass nur durch Brände das Gebäude einstürzt. Folglich ist es für uns Skeptiker der offiziellen Verschwörungstheorie irrelevant, ob das Ding nun gesprengt wurde oder nicht.
Wir haben leider nicht die Möglichkeiten und die Mittel um die Gebäudereste zu untersuchen. Auch weil sie schon vernichtet wurden. Soweit ich weiß wurden bei WTC7 vom NIST und der FEMA keine Untersuchungen unternommen, nach Sprengungsbeweise zu suchen. Man hat nun mal nur vorgehabt, ein Modell zu entwickeln( am PC) welches zeigt, dass WTC7 durch Brände sehr wohl zusammenstürzen konnte. Auch wenn die Chancen schlecht stehen, dass sowas zufällig passiert ist der Zufall ein heimtückischer Geselle! Es ist einfach nur Zufall gewesen, dass der Zusammensturz nun mal sehr einer gezielten Sprengung ähnelte. Die Brände hätten sich ja auch anders entwickeln können, so das das Gebäude anders eingestürzt wäre. Zum Beispiel es wäre zu Seite gekippt.
Wir sehen also, dass man hier immer mit dem Zufall und dem Modell argumentieren kann um zu belegen das keine Sprengung notwendig war. Und ja da muss man schon sagen es wäre nicht notwendig gewesen. Zufälle sind nun mal Zufälle und es ist auch Zufall das manch einer plötzlich ein Herzinfarkt bekommt. Ich weiß sowas passiert und sogar viel häufiger statistisch gesehen als ein Hochhausbrand, welches ein Gebäude in sich zusammenstürzen lässt. Zugegeben solche Brände gab es zum Glück nicht allzu oft. Und das heisst, man kann auch keine echte Statistik aufstellen, wann ein Gebäude bei Bränden so oder so einstürzt.
Nun ja zurück zu unserem Herzkreislaufproblem, was ja laut statistisches Bundesamt die häufigste Todesursache ist.
Nehmen wir an, man würde einen Menschen in seiner Wohnung Tod auffinden und es wäre ein Herzinfarkt gewesen, es würde keiner vermuten das es Mord sein könnte. Aber man kann durch bestimmte Gifte, die sich sogar auflösen nach einer bestimmten Zeit, genau das vortäuschen. Wir wissen ja das Täuschung das A und O in der Geschichte der Menschheit gewesen ist. Von Anfang an gab es Intrigien und Täuschungen und Attentate. Also wieso sollten wir hier eine der theorien ausschließen? Zur Debatte sollten diese Theorien stehen:
Offizielle Theorie
Die Let it happen on purpuse Theorie
und der inside job sprich make it happen on purpose
Dazu werde ich im anderen Thread der ja die allgemeinen Dinge bespricht, ein Text posten, der von einem Artikel von Dr. Daniel Ganser stammt!
Und solagen es keine unabhängige Untersuchung gibt, finde ich ist Kritik sehr wohl angebracht, besonders wenn wir die Geschichte von Staatsterrorismus und Operationen unter falscher Flagge betrachten.
9/11 Allgemein
