Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

28.01.2009 um 00:50
@mrbaracuda

Wennman darüber nur lachen könnte. Aber der Humor, selbst der unfreiwillige, in Mondsohns Beiträgen reicht bestenfalls für ein schiefes Grinsen.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 00:52
@OpenEyes

Warte nur ab, die "Wahrheit" wird dich auch noch finden! D: !
Aber, ja. Na, was solls. Internet halt. ;)


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 00:57
@mrbaracuda

"Warte nur ab, die "Wahrheit" wird dich auch noch finden!"

Die hat mich schon gefunden und weint sich an meiner Schulter bitterlich über Mondksohn aus :D


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 00:59
@OpenEyes

Hehe. Hier, gib Ihr mal dies Taschentuch mit freundlichem Gruß. ;)


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 06:29
http://de.youtube.com/watch?v=cgOGmUo9O2Y


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 06:35
@ mrbaracuda: Bevor ich mich jetzt weiter mich irgendwelchen neuen ID's rumschlage, möchte ich, dass erst ein kleiner Fragenkatalog beantwortet wird. Ohne Beantwortung dieser Fragen keine Diskussion mit mir. Warum sollte evident sein.

1: Hast du irgendwelche Beziehung zu irgendeinem Staat dieser Welt. Angefangen von Arbeitsabhängigkeiten, Fördergeldern und oder echten sinnistren Aufträgen?
Ein Ja / Nein reicht.

2: Wie kamst du auf allmystery und was hat dich dazu bewogen, dich hier anzumelden und zu posten. Maximal 3 Sätze.

3: Wenn du die Diskussion der Zweifler / Debunker verfolgt hast, gab es jemals einen Punkt, bei dem du dachtest, da haben die Zweifler recht- insbesondere wenn es um die Kritik an der offiziellen Version geht?

Danke


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 06:40
@ Atkin: (Registrierungsdatum 22.1.09!)

Für dich die gleichen Fragen. Eigentlich sollte diesen Fragenkatalog jeder beantworten der sich ernsthaft in die Diskussion begeben möchte.

1: Hast du irgendwelche Beziehung zu irgendeinem Staat dieser Welt. Angefangen von Arbeitsabhängigkeiten, Fördergeldern und oder echten sinnistren Aufträgen?
Ein Ja / Nein reicht.

2: Wie kamst du auf allmystery und was hat dich dazu bewogen, dich hier anzumelden und zu posten. Maximal 3 Sätze.

3: Wenn du die Diskussion der Zweifler / Debunker verfolgt hast, gab es jemals einen Punkt, bei dem du dachtest, da haben die Zweifler recht- insbesondere wenn es um die Kritik an der offiziellen Version geht?


Z.B. was den Punkt 3 angeht, weiß ich, dass die bisher bekannten ID's, die sich mir stellen, seit Jahren keinen EINZIGEN Punkt akzeptiert haben, wo die Zweifler recht hätten- sei es in der Verzögerung der Aufklärung, der Beweismittelvernichtung, der Nichtveröffentlichung wichtiger Dokumente wie der Statiken, der Kritik an der comoutergenerierten "Erklärung" zu den Einstürzen, den Auslassungen des NIST (Hat Truss, Globaler Kollaps) , dem geschmolzenen Stahl, dem Ausbleiben der Flugabwehr, der Präsentation echter forensischer Beweise etc.


Wie so etwas sein kann, soll mal jeder selbst überlegen.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 08:33
@Mondsohn

Hallo, geht's noch?

Gesubdheits - Tipps: Mehr Schlaf, weniger Nikotin, kein Alkohol und vor Allem kein Koffein, nach einer neue Studie kann Koffein zu Halluzinationen führen wenn der Genuss übertrieben wird.

www.welt.de/wissenschaft/article3024386/Halluzinationen-durch-haeufigen-Kaffeegenuss.html


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 08:37
@Mondsohn

1. Es gibt eh keine Diskussion mit dir, die Gründe kannst du auf der vorhergehenden Seite gerne noch einmal nachlesen

2. Halte ich es nach kritischer Würdigung deiner bisherigen Beiträge für unangebracht, dass ausgerechnet du forderst, deine Fragen zu beantworten. Oder gehst du irgendwann mal mit gutem Beispiel voran?

3. Beschwerst du dich auf der vorherigen Seite :
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Dein kopierter Text aus dem Zauberer-Forum Rhandi ist eine inhaltslose Ansammlung von Ad Hominems und Falschbehauptungen.
schreckst selber aber nicht vor obiger Fragestellung zurück?

4.) Schlussendlich, und damit habe ich deinen Beiträgen genug Zeit geopfert, ist der Vorwurf, ad hominem, auch sachlich nicht korrekt und eine erschreckend schwache Replik auf die vorgebrachten Fakten.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 08:44
Mann- was für Gesülz..............

Für die, die es interessiert, von Wiki die Erklärung für dieses Pseudo-Intelektuellen-Gesäusel:

Ad Hominem
"Das Argumentum ad hominem (lateinisch „auf den Menschen gerichteter Beweis“) ist eine häufig benutzte rhetorische Stilfigur. Im älteren Kontext, der immer weniger verwendet wird, ist ein Argumentum ad hominem jedes Argument, das sich an die Zuhörer bzw. menschliche Eigenarten richtet. Die neuere Bedeutung bezieht sich auf eine Argumentationsweise, bei der in einem Streitgespräch eine Person selbst zum Gegenstand einer Argumentation gemacht wird."


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 10:47
@The_saint

"Mann- was für Gesülz.............."

Wäre nett, wenn Du genau angibst worauf in intruders Beitrag Du Dich beziehst. Dann wäre Deine Aussage besser bewertbar.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 11:05
@all

Ich finde es schon etwas schwach, dass einige hier die Dinge nicht als gesamtes betrachten. Damit sind die gemeint, die die offizielle Theorie ausschließlich mit technischen Wissen betrachten und den Zufall vergöttern.
Fakt ist nun mal, dass WTC7 erst viel später Einzug in die offiziellen Reports bekam. Fakt ist ebenfalls, dass im Gebäude wichtige Geheimdienstdokumente lagerten. Natürlich nur Indizien, doch zumindest Ersteres sollte zum Nachdenken anregen. Ich denke nicht, dass man eine Sprengung nachweisen kann. Aus dem einen Grund, dass man immer sagen kann, dass genau in diesem Fall die Brände ausreichten das es kollabierte. Es gibt nun mal Zufälle und der NIST hat mit seinen Berechnungen zumindest bestätigt, dass es passieren kann, dass nur durch Brände das Gebäude einstürzt. Folglich ist es für uns Skeptiker der offiziellen Verschwörungstheorie irrelevant, ob das Ding nun gesprengt wurde oder nicht.
Wir haben leider nicht die Möglichkeiten und die Mittel um die Gebäudereste zu untersuchen. Auch weil sie schon vernichtet wurden. Soweit ich weiß wurden bei WTC7 vom NIST und der FEMA keine Untersuchungen unternommen, nach Sprengungsbeweise zu suchen. Man hat nun mal nur vorgehabt, ein Modell zu entwickeln( am PC) welches zeigt, dass WTC7 durch Brände sehr wohl zusammenstürzen konnte. Auch wenn die Chancen schlecht stehen, dass sowas zufällig passiert ist der Zufall ein heimtückischer Geselle! Es ist einfach nur Zufall gewesen, dass der Zusammensturz nun mal sehr einer gezielten Sprengung ähnelte. Die Brände hätten sich ja auch anders entwickeln können, so das das Gebäude anders eingestürzt wäre. Zum Beispiel es wäre zu Seite gekippt.
Wir sehen also, dass man hier immer mit dem Zufall und dem Modell argumentieren kann um zu belegen das keine Sprengung notwendig war. Und ja da muss man schon sagen es wäre nicht notwendig gewesen. Zufälle sind nun mal Zufälle und es ist auch Zufall das manch einer plötzlich ein Herzinfarkt bekommt. Ich weiß sowas passiert und sogar viel häufiger statistisch gesehen als ein Hochhausbrand, welches ein Gebäude in sich zusammenstürzen lässt. Zugegeben solche Brände gab es zum Glück nicht allzu oft. Und das heisst, man kann auch keine echte Statistik aufstellen, wann ein Gebäude bei Bränden so oder so einstürzt.
Nun ja zurück zu unserem Herzkreislaufproblem, was ja laut statistisches Bundesamt die häufigste Todesursache ist.
Nehmen wir an, man würde einen Menschen in seiner Wohnung Tod auffinden und es wäre ein Herzinfarkt gewesen, es würde keiner vermuten das es Mord sein könnte. Aber man kann durch bestimmte Gifte, die sich sogar auflösen nach einer bestimmten Zeit, genau das vortäuschen. Wir wissen ja das Täuschung das A und O in der Geschichte der Menschheit gewesen ist. Von Anfang an gab es Intrigien und Täuschungen und Attentate. Also wieso sollten wir hier eine der theorien ausschließen? Zur Debatte sollten diese Theorien stehen:

Offizielle Theorie
Die Let it happen on purpuse Theorie
und der inside job sprich make it happen on purpose

Dazu werde ich im anderen Thread der ja die allgemeinen Dinge bespricht, ein Text posten, der von einem Artikel von Dr. Daniel Ganser stammt!
Und solagen es keine unabhängige Untersuchung gibt, finde ich ist Kritik sehr wohl angebracht, besonders wenn wir die Geschichte von Staatsterrorismus und Operationen unter falscher Flagge betrachten.

9/11 Allgemein


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 11:13
@OpenEyes

Ich halte einfach nichts von rhetorischen Stilfiguren in diesem Forum.

Schreibt doch:
"Schlussendlich, und damit habe ich deinen Beiträgen genug Zeit geopfert, ist der Vorwurf, WAS DICH BETRIFFT, auch sachlich nicht korrekt und eine erschreckend schwache ERWIEDERUNG auf die vorgebrachten Fakten.

Damit verstehen auch alle übrigen interessierten Mitleser sofort, was gemeint ist und können sich, wenn sie das wollen, einklinken. Davon lebt so ein Forum und nicht von den Profilneurosen mancher Schreiberlinge, die meinen, durch entsprechend hochtrabende Ausdrucksweise Ihren Wert bei den Forumsnutzern hochzuhalten.

The Saint


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 11:25
so...und nun schau mal nach, wer ad hominem hier eingeführt hat und was ich wohl mit meiner Wortwahl persifliert habe ;)

Wikipedia: Persiflage

:D


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 11:27
@ Intruder

Hab ich DICH angesprochen oder behauptet, DU hättest das geschrieben?

Ich meinte das eher allgemein.....

The Saint


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 11:43
@The_saint

Mal ganz allgemein...

Wenn man sich die letzten Beiträge der 9/11 Threads so anguckt, dann sollte klar sein, dass hier eigentlich Fakten nicht mehr relevant sind. Wir sind mit dem geschlossenen und den neu eröffneten Threads jetzt bald bei 2000 Seite, die geschlossenen, die teilweise auch mehrere hundert Seiten lang waren mal nicht berücksichtigt. Die Faktenlage ist ausgelutscht. Mittlerweile geht es hauptsächlich darum, Argumente zu verkaufen, mit sprachlichen Mitteln zu täuschen, falsche Fährten zu legen usw.

Ein besonders schönes Beispiel ist aus meiner Sicht mondsohn. Einerseits schreibt er, dass sich ein paar in der Unterzahl befindenden "debunker" in einem drittklassigen Forum die Wahrheit nicht aufhalten können und wirft andererseits anderen vor, sie würden persönlich werden? Je nach persönlicher Vorliebe wird das der eine oder andere anders sehen, damit kann und muss ich aber leben.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 12:25
"Bevor ich mich jetzt weiter mich irgendwelchen neuen ID's rumschlage"

Du bist doch selbst erst seit 2009 dabei?!

"Ohne Beantwortung dieser Fragen keine Diskussion mit mir."

Wer sagt, dass ich mit dir diskutieren willst? Vielleicht, wenn du dann irgendwann im Jahre 2009 angekommen bist und nicht mehr in 2006 oder wo du dich da gerade aufhälst festhängst.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 12:30
@reloaded

"Ich finde es schon etwas schwach, dass einige hier die Dinge nicht als gesamtes betrachten. Damit sind die gemeint, die die offizielle Theorie ausschließlich mit technischen Wissen betrachten und den Zufall vergöttern."

Ah, es soll also politisch werden, wie die Affen des "Truth Movements" das seit Jahren tun.

"Fakt ist nun mal, dass WTC7 erst viel später Einzug in die offiziellen Reports bekam."

Und du kannst sicher auch sagen, warum. Also: Warum?

"Fakt ist ebenfalls, dass im Gebäude wichtige Geheimdienstdokumente lagerten. Natürlich nur Indizien, doch zumindest Ersteres sollte zum Nachdenken anregen."

Indiz wofür? Kennst du diese Geräte? Die nennt man Aktenvernichter.

"Ich denke nicht, dass man eine Sprengung nachweisen kann. Aus dem einen Grund, dass man immer sagen kann, dass genau in diesem Fall die Brände ausreichten das es kollabierte."

Dümmer gehts wohl nicht: Man kann eine Sprenung nicht nachweisen, weil man "immer sagen kann, "dass genau in diesem Fall die Brände ausreichten das es kollabierte"?

"Also wieso sollten wir hier eine der theorien ausschließen?"

Weil diese "Theorien" weder schlüssig sind, noch der Realität entsprechen und nicht auf Fakten gestützt sind, sondern auf dämliche Beobachtungen wie "sah aus wie" und "hörte sich an wie".


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 15:17
@mrbaracuda
@intruder
@The_saint
@reloaded
@OpenEyes
@atkin

Könnten wir uns vielleicht wieder dem eigentlichen Thema dieses Threads zuwenden?
Ich hab mich hier sicher nicht angemeldet um ein ewiges hin und her zwischen Mondsohn und allen anderen mit zu lesen.
Ich würde gerne mein Wissen über den WTC-Komplex, welches ich mühsam seit drei Jahren zusammentrage, mit irgendjemandem Teilen.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 15:25
@mr.sagberger


Dann leg doch mal vor, ich bin sicher daraus ergibt sich dann alles Weitere.


melden

9/11 WTC7

28.01.2009 um 15:40
@schmitz

Das Problem ist, dass ich einen Gewissen Stamm an Wissen stellen kann.
Ich bin ein offenes Buch das mann nur lesen muss und was ich nicht weiss, das recherchiere ich.
Da aber die Leute mittlerweile Angst haben hier eine Frage bezüglich der baulichen Details oder zu sonst etwas zu stellen........
Sehr bedauerlich das ganze.


1x zitiertmelden