9/11 WTC7
2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
9/11 WTC7
26.01.2009 um 19:59@paco_
@EC145
Könnte stimmen. Mit Theodoliten die Laser eingebaut habe (haben alle heutzutage) kannst Du millimetergenau Positionen messen, und damit feststellen ob ein Gebäude "arbeitet"
@EC145
Könnte stimmen. Mit Theodoliten die Laser eingebaut habe (haben alle heutzutage) kannst Du millimetergenau Positionen messen, und damit feststellen ob ein Gebäude "arbeitet"
MorpheuS8382
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2005
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
9/11 WTC7
26.01.2009 um 21:35@EC145
Hmm. Also wie ja schon bereits gesagt wurde, wurde WTC7 weit vor dem Kollaps evakuiert. Weiterhin wurden auch keine Löschmaßnahmen unternommen um nicht noch mehr Opfer unter den Rettungskräften beklagen zu müssen. Aber das gar keine Mitarbeiter des FBI oder Homeland Security am 11.09.2001 zu tote kamen kann ich fast nicht glauben.EC145 schrieb:ok ich möchte keine vt aufstellen. aber laut idenivizierten leichen waren keine leute dieser zwei behörden unter den toten.
9/11 WTC7
26.01.2009 um 21:389/11 WTC7
26.01.2009 um 22:08soweit ich weiss war es nicht das FBI sondern die CIA und das US Verteidigungsministerium
9/11 WTC7
26.01.2009 um 22:169/11 WTC7
26.01.2009 um 22:249/11 WTC7
26.01.2009 um 22:33Homeland Security am 11.09.2001
Am 11.09.2001 gab es noch keine Homeland Security. Diese wurde erst durch das Ereignis selbst begründet ins Leben gerufen:
Wikipedia: Heimatschutzministerium
Das Secret Service hatte sein Field Office in New York im WTC 7. Auf Grund einer Übung war man voll besetzt. Keine Toten, weil man schon vor 9.00 Uhr komplett evakuierte.
Das CIA hatte ebenso sein Büro dort. Über Tote wird nichts in Erfahrung zu bringen sein.
Wie geschickt wer wann wie evakuierte habe ich in
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf
versucht zu skizzieren. Es gab immer gute Gründe, warum die Higher Ups weg vom tödlichen Geschehen waren. Vorwarnungen, Fehlmeldungen, echtes Vorauswissen....
Preparations are underway in New York City for the upcoming meeting of the United Nations General Assembly. [US Congress, 4/23/2002] The Secret Service has an additional 100 employees in the city for this event.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a830ungapreparations#a830ungapreparations (Archiv-Version vom 01.03.2009)
A senior OEM official orders the evacuation after being told by a Secret Service agent that additional commercial planes are unaccounted for (see (9:30 a.m.)
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a930oemevac#a930oemevac
Am 11.09.2001 gab es noch keine Homeland Security. Diese wurde erst durch das Ereignis selbst begründet ins Leben gerufen:
Wikipedia: Heimatschutzministerium
Das Secret Service hatte sein Field Office in New York im WTC 7. Auf Grund einer Übung war man voll besetzt. Keine Toten, weil man schon vor 9.00 Uhr komplett evakuierte.
Das CIA hatte ebenso sein Büro dort. Über Tote wird nichts in Erfahrung zu bringen sein.
Wie geschickt wer wann wie evakuierte habe ich in
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf
versucht zu skizzieren. Es gab immer gute Gründe, warum die Higher Ups weg vom tödlichen Geschehen waren. Vorwarnungen, Fehlmeldungen, echtes Vorauswissen....
Preparations are underway in New York City for the upcoming meeting of the United Nations General Assembly. [US Congress, 4/23/2002] The Secret Service has an additional 100 employees in the city for this event.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a830ungapreparations#a830ungapreparations (Archiv-Version vom 01.03.2009)
A senior OEM official orders the evacuation after being told by a Secret Service agent that additional commercial planes are unaccounted for (see (9:30 a.m.)
9/11 WTC7
26.01.2009 um 22:38@ OpenEyes:
Hallo, ich habe mich bisher nur mit den technischen Aspekten beschäftigt, aber doch mitgekriegt, dass WTC7 zu Gänze evakuiert wurde, lang ehe es eingestürzt ist, da aufgrund der Schäden und des Feuers der Einsturz befürchtet werden musste und die Feuerwehr auch unter ihren Leuten nicht noch mehr Opfer riskieren wollte.
Eine Legende, eine Cover-Story. Gut getimt. Von Anfang an wurde allen Beteiligten eingeredet (was told), dass das WTC 7 einstürzen würde.
After 10:28 a.m. September 11, 2001: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] However, other accounts contradict this, claiming that no attempt is made to fight the fires in WTC 7 (see (11:30 a.m.) September 11,
Hallo, ich habe mich bisher nur mit den technischen Aspekten beschäftigt, aber doch mitgekriegt, dass WTC7 zu Gänze evakuiert wurde, lang ehe es eingestürzt ist, da aufgrund der Schäden und des Feuers der Einsturz befürchtet werden musste und die Feuerwehr auch unter ihren Leuten nicht noch mehr Opfer riskieren wollte.
Eine Legende, eine Cover-Story. Gut getimt. Von Anfang an wurde allen Beteiligten eingeredet (was told), dass das WTC 7 einstürzen würde.
After 10:28 a.m. September 11, 2001: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] However, other accounts contradict this, claiming that no attempt is made to fight the fires in WTC 7 (see (11:30 a.m.) September 11,
9/11 WTC7
26.01.2009 um 22:41Jeder Feuerwehrmann mit ein bisschen Erfahrung war klar das WTC7 nicht mehr lange stehen wird.....
9/11 WTC7
26.01.2009 um 22:50@ MorpheuS8382
Wieso hast du eigentlich folgenden Teil bei deiner C&P-Aktion rausgeschnitten?
Zitat:
Weil du die wichtigsten Passagen nicht fett machst!
"The Federal Emergency Management Agency (FEMA) 403 (2002) report indicated that it was assumed in the 1960s design of the WTC towers that a Boeing 707 aircraft, lost in fog and seeking to land at a nearby airport, might strike the towers while low on fuel and at a landing speed of 180 mph."
Weiterhin wurden folgende Sachen nicht und/oder unzulänglig berechnet:
Zitat:
"The second problem was that no one thought to take into account the fires that would inevitably break out when the jetliner's fuel exploded."
Quelle:
http://scott-juris.blogspot.com/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf (Archiv-Version vom 07.07.2007)
Das erzählt uns die offizielle Seite. Bei einer 21.000 Seitigen Studie scheint es mir zumindest etwas paradox, mit Flugzeugeinschlägen zu kalkulieren und dann das Kerosin zu vergessen. Außerdem kennst ja den Skilling:
Mal soll man das Kerosin in der Kalkulation vergessen haben, mal wird die Masse der Flugzeuge angepaßt, mal wird die Geschwindigkeit der kalkulierten Crash-Einschläge halbiert. Alles nur, damit man nicht zugeben muss, dass die WTC für das Überstehen des Einschlags einer Boeing konstruiert waren.
Das NIST fand ein dreiseitiges Dokument, mit Datum vom 3.2.1964, welches eine 21.000-seitige Studie zusammenfasste, was passieren würde, wenn eine Boeing 707 mit 23.000 Gallonen (1Gallone =ca. 4 Liter) Kerosin an Bord die World Trade Center mit 1000 km/h treffen würde. Diese Studie fand heraus, dass die Gebäude durch einen solchen Flugzeugeinschlag nicht kollabieren würden.
Wie auch vom Head Structural Engineer bestätigt:
Skilling war der leitende Ingenieur für die Statik der Konstruktion der World Trade Center. In einem Interview im Jahre 1993 sagte er aus, dass die Gebäude dafür konstruiert waren, den Einschlägen einer Boeing 707 oder einer McDonald Douglas standzuhalten.
“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ...
The building structure would still be there.”
Unsere Analysen zeigten, das größte Problem war all das Kerosin, welches sich in das Gebäude ergießen würde. Es würde horrende Feuer geben. Eine Menge Leute würden sterben- aber die Gebäudestruktur würde es überstehen.
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 897)
Zitat:
"To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance."
Quelle:
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/weblinks/CGOZ-58NLCB?OpenDocument (Archiv-Version vom 25.02.2009)
Zitat:
"Bei großen ausgedehnten Bauwerken ... (kann) das Brandverhalten des Gesamtbauwerks nicht hinreichend genau vorhergesagt werden" (Kordina im Oktober 1975 auf der Deutschen Konferenz Hochhäuser in Mainz)."
Quelle:
http://www.welt.de/data/2001/09/14/520543.html
Detailliertes Brandverhalten mag nicht prognostizierbar sein, allgemeines brandtechnisches Verhalten schon. Warum sonst braucht man überhaupt Brandschutzbestimmungen, Brandschutzklassen, etc.?
Alle anderen Quellen wie oben zitiert. Man hat alles mögliche versucht, die Brisanz einer nur in ihrer Zusammenfassung vorliegenden Studie abzuschwächen, in dem man alle Parameter in Frage stellte. Leider wird es niemanden ohne die 21.000 seitige Studie gelingen, diese Nonsens-Behauptungen Einzelner zu widerlegen. Und die Zeugen dagegen- zufälligerweise alle tot, DeMartini, Skilling, Yamasaki. Wieder einmal fehlen einfach die Beweise- und wir bösen Verschwörungstheoretiker sind paranoid, wenn wir das feststellen!
Wieso hast du eigentlich folgenden Teil bei deiner C&P-Aktion rausgeschnitten?
Zitat:
Weil du die wichtigsten Passagen nicht fett machst!
"The Federal Emergency Management Agency (FEMA) 403 (2002) report indicated that it was assumed in the 1960s design of the WTC towers that a Boeing 707 aircraft, lost in fog and seeking to land at a nearby airport, might strike the towers while low on fuel and at a landing speed of 180 mph."
Weiterhin wurden folgende Sachen nicht und/oder unzulänglig berechnet:
Zitat:
"The second problem was that no one thought to take into account the fires that would inevitably break out when the jetliner's fuel exploded."
Quelle:
http://scott-juris.blogspot.com/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf (Archiv-Version vom 07.07.2007)
Das erzählt uns die offizielle Seite. Bei einer 21.000 Seitigen Studie scheint es mir zumindest etwas paradox, mit Flugzeugeinschlägen zu kalkulieren und dann das Kerosin zu vergessen. Außerdem kennst ja den Skilling:
Mal soll man das Kerosin in der Kalkulation vergessen haben, mal wird die Masse der Flugzeuge angepaßt, mal wird die Geschwindigkeit der kalkulierten Crash-Einschläge halbiert. Alles nur, damit man nicht zugeben muss, dass die WTC für das Überstehen des Einschlags einer Boeing konstruiert waren.
Das NIST fand ein dreiseitiges Dokument, mit Datum vom 3.2.1964, welches eine 21.000-seitige Studie zusammenfasste, was passieren würde, wenn eine Boeing 707 mit 23.000 Gallonen (1Gallone =ca. 4 Liter) Kerosin an Bord die World Trade Center mit 1000 km/h treffen würde. Diese Studie fand heraus, dass die Gebäude durch einen solchen Flugzeugeinschlag nicht kollabieren würden.
Wie auch vom Head Structural Engineer bestätigt:
Skilling war der leitende Ingenieur für die Statik der Konstruktion der World Trade Center. In einem Interview im Jahre 1993 sagte er aus, dass die Gebäude dafür konstruiert waren, den Einschlägen einer Boeing 707 oder einer McDonald Douglas standzuhalten.
“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ...
The building structure would still be there.”
Unsere Analysen zeigten, das größte Problem war all das Kerosin, welches sich in das Gebäude ergießen würde. Es würde horrende Feuer geben. Eine Menge Leute würden sterben- aber die Gebäudestruktur würde es überstehen.
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 897)
Zitat:
"To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance."
Quelle:
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/weblinks/CGOZ-58NLCB?OpenDocument (Archiv-Version vom 25.02.2009)
Zitat:
"Bei großen ausgedehnten Bauwerken ... (kann) das Brandverhalten des Gesamtbauwerks nicht hinreichend genau vorhergesagt werden" (Kordina im Oktober 1975 auf der Deutschen Konferenz Hochhäuser in Mainz)."
Quelle:
Detailliertes Brandverhalten mag nicht prognostizierbar sein, allgemeines brandtechnisches Verhalten schon. Warum sonst braucht man überhaupt Brandschutzbestimmungen, Brandschutzklassen, etc.?
Alle anderen Quellen wie oben zitiert. Man hat alles mögliche versucht, die Brisanz einer nur in ihrer Zusammenfassung vorliegenden Studie abzuschwächen, in dem man alle Parameter in Frage stellte. Leider wird es niemanden ohne die 21.000 seitige Studie gelingen, diese Nonsens-Behauptungen Einzelner zu widerlegen. Und die Zeugen dagegen- zufälligerweise alle tot, DeMartini, Skilling, Yamasaki. Wieder einmal fehlen einfach die Beweise- und wir bösen Verschwörungstheoretiker sind paranoid, wenn wir das feststellen!
9/11 WTC7
26.01.2009 um 22:54@ Atkin:
Eine Aussage, die man so auch nicht stehen lassen kann. Professor Graeme MqQueen hat es analysiert, wer was wann und warum annahm.
http://www.journalof911studies.com/volume/200701/MacQueenWaitingforSeven.pdf
3/4 der Feuerwehrleute nahmen es an, weil man ihnen es sagte. Chief Michael Currid scheint die erste Quelle zu sein, der nachweislich erzählt wurde, dass WTC 7 einstürzen würde. Wir reden hier von etwas so um die Zeit ab nach halb Elf morgens Ortszeit. Als Barry Jennings gerettet wurde. Diese Quelle ist, wie bei den Prognosen zu den Kollaps von WTc 1 und 2, unbekannt. Allein das ist misteriös ohne Ende.
Eine Aussage, die man so auch nicht stehen lassen kann. Professor Graeme MqQueen hat es analysiert, wer was wann und warum annahm.
http://www.journalof911studies.com/volume/200701/MacQueenWaitingforSeven.pdf
3/4 der Feuerwehrleute nahmen es an, weil man ihnen es sagte. Chief Michael Currid scheint die erste Quelle zu sein, der nachweislich erzählt wurde, dass WTC 7 einstürzen würde. Wir reden hier von etwas so um die Zeit ab nach halb Elf morgens Ortszeit. Als Barry Jennings gerettet wurde. Diese Quelle ist, wie bei den Prognosen zu den Kollaps von WTc 1 und 2, unbekannt. Allein das ist misteriös ohne Ende.
9/11 WTC7
26.01.2009 um 23:05@Mondsohn
paco
Um es mal in epischer Weise zu sagen: Der Prüfstein für die Theorie ist die Praxis. Oder mit den Worten eines der besten russischen Testpiloten: Wenn in der Praxis alles so funktionierte, wie es am Reißbrett aussieht, müßten wir uns schleunigst einen neuen Beruf suchen...Mondsohn schrieb:Skilling war der leitende Ingenieur für die Statik der Konstruktion der World Trade Center. In einem Interview im Jahre 1993 sagte er aus, dass die Gebäude dafür konstruiert waren, den Einschlägen einer Boeing 707 oder einer McDonald Douglas standzuhalten.
paco
9/11 WTC7
26.01.2009 um 23:10tja auch den Feuerwehrmännern vor Ort war es klar, dazu braucht man keine Auskunft...
http://www.myvideo.de/watch/1080920/WTC7_FDNY_Miller#fl_list
http://www.myvideo.de/watch/1080920/WTC7_FDNY_Miller#fl_list
9/11 WTC7
26.01.2009 um 23:17@Mondsohn
paco
Wieso hast du eigentlich folgenden Teil bei deiner C&P-Aktion rausgeschnitten?Ach was, du kannst hellsehen? Du läßt eine Passage weg, weil ein anderer ein paar Wörter nicht fett macht und du das vorher weißt? Bullshit, du läßt alles weg, was deinen Thesen entgegensteht - natürlich im Dienste dessen, was du "wissenschaftlich" nennst... :D
Zitat:
Weil du die wichtigsten Passagen nicht fett machst!
paco
9/11 WTC7
26.01.2009 um 23:46@Mondsohn
"Bei einer 21.000 Seitigen Studie "
"Das NIST fand ein dreiseitiges Dokument, mit Datum vom 3.2.1964, welches eine 21.000-seitige Studie zusammenfasste,"
"Leider wird es niemanden ohne die 21.000 seitige Studie gelingen, diese Nonsens-Behauptungen Einzelner zu widerlegen."
Den meisten Unsinn muss man unkommentiert lassen, weil es einfach zuviel zum kommentieren gäbe.
Aber eines wüsste ich nun doch mal, da es wie bekloppt von dir wiederholt wird.
21.000 Seiten ....
Dein Bio-Fan hat dieses Gerücht aus wikipedi abkopiert, dort wurde es längst gelöscht, und nun kopierst du wieder den Kram.
Zitat aus dem 3Seiten Schreiben:
"THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS. "
Ich tippe mal auf folgende Truther-Rechnung:
1200x100= 21.000 ;=)
Aber mal im Ernst.
Ausser dem 3seiten Wisch, einer quasi-Pressemeldung der PA, die als Reaktion auf den Vorwurf eines Konkurrenten der schlampigen Konstruktion publiziert wurde, gibt es nix- nada zu dem Thema.
"There were only two problems. The first, of course, was that no study of the impact of a 600-mile-an-hour plane ever existed. "
http://scott-juris.blogspot.com/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf
Es ist auch überhaupt nicht nachzuvollziehen, warum mit diesen Parametern gerechnet worden sein soll. Lande und Startgeschwindigkeiten sind in der Nähe der Flughäfen wesentlich realistischere Werte.
Aber all das ist sowieso müßig: Die Gebäude haben der Kollision standgehalten, gleichgültig, mit welchen Werten kalkuliert wurde.
Alos klär mich auf oder streich wenigstens die offensichtlichsten Enten, Mr. Fakt.
"Bei einer 21.000 Seitigen Studie "
"Das NIST fand ein dreiseitiges Dokument, mit Datum vom 3.2.1964, welches eine 21.000-seitige Studie zusammenfasste,"
"Leider wird es niemanden ohne die 21.000 seitige Studie gelingen, diese Nonsens-Behauptungen Einzelner zu widerlegen."
Den meisten Unsinn muss man unkommentiert lassen, weil es einfach zuviel zum kommentieren gäbe.
Aber eines wüsste ich nun doch mal, da es wie bekloppt von dir wiederholt wird.
21.000 Seiten ....
Dein Bio-Fan hat dieses Gerücht aus wikipedi abkopiert, dort wurde es längst gelöscht, und nun kopierst du wieder den Kram.
Zitat aus dem 3Seiten Schreiben:
"THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS. "
Ich tippe mal auf folgende Truther-Rechnung:
1200x100= 21.000 ;=)
Aber mal im Ernst.
Ausser dem 3seiten Wisch, einer quasi-Pressemeldung der PA, die als Reaktion auf den Vorwurf eines Konkurrenten der schlampigen Konstruktion publiziert wurde, gibt es nix- nada zu dem Thema.
"There were only two problems. The first, of course, was that no study of the impact of a 600-mile-an-hour plane ever existed. "
Es ist auch überhaupt nicht nachzuvollziehen, warum mit diesen Parametern gerechnet worden sein soll. Lande und Startgeschwindigkeiten sind in der Nähe der Flughäfen wesentlich realistischere Werte.
Aber all das ist sowieso müßig: Die Gebäude haben der Kollision standgehalten, gleichgültig, mit welchen Werten kalkuliert wurde.
Alos klär mich auf oder streich wenigstens die offensichtlichsten Enten, Mr. Fakt.
9/11 WTC7
27.01.2009 um 00:58Da hab ich dem Bio-Fan vielleicht auch unrecht getan.
Auf S. 10 einer "monumentalen" Kritik findet man das Zitat unter dem Motto
"Selbst das NIST bestätigt das"
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
Die fett markierten Satzteile und der Quellenverweis auf den entsprechende NIST-Report-Teil ist eindeutig in der Aussage:
"summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons"
Dumm nur, daß dieses Zitat incl. Quellenverweis exakt aus Wikipedia kopiert wurde. Offensichtlich ohne einen einzigen Blick in die Quelle zu werfen, denn das "Zitat" ist kein NIST-Zitat, jedenfalls kann ich es nirgends entdecken.
Für mich ist sowas Quellenfälschung. Wegen solcher Erfahrungen mit solchen "Truthern" glaube ich nur noch Dinge, die ich selbst gelesen habe
Aber wie kann dem Experten, Mr. Fakt himself, nur sowas passieren?
Und vielleicht noch was nebenbei: "Live-load" mit "Leben-Lasten" zu übersetzen, wirkt auch nicht so dolle in "monumentalen" Arbeiten.
Interessierte Kreise sprechen wohl eher von "Nutzlasten".
Auf S. 10 einer "monumentalen" Kritik findet man das Zitat unter dem Motto
"Selbst das NIST bestätigt das"
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
Die fett markierten Satzteile und der Quellenverweis auf den entsprechende NIST-Report-Teil ist eindeutig in der Aussage:
"summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons"
Dumm nur, daß dieses Zitat incl. Quellenverweis exakt aus Wikipedia kopiert wurde. Offensichtlich ohne einen einzigen Blick in die Quelle zu werfen, denn das "Zitat" ist kein NIST-Zitat, jedenfalls kann ich es nirgends entdecken.
Für mich ist sowas Quellenfälschung. Wegen solcher Erfahrungen mit solchen "Truthern" glaube ich nur noch Dinge, die ich selbst gelesen habe
Aber wie kann dem Experten, Mr. Fakt himself, nur sowas passieren?
Und vielleicht noch was nebenbei: "Live-load" mit "Leben-Lasten" zu übersetzen, wirkt auch nicht so dolle in "monumentalen" Arbeiten.
Interessierte Kreise sprechen wohl eher von "Nutzlasten".