Jetzt der Haken an der Sache:
Die Berechnungen damals waren für eine Boeing 707 vorgesehen, welche sich im Landeanflug, als bei deutlich verringerter Geschwindigkeit (rund 300km/h), im Nebel verirren und in einen der Tower krachen könnte.
Die am 11.09.2001 in die Tower eingeschlagenen Maschinen sind aber Boeing 767 gewesen, welche zudem nahezu Höchstgeschwindigkeit (rund 900km/h) flogen!
Grob vergleichen könntest du das, in dem du mit einem Auto im Standgas und dann mit 50km/h oder 80km/h gegen eine Mauer fährst. Der Unterschied sollte klar sein.@ MorpheuS8382
Das stimmt so eindeutig nicht. Hatten wir alles schon, lies es in den alten Threads nach. Es gibt mindestens 2 Aussagen- eine, vom NIST nur durch Herrn Robertson unterstützt, und eine andere- u.a., durch Skilling unterstützt, wobei man aber die 21000 seitige Studie nicht mehr finden konnte.
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicated that the impact of a [single, not multiple] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm"NIST did find a three page White Paper, dated February 3, 1964, summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons (87 m³) of fuel hitting the buildings at 600 mph (
1,000 km/h). The study found that the buildings would not collapse in the event of aircraft impact."
While the documents from the PANYNJ indicated that aircraft impact was considered in the design, there were two views expressed by the building designers during media interviews on whether the effects of the subsequent fires and the implications on life safety were a consideration in the original design. One view suggested that an analysis was done indicating that the biggest problem would be the fact that all the fuel would dump into the building and there would be horrendous fire. For implications on life safety, this view suggested that a lot of people would be killed, but the building structure would still be there. The other view suggested that the fuel load and the subsequent fire damage may not have been considered in the design stage. (Quelle) S. 4, NISTNCSTAR1-2Draft.pdf
Finding 11: Documents from The Port Authority of New York and New Jersey indicated that the safety of the WTC towers and their occupants in an aircraft collision was a consideration in the original design. The documents indicate that a Boeing 707, the largest commercial aircraft at the time, flying at 600 mph was considered, and the analysis indicated that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact. No documentary evidence of the aircraft impact analysis was available to review the criteria and methods used in the analysis of the aircraft impact into the WTC towers, or to provide details on the ability of the WTC towers to withstand such impacts."
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 803)Wer hier Eindeutigkeiten feststellt, wo diese so nicht vorhanden sind, ist ein erbärmlicher Diskussionsleiter, parteiisch bis zum Umfallen, mit hinterfotzigen Methoden!
angelo01 schrieb:Wie kopmmt es das du einen solchen Thread aufmacht du warst doch immer einer der geschumpfen hat wie ein Rohrspatz wenn jemand das Thmea WTC7 aufgreifen wollte ?
Mondsohn schrieb:Auf dem Niveau bewegen sich doch all die Möchtegern-"Debunker". Zusammen mit einer handvoll bezahlter Staats-Wissenschaftler, die der offiziellen Version recht geben.
