Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

01.02.2009 um 10:41
Ist dir das wieder einmal nicht aufgefallen, bevor du Y.A Harlow aka (deiner Meinung nach) KanoneZitrone aka sonstwer als zitierenswert erachtest hattest?

Du vergisst die Umstände- das war einer meiner erbittersten Sprengungshypothesen-Gegner, mit dem ich 2 Jahre lang im Clinch lag, der hier seine Meinung geändert hat- und seit dem nicht mehr unbedingt durchs Posten auffällt.
Natürlich ist so etwas relevant- und den Punkt habe ich zitiert, weil es um die Unlogik von Loizeaux und NIST ging. Mir ist es schleierhaft, wie, wenn ich doch gerade Des-Info-Regeln zitiere, man gleichzeitig eine andere ad infinitum bemüht, dieses nicht auffallen sollte. Du schaffst es, das in eine Debatte um Y.A. Harlow geraten zu lassen, um den eigentlichen Punkt, um den es geht, zu übergehen. Wie war das noch?

"Die neuere Bedeutung bezieht sich auf eine Argumentationsweise, bei der in einem Streitgespräch eine Person selbst zum Gegenstand einer Argumentation gemacht wird."

9/11 WTC7 (Seite 10)


Das sollten wir doch lassen, oder?


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 11:09
@Mondsohn

"Du vergisst die Umstände- das war einer meiner erbittersten Sprengungshypothesen-Gegner, mit dem ich 2 Jahre lang im Clinch lag, der hier seine Meinung geändert hat- und seit dem nicht mehr unbedingt durchs Posten auffällt."

---Könnte es sein dass er Dich als hoffnungslosen Fall eingestuft hat?

"Natürlich ist so etwas relevant- und den Punkt habe ich zitiert, weil es um die Unlogik von Loizeaux und NIST ging. Mir ist es schleierhaft, wie, wenn ich doch gerade Des-Info-Regeln zitiere, man gleichzeitig eine andere ad infinitum bemüht, dieses nicht auffallen sollte. Du schaffst es, das in eine Debatte um Y.A. Harlow geraten zu lassen, um den eigentlichen Punkt, um den es geht, zu übergehen. Wie war das noch?"

---Haqb ich da was übersehen oder war es ein gewosser Mondsohn, der mit
Harlow angefangen hat? Und infokrieg ist also eine seriöse Quelle? Und Patente sind also ein Beweis?

"Damit ist das Argument hinfällig, das Anbringen von Sprengladungen hätte lange dauern müssen, man hätte nämlich nur ein oder zwei Sprengladungen benötigt.
Diese Aussage widerspricht zudem einem Artikel in der New York Times, wonach das WTC 7 so dermaßen stabil und redundant aufgebaut war, dass nach der Errichtung des Gebäudes nachträglich noch im Zuge großräumiger Umbauten ganze Etagen problemlos herausgenommen worden sind."

---Und das ist das, was Du Dir unter Logik vorstellst? Kommst Du Dir nicht langsam seber etwas seltsam vor?


melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 12:08
@ OpenEyes: Du bist einer der letzten, die noch die offizielle Version verteidigen. Schon mal aufgefallen?

:D


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 12:38
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Du bist einer der letzten, die noch die offizielle Version verteidigen. Schon mal aufgefallen?
Du erzählst einen derart groben Unfug, das es zum Himmel schreit !
Das du hin und wieder fluckerst ist die eine Sache, das du wie ein Fähnchen im Wind das Thema wechselst wenn du nicht mehr weiter weißt auch.
Aber das du neuerdings totalen Unsinn für echt verkaufen willst NERVT !!!

Du und dein Movement verliert immer mehr Interessierte. Es kümmert kaum noch jemanden welche "Beweise" ihr mal wieder am Start habt, denn zu oft haben sich die Leute an euren Beweisen die Finger verbrannt.


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC7

01.02.2009 um 18:37
"Ganz korrekt beobachtet. Das Feuer soll das zufällig erreicht haben, was professionell angeblich nicht möglich wäre. Nirgendwo wird die logische Dummheit, mit der selbst das NIST argumentiert, offenbarer als hier."

gefolgt von...

Ein einziger Stahlträger (column 79) ist für den Einsturz des gesamten Gebäudes verantwortlich gewesen.
Damit ist das Argument hinfällig, das Anbringen von Sprengladungen hätte lange dauern müssen, man hätte nämlich nur ein oder zwei Sprengladungen benötigt.


...und weshalb hätten strukturschäden und 7 stunden feuer diesen "stabilen bau", der bei einer präparierten und gesprengten säule hätte nachgeben sollen - also nichts mit auskernen und hunderte löcher bohren - ncihts anhaben können? weil...?


Desinfo-Liste Punkt 7(?). Forderer von den Aufklärern eine konsitente Alles-Glücklich-Erklärung ab, wenn doch eigentlich klar sein sollte, dass dies nur Täterwissen bedeuten kann- und nicht der ganze Plot zu 100% erklärt werden muss, um bestimmte Muster als Inside Job zu entlarven. So behält man in der Debatte die Oberhand und kann jederzeit auf mögliche oder aber eingebildete inkonsitente Punkte hinweisen, während man das gleiche bei der offiziellen Seite übergehen kann.

Selbstentlarvend.


infantile selbstbeweihräucherung um sich geschickt aus der affäre zu ziehen und das self-owning zu verschleiern.


melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 18:45
@Mondsohn
die offizielle version der untersuchungs komission ist auch die einzig richtige.


melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 18:55
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Du vergisst die Umstände- das war einer meiner erbittersten Sprengungshypothesen-Gegner, mit dem ich 2 Jahre lang im Clinch lag, der hier seine Meinung geändert hat- und seit dem nicht mehr unbedingt durchs Posten auffällt.
Die Umstände können nur einem Brötchen (Eigenbezeichnung Mondsohn) wichtig sein, der irgendwelche Forums-Rivalitäten für relevant hält.
Behalten wir doch erstmal im Hinterkopf, daß du dir einbildest, der eine belanglose Forumsuser wäre mit einem anderen belanglosen Forumsuser identisch. Nicht einmal das ist sicher.
TNatürlich ist so etwas relevant- und den Punkt habe ich zitiert, weil es um die Unlogik von Loizeaux und NIST ging. Mir ist es schleierhaft, wie, wenn ich doch gerade Des-Info-Regeln zitiere, man gleichzeitig eine andere ad infinitum bemüht, dieses nicht auffallen sollte. Du schaffst es, das in eine Debatte um Y.A. Harlow geraten zu lassen, um den eigentlichen Punkt, um den es geht, zu übergehen. Wie war das noch?ext
[/quote]

Ich verstehe durchaus, das du den "eigentlichen Punkt" wieder einmal nicht begriffen hast oder nun verdrehen willst. Die Ausführungen des User Y.A. Harlow sind nämlich derart dumm, daß es bedenklich ist, das du nun schon sowas als "Erfolg" anführst:
Ich drösel das mal auf.
Zum Nachvollziehen kann jeder diese "Diskussion" mal nachlesen:
http://forum.politik.de/forum/showthread.php?t=205748 (Archiv-Version vom 18.09.2008)


Y.A.Harlow behauptet folgendes:
"Ein einziger Stahlträger (column 79) ist für den Einsturz des gesamten Gebäudes verantwortlich gewesen."

Das ist schon mal falsch, wie selbst du wissen solltest.
Der rekonstruierte Verlauf ist etwas komplizierter. Selbst die allerkürzeste Fassung beinhaltet notwendigerweise die lateralen Tragwerke, denn ohne deren Wegbrechen hätte auch Column 79 gehalten.

Ob man die Rekonstruktion akzeptiert oder nicht, ist hierbei egal. Wer aber die Rekonstruktion gezielt verdreht darstellt, macht sich nach welchem Desinfo-Paragraphen schuldig, Mr. Desinfo-Fakt?

Ich tippe auf das beliebte "Strohmann-Argument."

Und weil dem so ist, hat der strunzdumme User Y.A Harlow im weiteren Verlauf auch ein NIST-Zitat durch Auslassung gefälscht, weil er auf den 300 Grad rumreiten wollte, die überhaupt nicht das Problem beim Versagenskonstrukt waren.

Kann man im NIST Bericht nachlesen, aber der strunzdumme User Y.A. Harlow stellt sich ja offensichtlich vorsätzlich dumm:

""Thermal Expansion"?
hmmm
Das ist doch auch eine Umschreibung für Sprengstoff."

Aber es kommt ja noch besser.

"Es kann auch Sprengstoff oder auch Thermit gewesen sein.
Sprengstoff, weil man Explsoionen gehört hat und Thermit, weil es nahezu lautlos arbeitet."

Um plötzlich wieder umzuschwenken, weil:
"Explosionsgeräusche schließen die Thermittheorie keineswegs aus.
Ihr behauptet doch immer, dass bei ganz gewöhnlichen Bränden solche Explosionen auftreten.
Nichts und niemand widerlegt, dass zusätzlich Thermit gezündet wurde."

Und dann:
"Es gibt keine Sprenggeräusche.
Es gibt nur Explosionsgeräusche.
"Spreng" ist bereits eine Interpretation eines Geräusches."

Was der belanglose Typ von sich gibt, ist inhaltlich so Banane, das ich kaum glauben kann, das du ihn als Referenz für einen" umgedrehten" Sprengtheorie-Gegner anführen willst.

Aber etwas anderes ist zentraler und deshalb habe ich es aufgegriffen.
Nehmen wir doch wirklich mal ernst, was Y.A Harlow spekuliert und du extra zitiert hast:

"Damit ist das Argument hinfällig, das Anbringen von Sprengladungen hätte lange
dauern müssen, man hätte nämlich nur ein oder zwei Sprengladungen benötigt."

Du weisst verdammt genau, daß dieser Unsinn diametral zum Freifall-Irsinn steht.
Wenn man Videos nicht durch Kürzung fälschen müsste, wie deine geliebten AE4Truth und dieser Chandler, dann läuft diese Spekulation nämlich geradewegs auf eines hinaus:

Der Bereich um Column 79 wäre gesprengt worden, dann stürzte dieser Bereich bis zum ersten sichtbaren Anzeichen auf dem Dach ein, danach erst der Rest.

Eure fantasierten 6,6 Sekunden als beweis für CD sind damit durch deine Referenz Y.A. Harlow in Frage gestellt.

Kein Freifall. Definitiv. Obwohl Sprengung. (laut der Y.A. Harlow Spekulation)

Wer spinnt denn nun? AE4Truth oder Y.A. Harlow.

Oder etwas sogar beide?

Ist dir wahrscheinlich sogar egal. Du bist so auf Thermit getriggert, daß du alles cherry pickst, was im Internet zu finden ist, egal wie kontraproduktiv die Referenzen bei näherem Betrachten sind.


melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 19:26
Nur damit das nicht wieder "missverstanden" wird:
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:und den Punkt habe ich zitiert, weil es um die Unlogik von Loizeaux und NIST ging
Es gibt keine "Unlogik von Loizeaux und NIST".
Das du die erbärmlichen Strohmänner des Y.A. Harlow als Grundlage für die angebliche "Unlogik von Loizaeux" mit dem Wedeln der langweiligen Desinfoliste wegwischen willst, ist für mich nur eines:
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb am 26.01.2009:Selbstentlarvend.



melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 23:08
@MrMaxwell

Ich meine, wir müssen uns langsam darauf einstellen, dass Mondsohn wie ein gut unterdurchschnittlicher Winkeladvokat agiert - dass ihm also die Wahrheit völlig egal ist und er nur das Ziel hat, die USA als Schuldige und OBL als unschuldig zu verkaufen. Was er dabei vergisst ist, dass er es hier nicht mit unbedarften Geschworenen zu tun hat sondern zumindest zum Teil mit Menschen, die ihre Hausaufgaben gemacht haben.

Auf ähnliche Art ist einmal ein Staranwlt an Berhard Spilsbury gescheitert.

Da Mondsohn nicht in der Liga der Staranwälte mitspielt brauchen wir uns auch nicht Gedanken darüber zu machen, dass wir nicht in der Liga der Spilsburys mitspielen :D


melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 23:09
@MrMaxwell
@EC145
@sator
@Nexuspp

Kehren wir zum Thema zurück:

Hat Einer von Euch schon mal einen echten Beweis für eine Sprengung in WTC7 gesehen?


melden

9/11 WTC7

01.02.2009 um 23:36
@Mondsohn

"Du bist einer der letzten, die noch die offizielle Version verteidigen. Schon mal aufgefallen?"

...und Dein Beitrag zum Thema war...?


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 00:20
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Du bist einer der letzten, die noch die offizielle Version verteidigen. Schon mal aufgefallen?"
Nachdem sogar der bedeutende Y.A. Harlow nicht mehr zu "uns" gehört, vielleicht mal ein kurzer Blick in die Realität, weg vom Internet und monumentalen Brötchen-Forumskämpfen:
In 2008 the CTBUH organizational member network included 387,584 individuals working in 3,209 office around the world: architects, engineers, developers, building owners, financiers, contractors, urban planners, etc.
http://www.ctbuh.org/AboutCTBUH/JoinUs/tabid/484/Default.aspx (Archiv-Version vom 15.02.2009)

Und was lassen diese unwürdigen Kreaturen vom Stapel?
The Council would like to make it clear that it sees no credibility whatsoever in
the 911 ‘truth movement’ and we believe, with the vast majority of tall building
professionals, that all the failures at the WTC (WTC 1, 2, 5, 6 and 7) were a
direct or indirect result of the planes that were flown into the two towers. We
have carefully looked at the evidence that the 911 ‘truth movement’ presents
and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition
on WTC 7 or any of the other WTC buildings. The Council considers that the
‘truth movement’ is a distraction and should not obfuscate the performance
issues which should be at the center of the debate about how best to continue
to improve and develop fire and life safety in tall buildings.
http://www.ctbuh.org/Publications/BooksReports/CommentsonNISTWTC7/tabid/739/Default.aspx (Archiv-Version vom 19.12.2008)

Soooo viele Windmühlen, Don Mondsohn.

Oder eine der letzten?


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 07:46
@OpenEyes
also ich konnte bis heue keinen einzigen beweis für eine sprengung finden.
na ja für die VT Loge muss es ja eine sprengung gewesen sein, weil sie sonst nichts mehr zu quatschen haben. und uns die an der wahrheit glauben, ich meine damit dass wie an keine vt glauben lächerlich zu machen.


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 09:56
Für mich ist schon die Ausgangsbehauptung daß es einen Grund zur Sprengung gibt ungefähr so schwachsinnig wie die These "der FC-Bayern hat in einem Benefizspiel gegen eine Promiauswahl den Schiedsrichter bestochen".


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC7

02.02.2009 um 13:00
Hat Einer von Euch schon mal einen echten Beweis für eine Sprengung in WTC7 gesehen?

hinweise, die stark auf eine konventionelle sprengung hindeuten, gibt es nicht, bis auf den zusammenbruch selbst, der die rückfront betrachtend gravierend an eine controlled demolition erinnert - wie uns allen ja bekannt - und eigentlich ausschlaggebend und grundstein für diese jene VT war ... mehr war da anfänglich nicht. denn kam silverstein mit seinem "pull it", zu kleine feuer, barry, mcpadden, verschwundenes ominöses metalstück. was bleibt? der nach CD aussehende kollaps.


wenn jemand absichtlich den dritten turm zu fall brachte, dann hat er gut daran getan, keinerlei spuren zu hinterlassen... ne, auch nicht das vermeintlich mysteriös verschwundene korrodierte bauelement... wenn stunden und tage stahl und eisen extremen ausgesetzt sind, ist man nicht überrascht, dass es so zerfressen und stark mitgenommen aussieht.


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 15:22
ich denke wir sollten mal von den ominösen sprengtheorien weg kommen.weil sich die sache sonst in diesem thread verselbständigt.auf videos berühmter VTler sieht man zwar beim einsturtz des türme so wass wie exlosionen und rauch und staubwolken, ich halte diese wolken für luft die sich den weg frei sprengt die beim kollaps der türme entsteht.
beispiel: ihr zieht eine spritze mit luft auf, und verschliesst den kanühlenvorsatz, oder verschweisst ihn.anscchliessend drückt ihr den kolben nach unten. wass geschiet mit der luft die sich im innern der spritze befindet? ja klar doch es entsteht ein überdruck in dieser. irrgend wann ist dieser überdruck so gross, dass er sich an der schwächsten stelle den weg freisprengt.so muss es sich auch im fall der wtc towers verhalten haben.
also keine sprengung und kein sprengstoff.

lg


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 20:42
@EC145

Selbstverständlich nicht. Bereits nach relativ wenigen Stockwerken erreichte beim Einsturz die herausgepresste Luft Schallgeschwindigkeit. Und das ist bereits sehr nahe der Expansionsgeschwindigkeit der Gase bei einer Explosion.


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 21:36
Im November kommt die Wahrheit auch nach Australien- dem bisher ziemlich blinden Fleck in der Aufklärungsbewegung:

Calling all media, academics, peace activists and politicians, to look at the "hard evidence that 9/11 was an inside job"!

Sydney 9/11 Truth Advocates are to bring together the "Best of the Best" that the International 9/11 Truth Movement has to offer to an explosive weekend of truth in November 2009!

As it is widely accepted in the 9/11 research circles that the Controlled Demolition of World Trade Centre 7 and the Twin Towers has provided the best argument that "9/11 was an inside job", so it stands to reason that we must continue to present this evidence to our communities. We must also be very confident that we have the "hard evidence" to bring to trial individuals and organisations that assisted, organised and carried out the demolition of those buildings in broad daylight on September the 11th, 2001. To do that we continue to call for an international investigation into the events of 9/11 and support the victims families for their call for a re-investigation in the USA! This re-investigation being completely independent and one that has the power to answer all of the well researched questions that the family members of the 9/11 Commission Steering Committee have already put on the record.

So on Saturday the 14th of November we will hold an event called The Hard Evidence "9/11 was an Inside Job!" in Sydney with speakers Dr Steven Jones, Richard Gage(AIA) and Janice Mathews. These speakers with the aid of an expert panel will prove that the Towers(1,2 & 7) were brought down in the manner of an "Controlled Demolition" on 9/11. The same expert scientists, activists and scholars are calling on the "9/11 Truth Debunkers" to present questions and make argument as to why the CD Hypothesis is wrong; if they can? Obviously it is extremely unlikely that any "Debunkers" will show up as they prefer to frequent forums with their hit and run methods and often resorting to blatant censorship or denial when the evidence is just to tough to refute!

The following day, the 15th of November we will be bringing together the finest group of 9/11 Truth Activists in the world to show us all the way forward and the lessons learnt so far in their quest for truth. With people like Luke Rudowski, Cosmos(YT), Janice Mathews, Richard Gage, Steven Jones and Ken Jenkins you will simply be discussing and learning from the most experienced team of 9/11 Truth Advocates on the planet today! This event being supported and presented by WeAreChange.org , TruthAction.org and 911Truth.org is a first and we hope that the ties between these organisations continue to grow into an unstoppable force for change and peace in today's world!

Below is an overview of this explosive weekend of truth in November...

An Overview of Two Sydney Events - 14th and 15th November 2009 – Presented by "Truth Action Australia" and "911oz.com" in conjunction with "911Truth.org" , "TruthAction.org" and "WeAreChange.org"

*Event 1 - 14th November 2009*

The Hard Evidence “9/11 was an inside job!”

Time/Date: 8:30am - 6pm on Saturday the 14th of November 2009. Evening event TBA when finalised.

Venue: Tom Mann Theartre, 136 Chalmers St, Surry Hills, Sydney CBD, Capacity max 300 seated.

Speakers;

Richard Gage (Architect - AIA) – Founder “Architects and Engineers for 9/11 Truth” www.AE911Truth.org

Dr Steven Jones (Physicist) – Co-Founder of “Scholars for 9/11 Truth and Justice” www.STJ911.org

Janice Mathews (Activist/Teacher) - Director of www.911Truth.org

Additional Panel of Experts including;

Dr David Leifer (Architect and Incorporated Engineer) – Member of “Architects and Engineers for 9/11 Truth”
Dr Frank Legge (Chemist) – Co-Editor “The Journal of 9/11 Studies”
Paul Mason (Structural Engineer) – Member of “Architects and Engineers for 9/11 Truth”
James O’Neill (Barrister) – Peace Campaigner and Political Activist
Janice Mathews – 911Truth.org Campaign Director and International 9/11 Truth Organiser
Luke Rudowski – 9/11 Truth & Justice Activists and Reporter – WeAreChange.org


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 21:39
@Mondsohn

Hat Deine Tatstatur ausser Strg+C und Strg+V eigentlich auch noch andere Tasten? Und wenn ja - kannst Du sie auch richtig bedienen?


melden

9/11 WTC7

02.02.2009 um 22:02
Was ist besser: Content wie meiner oder deine dümmlichen Kommentare seit Seite 1?
Lies nochmal genau nach, von dir kam bisher gar nichts... Wer hier Chupze hat, auch noch andere anzublubbern ist damit auch geklärt.


melden