9/11: Tag der Verschwörungen?
21.03.2008 um 14:28ich muss den Artikel von werbeboom loben, gute Quellen, jedoch frage ich mich ob OpenEyes ihn auch gelesen hat. OpenEyes behauptet, dass folgende Wiki-Aussage falsch wäre:
"NIST did find a three page White Paper, dated February 3, 1964, summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons (87 m³) of fuel hitting the buildings at 600 mph (1,000 km/h). The study found that the buildings would not collapse in the event of aircraft impact."
Werbeboom bestätigt diese Aussage von NIST und hat sogar das Original-Schreiben von 1964 veröffentlicht. Wenn ich jedoch auf auf das Schreiben klicke, dann er scheint statt dem Dokument, Werbung für Billig-Flieger. Das passt wieder zum Ruf, den Werbeboom als Quelle hat. Wie Werbeboom auf folgendes Fazit kommt, bleibt sein Geheimnis:
"Die Auswirkungen des Feuers sind in den Statik-Berechnungen (nach den vorliegenden Informationen) von den WTC-Architekten wahrscheinlich nicht berücksichtigt worden, weil es hierfür seinerzeit noch keine Modellrechnungen gab."
Werbeboom vertauscht einfach die Wahrscheinlichkeiten:
Denn es gibt keinen einzigen Anhaltspunkt, dass die Ingenieure die Geschwindigkeit und das Feuer bei den Planungen unterschätzt haben könnten. Dafür gibt es eine Zusammenfassung aus dem Jahr 1964, die genau das Gegenteil beweist: Die Geschwindigkeit und das Feuer wurden in den Planungen integriert.
Werbeboom macht aus nichts, eine große Wahrscheinlichkeit
gleichzeitig aus
einem starken Beweis, eine geringe Wahrscheinlichkeit.
Zitat Werbeboom:
"Für die Auswirkungen eines Kerosin-Feuers scheinen keine Unterlagen vorzuliegen, daher verweist auch der abschliessende NIST-Report nur auf widersprüchliche Statements aus Interviews der Gebäudeplaner:"
While the documents from the PANYNJ indicated that aircraft impact was considered in the design, there were two views expressed by the building designers during media interviews on whether the effects of the subsequent fires and the implications on life safety were a consideration in the original design. One view suggested that an analysis was done indicating that the biggest problem would be the fact that all the fuel would dump into the building and there would be horrendous fire. For implications on life safety, this view suggested that a lot of people would be killed, but the building structure would still be there. The other view suggested that the fuel load and the subsequent fire damage may not have been considered in the design stage. (Quelle) S. 4, NISTNCSTAR1-2Draft.pdf
Alles was NIST hat, ist Robertson. Der widerspricht dem Dokument aus dem Jahre 1964 und seinem ehemaligen Partner Skilling. Wie schon gesagt, für die Darstellung von Robertson (lebender Planer) gibt keine materiellen Beweis, für die Darstellung von Skilling (verstorben am 9/11) gibt dies eben schon.
Die Aussagen von Robertson sollten sowieso mit Vorsicht genossen werden, da er ja auch behauptete, sie hätten nur ein Flugzeug mit geringer Geschwindigkeit berücksichtigt. Das ist inzwischen nachweislich als unwahr zu bewerten. Das kommt auch gut bei Werbeboom raus.
werbeboom dazu:
"Zusammengefasst:
Unterlagen zu den Berechnungen existieren angeblich nicht mehr, ein Architekt der PANY behauptet jedoch, daß eine Geschwindigkeit von 600 Meilen/h einkalkuliert war. Robertson bestreitet dies."
(...)
Im Final-Report des NIST vom September 2005 findet sich schließlich folgende Darstellung:
Finding 11: Documents from The Port Authority of New York and New Jersey indicated that the safety of the WTC towers and their occupants in an aircraft collision was a consideration in the original design. The documents indicate that a Boeing 707, the largest commercial aircraft at the time, flying at 600 mph was considered, and the analysis indicated that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact. No documentary evidence of the aircraft impact analysis was available to review the criteria and methods used in the analysis of the aircraft impact into the WTC towers, or to provide details on the ability of the WTC towers to withstand such impacts."
Warum lügt Robertson?
"NIST did find a three page White Paper, dated February 3, 1964, summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons (87 m³) of fuel hitting the buildings at 600 mph (1,000 km/h). The study found that the buildings would not collapse in the event of aircraft impact."
Werbeboom bestätigt diese Aussage von NIST und hat sogar das Original-Schreiben von 1964 veröffentlicht. Wenn ich jedoch auf auf das Schreiben klicke, dann er scheint statt dem Dokument, Werbung für Billig-Flieger. Das passt wieder zum Ruf, den Werbeboom als Quelle hat. Wie Werbeboom auf folgendes Fazit kommt, bleibt sein Geheimnis:
"Die Auswirkungen des Feuers sind in den Statik-Berechnungen (nach den vorliegenden Informationen) von den WTC-Architekten wahrscheinlich nicht berücksichtigt worden, weil es hierfür seinerzeit noch keine Modellrechnungen gab."
Werbeboom vertauscht einfach die Wahrscheinlichkeiten:
Denn es gibt keinen einzigen Anhaltspunkt, dass die Ingenieure die Geschwindigkeit und das Feuer bei den Planungen unterschätzt haben könnten. Dafür gibt es eine Zusammenfassung aus dem Jahr 1964, die genau das Gegenteil beweist: Die Geschwindigkeit und das Feuer wurden in den Planungen integriert.
Werbeboom macht aus nichts, eine große Wahrscheinlichkeit
gleichzeitig aus
einem starken Beweis, eine geringe Wahrscheinlichkeit.
Zitat Werbeboom:
"Für die Auswirkungen eines Kerosin-Feuers scheinen keine Unterlagen vorzuliegen, daher verweist auch der abschliessende NIST-Report nur auf widersprüchliche Statements aus Interviews der Gebäudeplaner:"
While the documents from the PANYNJ indicated that aircraft impact was considered in the design, there were two views expressed by the building designers during media interviews on whether the effects of the subsequent fires and the implications on life safety were a consideration in the original design. One view suggested that an analysis was done indicating that the biggest problem would be the fact that all the fuel would dump into the building and there would be horrendous fire. For implications on life safety, this view suggested that a lot of people would be killed, but the building structure would still be there. The other view suggested that the fuel load and the subsequent fire damage may not have been considered in the design stage. (Quelle) S. 4, NISTNCSTAR1-2Draft.pdf
Alles was NIST hat, ist Robertson. Der widerspricht dem Dokument aus dem Jahre 1964 und seinem ehemaligen Partner Skilling. Wie schon gesagt, für die Darstellung von Robertson (lebender Planer) gibt keine materiellen Beweis, für die Darstellung von Skilling (verstorben am 9/11) gibt dies eben schon.
Die Aussagen von Robertson sollten sowieso mit Vorsicht genossen werden, da er ja auch behauptete, sie hätten nur ein Flugzeug mit geringer Geschwindigkeit berücksichtigt. Das ist inzwischen nachweislich als unwahr zu bewerten. Das kommt auch gut bei Werbeboom raus.
werbeboom dazu:
"Zusammengefasst:
Unterlagen zu den Berechnungen existieren angeblich nicht mehr, ein Architekt der PANY behauptet jedoch, daß eine Geschwindigkeit von 600 Meilen/h einkalkuliert war. Robertson bestreitet dies."
(...)
Im Final-Report des NIST vom September 2005 findet sich schließlich folgende Darstellung:
Finding 11: Documents from The Port Authority of New York and New Jersey indicated that the safety of the WTC towers and their occupants in an aircraft collision was a consideration in the original design. The documents indicate that a Boeing 707, the largest commercial aircraft at the time, flying at 600 mph was considered, and the analysis indicated that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact. No documentary evidence of the aircraft impact analysis was available to review the criteria and methods used in the analysis of the aircraft impact into the WTC towers, or to provide details on the ability of the WTC towers to withstand such impacts."
Warum lügt Robertson?
