9/11 WTC7

ER_win schrieb:Darf ich das jetzt so interpretieren dass ich also ein Verschwörungsideologe bin

Oh ja, jedenfalls sieht es für mich auf jeden Fall sehr stark danach aus, nach Deinen Postings hier in dem Thread.

ER_win schrieb:und die Verfasser der verlinkten Arbeit aus der Uni Kent Rechts-Ideologen ?

Nein! Kevin Barrett ist der Antisemit, von dem Du ganz offensichtlich die Falschinterpretation des verlinkten Artikels der Uni Kent, einfach so übernommen hast, da Du den Artikel ebenfalls so wie Kevin Barrett falsch verstehst! Jetzt verstanden?

Narrenschiffer schrieb:Wie ging's weiter? Ich hab's nicht mehr verfolgt.

genau darauf zielt ja meine Frage nach Quellen ab ! Mir ist auch nicht bekannt wie NIST auf die Frage im Detail reagiert hat - falls überhaupt - bis auf Aussagen von Dritten, das NIST lapidar - ohne es zu belegen - behauptet, das wäre irrelevant.

Insofern verhält sich *afaik NIST bis dato wie Turtur, dem man ja völlig zu Recht ankreidet, dass er auf die schlüssigen Hinweise auf die Fehler in seiner Hypothese/Berechnungsgrundlage gar nicht reagiert, oder sie als unwesentlich herunterspielt und munter seine Theorien weiter verbreitet :D

Quod licet NIST, non licet Turtur ...

Galaxys81 schrieb:Nein! Kevin Barrett ist der Antisemit, von dem Du ganz offensichtlich die Falschinterpretation des verlinkten Artikels der Uni Kent, einfach so übernommen hast, da Du den Artikel ebenfalls so wie Kevin Barrett falsch verstehst! Jetzt verstanden?

menno - was soll ich an DEINER Unterstellung bitte verstehen. Ich kenne weder Barret noch seine Interpretation dieser Arbeit sondern ich bin über diese Arbeit selbst mal eher durch Zufall bei einer Internet-Suche "gestolpert" - fand darin meine eigenen langjährigen Beobachtungen bzgl. dem foren-technischen Umgang/Subtext bzgl. WTC7 eher bestätigt - und habe daraus zitiert.

Vielleicht solltest du mal deine eigenen mit Bashwords angereicherten ideologischen Zuschreibungen hinterfragen oder wenigstens argumentativ belegen, wo ich da etwas falsch verstanden haben könnte ...

@ER_win

Wo Du etwas an der Studie falsch verstanden hast, hat Dir @Narrenschiffer gerade erläutert:

Beitrag von Narrenschiffer (Seite 104)

jetzt wird's lustig (oder traurig) je nach Wahrnehmungskonstruktion:

Narrenschiffer schrieb:Das Ergebnis der Studie wurde von Barrett falsch dargelegt. Den Schluss, den Barrett und in dessen Wirbelschleppe du uns verklickern möchtest, gibt es nicht in dieser Studie.

Ach gibt es nicht - eventuell prüfst du nochmal deine Lesekompetenz ich habe 1:1 daraus zitiert und dann zugegeben etwas polemisch/pointiert mit eigenen Worten verkürzt:

Das steht genau so in der zusammenfassenden Einleitung der Studie:

ER_win schrieb:We examined a large sample of conspiracist (pro-conspiracy-theory) and conventionalist (anti-conspiracy-theory) comments on news websites in order to investigate the relative importance of promoting
alternative explanations vs. rejecting conventional explanations for events. In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.

oder bestreitest du das ?


Und vielleicht hast du Probleme beim Verständnis englischer Texte denn was du da zu deinem Zitat behauptest ist leider ebenfalls falsch:

Narrenschiffer schrieb:Dort steht nämlich explizit, dass die meisten VTler in Foren Nachplapperer sind:

da steht explizit...

Narrenschiffer schrieb:the actual content that the discussions centered upon was often highly technical, and many of the arguments were unlikely to have been generated entirely by the people doing the commenting. While some commenters made intuitive judgments about the physics of crashing airplanes and collapsing buildings, many others relied on arguments advanced in websites or documentaries devoted to either advancing or debunking 9/11 conspiracy theories.

... etwas allgemeines über "Forenschreiber" - nämlich dass sowohl VT'ler als auch Debunker "Nachplapperer" sind - was *imho eher trivial ist - da die wenigsten Forenschreiber über entsprechende Primärquellen/Recherchen/Daten und/oder Qualifikation(en) verfügen.(*)

Deshalb tituliere ich auch die meisten 9/11 Foren-"Diskussionen" als "Glaubenskriege"...


PS (*) genau deshalb brachte ich das Beispiel mit den beiden Usern in einem anderen Forum bzgl. der - von mir als stringent und glaubwürdig eingestuften - Widerlegung von Turtur. Genau sowas suche ich bzgl. der Widerlegung der Kritik an den Auslassungen seitens NIST - bis dato vergeblich ! Jetzt verstanden ?!

ER_win schrieb:denn was du da zu deinem Zitat behauptest ist leider ebenfalls falsch

:ask:

Nachplapperer. Da steht nichts anderes. Ein Forenproblem nicht nur für eine Seite. Das steht auch da.

Narrenschiffer schrieb:many of the arguments were unlikely to have been generated entirely by the people doing the commenting. While some commenters made intuitive judgments about the physics of crashing airplanes and collapsing buildings, many others relied on arguments advanced in websites or documentaries devoted to either advancing or debunking 9/11 conspiracy theories.

https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf


---

ER_win schrieb:eventuell prüfst du nochmal deine Lesekompetenz

ER_win schrieb:vielleicht hast du Probleme beim Verständnis englischer Texte

Bussi.

und wenn ich schon dabei bin ...

Narrenschiffer schrieb:Ferner steht in der Studie, dass VTler in Foren meist von einem Glauben bzw. Unglauben getrieben sind und nicht von Kenntnis über einen Sachverhalt.

nein - auch DAS steht SO NICHT da sondern ist deine Interpretation bzgl.:

Narrenschiffer schrieb:The coherence of the conspiracist belief system is driven by higher-order considerations such as a disbelief in official narratives, rather than positive beliefs in particular alternative narratives.

von "Kenntnis über Sachverhalt" steht da gar nichts und ich würde das etwas frei so übersetzen:

Die Kohärenz verschwörungstheoretischer Glaubenssysteme wird von übergeordneten Erwägungen wie beispielsweise dem Zweifel an offiziellen Erklärungen eher angetrieben, als von positiven Überzeugungen in bestimmte alternative Erklärungen.

Damit gehe ich durchaus konform wiewohl ich nichts davon halte offizielle Aussagen deshalb anzuzweifeln WEIL sie offiziell sind ;)

ER_win schrieb:In accordance with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.

Und was steht da? VTler haben selten eine Alternativversion, sie stellen halt "Fragen". Ist sattsam bekannt.

Nur wie du darauf kommst?

die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner"
Beitrag von ER_win (Seite 103)

- Holo-Flugzeuge
- Raketen aus der Kursk
- Manipulierte Live-Bilder
- Mossad
- Atomwaffen unter dem WTC-Komplex
- Passagiere nach Cleveland entführt
- und so weiter

Lauter tolle Gschichterl, die ich seit Jahren gelesen habe ;)

Dass sich so macher Unglaubens-VTler mit solchen Alternativgeschichten schwer tut, kann ich nachvollziehen ;)

ER_win schrieb:auch DAS steht SO NICHT da sondern ist deine Interpretation

:ask:

Das steht genau so da:

Narrenschiffer schrieb:The coherence of the conspiracist belief system is driven by higher-order considerations such as a disbelief in official narratives

Unglauben und nicht Wissen ist die Quelle vieler VTler in Foren. Das ist die Quintessenz der Kent-Studie.

https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Narrenschiffer schrieb:Das steht genau so da:

ich glaube, er hängt sich an dem von dir angefügten "und nicht von Kenntnis über einen Sachverhalt"auf, weil das so nicht wörtlich in der Studie an der Stelle steht.

Dass das natürlich implizit mit gemeint/gedacht, also logische Konsequenz ist..........geschenkt

??? na gut dann übersetze ich dir das auch noch

Narrenschiffer schrieb:many of the arguments were unlikely to have been generated entirely by the people doing the commenting. While some commenters made intuitive judgments about the physics of crashing airplanes and collapsing buildings, many others relied on arguments advanced in websites or documentaries devoted to either advancing or debunking 9/11 conspiracy theories.

wobei ich hoffe dass wir uns darüber einigen können dass in Foren iA. sowohl (um im Jargon zu bleiben) sg. "VT'ler" als auch "debunker" schreiben...

Es ist unwahrscheinlich, dass viele der Argumente vollständig durch die Leute, welche Kommentare schreiben, selbst ermittelt (generiert) wurden. Während einige Kommentatoren intuitive Urteile über die Physik von Flugzeug-Crashes oder zu einstürzenden Gebäuden abgeben, stützen sich viele andere auf Argumente in Websites oder Dokumenten, die entweder pro (für) oder kontra (gegen) 9/11 Verschwörungstheorien sind.


warum du das jetzt nur einseitig auf "VT'ler" beziehst das darfst du dir gerne selbst beantworten...

@ER_win
Genug Off-Topic produziert, oder nicht?

ER_win schrieb:dann übersetze ich dir das auch noch

Vielen Dank. Ich habe fünf Jahre als technischer Übersetzer gearbeitet und freue mich über Auffrischung meiner Kenntnisse ;)

Du kannst dich gerne durch die zehntausenden 9/11-Seiten hier durchlesen (vermutlich das beste an Diskussion, was es auf Deutsch gibt), und dass ein VTler mal was durchgerechnet hat, daran kann ich mich nicht erinnern.

Außerdem hat die Studie keine "Fachforen" durchstöbert, sondern ein halbes Jahr lang die Kommentare auf vier Mainstream-Medien-Webseiten.

Wie hätte das Ergebnis ausgesehen, wenn sie auf abovetopsecret und randy recherchiert hätten?

*soifz

Narrenschiffer schrieb:- Holo-Flugzeuge
- Raketen aus der Kursk
- Manipulierte Live-Bilder
- Mossad
- Atomwaffen unter dem WTC-Komplex
- Passagiere nach Cleveland entführt
- und so weiter

Lauter tolle Gschichterl, die ich seit Jahren gelesen habe

jaja - ist mir bekannt nur interessieren mich die so gar nicht...

Ich beobachte nur, dass sich "Foren-Debunker" in ihrer Recherchekompetenz bzw. ihrem Sachverständnis höchstens marginal von "VT'lern" die - wie eben diese Studie aus Kent auch nahelegt - überwiegend nur Zweifel an der offiziellen Version äussern, unterscheiden.

@ER_win

ER_win schrieb:ich kenne genau das, was ich verlinkt habe:
https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Das bezweifle ich, denn die Interpretation, die Du hier gepostet hast, wird durch die Studie nicht gedeckt und von mindestens einem der Verfasser der Studie abgelehnt. Sie geistert seit der Veröffentlichung der Studie durch "alternative Webseiten" und geht auf den bekannten Antisemiten Kevin Barrett zurück, der zum einen für "Veterans Today" schreibt, andererseits auch für den iranischen Propagandakanal "Press TV" tätig ist.

ER_win schrieb:ja wenn du die verlinkten Quellen liest, dort sind die namentlich genannt...

Welche Quelle? Die zum "Consensus-Projekt"?

ER_win schrieb:was bitte habe ich - ich glaub's ja nicht. Ich kenne den Typ gar nicht und in dem verlinkten Dokument kommt der überhaupt nirgends vor.

Dass Du Barrett nicht kennst bestätigt meine Vermutung, dass Du keine Ahnung hat, was Du postest. Und natürlich kommt Barrett nicht in der Studie vor, genausowenig kommt Deine Interpretation in dieser Studie vor. Die stammt von Kevin Barrett und wurde auf Press.tv veröffentlicht:

http://www.presstv.ir/detail/2013/07/12/313399/conspiracy-theorists-vs-govt-dupes/ (Archiv-Version vom 13.08.2015)

Ach gibt es nicht - eventuell prüfst du nochmal deine Lesekompetenz ich habe 1:1 daraus zitiert und dann zugegeben etwas polemisch/pointiert mit eigenen Worten verkürzt:

Das steht genau so in der zusammenfassenden Einleitung der Studie:

We examined a large sample of conspiracist (pro-conspiracy-theory) and conventionalist (anti-conspiracy-theory) comments on news websites in order to investigate the relative importance of promoting
alternative explanations vs. rejecting conventional explanations for events. In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.

oder bestreitest du das ?

Dort steht, dass "Verschwörer" mehr gegen die Sichtweise ihrer Gegenspieler argumentieren und "Konventionalisten" mehr für ihre eigenen Sichtweisen argumentieren. Was das jetzt mit Geschichten erzählen zu tun hat erschließt sich mir nicht.

Aniara schrieb:Genug Off-Topic produziert, oder nicht?

kein Problem - darf ich nochmal auf mein PS verweisen:

ER_win schrieb:PS (*) genau deshalb brachte ich das Beispiel mit den beiden Usern in einem anderen Forum bzgl. der - von mir als stringent und glaubwürdig eingestuften - Widerlegung von Turtur. Genau sowas suche ich bzgl. der Widerlegung der Kritik an den Auslassungen seitens NIST - bis dato vergeblich

ER_win schrieb:jaja - ist mir bekannt nur interessieren mich die so gar nicht...

Merkt man, wenn Du solche Sätze raushaust:

ER_win schrieb:die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner" !

Denn dieser ganze Mist von wegen

Narrenschiffer schrieb:- Holo-Flugzeuge
- Raketen aus der Kursk
- Manipulierte Live-Bilder
- Mossad
- Atomwaffen unter dem WTC-Komplex
- Passagiere nach Cleveland entführt

- Alien Angriff
- HAARP

...etc

kommt von den ganzen gläubigen, geschichtenerzählenden Verschwörungsspinnern.

Africanus schrieb:Dort steht, dass "Verschwörer" mehr gegen die Sichtweise ihrer Gegenspieler argumentieren und "Konventionalisten" mehr für ihre eigenen Sichtweisen argumentieren. Was das jetzt mit Geschichten erzählen zu tun hat erschließt sich mir nicht.

ich sagte doch schon das war flapsig/polemisch aber im Kern sage ich (und die Studie) dass "Forendebunker" eher die offizielle Geschichte [polemik]"nachplappern"[/polemik] und "VT'ler" eher Zweifel daran äussern, als dass sie eigene "alternative VT's" verteidigen/vorbringen.

Das deckt sich - wie ebenfalls bereits geschrieben - mit meinen Beobachtungen - auch in diesem Forum (soweit ich hier quergelesen habe). Die Mehrzahl der "Ungläubigen" der offiziellen Version sind also gar nicht solche, welche abstruse eigene Theorien favorisieren - sie glauben "nur" die offizielle Version nicht.

ER_win schrieb:sie glauben "nur" die offizielle Version nicht.

Ja, und damit macht ihr es euch sehr einfach. Ihr könnt euch auf euren Fragen ausruhen und egal, was man für Antworten bringt, zufrieden werdet ihr damit sowieso nicht werden.

wie kommst du jetzt darauf ?

Aniara schrieb:Ja, und damit macht ihr es euch sehr einfach. Ihr könnt euch auf euren Fragen ausruhen und egal, was man für Antworten bringt, zufrieden werdet ihr damit sowieso nicht werden.

Consensus als auch eine Plattformen in DE & AT & CH fordern eine neue neutrale Untersuchung, die offen mit den Daten/Methoden/Quellen umgeht - sonst nichts...

www.911untersuchen.de präsentiert Fachleute, Politiker, Wissenschaftler, Prominente sowie «ganz normale» Leute aus Deutschland, die an der offiziellen Version der Ereignisse zweifeln und eine neue, internationale und unabhängige Untersuchung fordern.

In Deutschland soll die Seite – dank der Kritik ernstzunehmender Leute – die Medien dazu ermutigen, auch kritische Positionen zur offiziellen Darstellung zu würdigen und zu diskutieren.

http://www.911untersuchen.de/forderung/

ditto:
http://www.911untersuchen.at/ (Archiv-Version vom 24.09.2015)
http://www.911untersuchen.ch/

Das Gremium verwendet den Begriff in dem sehr engen Sinn von „Beste Beweise“, die jeweils in Bezug auf eine bestimmte vom Gremium infrage gestellte Behauptung der offiziellen 9/11-Geschichte zur Verfügung stehen. Er steht nicht für die stärksten Beweise gegen die offizielle Geschichte im Allgemeinen. Gemeint ist nur das beste Beweismaterial gegen jede einzelne vom Gremium angesprochene Behauptung. Die „Besten Beweise“ im Sinne des 9/11-Konsens-Gremiums sind auch keine Belege zur Unterstützung alternativer Theorien darüber, was am 11. 9. geschah.

http://www.consensus911.org/de/what-is-the-best-evidence-de/

ER_win schrieb:Plattformen in DE & AT & CH fordern eine neue neutrale Untersuchung

Das ist alles dieselbe Seite von Stefan Schaer aus Bern. Er gibt sich halt internationaler als er ist ;)