Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

30.12.2014 um 15:28
@Africanus
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Und das widerspricht Deiner Aussage, dass die Feuer die alleinige Einsturzursache seien.
Direkt nach dieser Aussage habe ich geschrieben, dass die Schäden eine untergeordnete Rolle spielten. Ganz genau das.
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Dann schau Dir dieses Bild, das Du selbst zitiert hast, nochmals genau an:
Ich sehe da einfach nur einen grossen Haufen Schutt?


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:18
Richtig. das wird insoferne auch im NIST - Report bestätigt, der klar aussagt, dass die Beschädigungen für den Einsturz nur sehr entfernt verantwortlich waren. Die Erklärung für den Einsturz in diesem Report ist total schlüssig, stimmt mit dem beobachtbaren Ablauf überein und ist das Ergebnis sehr genauer Untersuchungen bei denen alle verfügbaren Daten ausgewertet wurden. Ich empfehle Dir, Dir die Zeit zu nehmen und den Report zur Gänze zu lesen und auch zu versuchen, ihn zu verstehen. Ist nicht ganz einfach, der Report enthält einen Wust von technischen Details (muss er ja auch) aber wenn Du Dir zumindest die Grafiken ansiehst, die die Simulationen produziert haben, wird es vielleicht klarer. :)

Wenn Du an irgendwelchen Punkten im Report Zweifel hast, komm einfach mit Seitennummer und einem kurzen Zitat wieder. Wenn Du Den Grund Deines Zweifels halbwegs klar definierst wirst Du bestimmt detaillierte Antworten bekommen.
jetzt bin ich mal gespannt @ShortVisit ;)

Wenigstens bist du einer der OVT-Gläubigen, die den NIST-Bericht gelesen hat und nicht Einsturzursachen"argumente" bringt, die gar nicht Gegenstand der offiziellen Version sind (zB. Diesel Beschädigungen) - wie du ihn allerdings als "total schlüssig" bezeichnen kannst erschliesst sich mir nicht - insbesondere da ja sowohl die Parameter/Daten der Computersimulation als auch die genaue Methode geheim sind, was schon mal als nicht besonders vertrauenserweckend bezeichnet werden darf und bei jeder anderen behaupteten wissenschaftlichen Beweisführung zu einem "Aufschrei" in einschlägigen "aufgeklärten" Foren, führen würde.

Sämtliche ernst zu nehmenden kritische Stimmen zu WTC7 (aber auch zu anderen Punkten bei 9/11) vertreten gar nicht die so gerne unterstellten doofen eigenen VT's sondern stellen berechtigte Fragen und fordern eine Untersuchung die den Namen auch verdient, was aber die meisten "aufgeklärten" Forenschreiber welche die OVT glauben idR. nicht daran hindert das alles undifferenziert unter "verschwörungstheoretische Spinner" zu subsummieren.

btw. eine ganz interessante Arbeit der University of Kent, bzgl. dem, was da so an "Glaubenskriegen" in div. Foren/Blogs abgeht - deckt sich mit meinen Recherchen, die ich jetzt ja auch schon ein paar Jahre bzgl. WTC7 betreibe, wenn ich grad' nix besseres zu tun hab' ...
Recent research into the psychology of conspiracy belief has highlighted the importance of
belief systems in the acceptance or rejection of conspiracy theories. We examined a large
sample of conspiracist (pro-conspiracy-theory) and conventionalist (anti-conspiracy-theory)
comments on news websites in order to investigate the relative importance of promoting
alternative explanations vs. rejecting conventional explanations for events. In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.
https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Also knapp gesagt: die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner" !


Aber dann gerne detailliert zu NIST:

Erst Ende 2011 war eine Informationfreiheits-Klage von Kritikern erfolgreich um genauere Informationen über einige strukturelle Details zu WTC7 zu bekommen welche ja die Grundlage der NIST-Simulation bilden. Eine gute Darstellung und Zusammenfassung kritischer Positionen findet sich auf consensus:
Die offizielle Darstellung

Der WTC 7-Bericht von NIST zeigt, dass der Träger A2001 — der sich in der nordwestlichen Ecke des Gebäudes unter dem 13. Stock und zwischen den Säulen 44 und 79 befand — durch die von den heftigen, von brennendem Büromaterial angeheizten Bränden verursachte thermische Ausdehnung der in östlicher Richtung mit ihm verbundenen Träger aus seiner Verankerung bei Säule 79 gedrückt wurde.
Dieses Versagen brachte den weiten Bereich, der von Träger A2001 gestützt wurde, dazu, 8 Stockwerke hinunter auf den 5. Stock zu kollabieren, was Säule 79 auf neun Stockwerke ohne seitliche Abstützung ließ, was sie zum Knicken brachte. Das Versagen dieser einzelnen Säule verursachte dann einen kompletten inneren Einsturz von Nord nach Süd, der wiederum einen kompletten inneren Einsturz von Ost nach West verursachte, was schließlich die Außensäulen ohne seitliche Verankerung ließ und sie alle dazu brachte, fast gleichzeitig zu knicken.

Die „Besten Beweise“

Als der WTC 7-Bericht von NIST im November 2008 veröffentlicht wurde, fehlten unerklärlicherweise die Strukturzeichnungen des Gebäudes. Dementsprechend konnte der Bericht nicht vom strukturellen Standpunkt aus geprüft werden. Ein Informationsfreiheitsverfahren (FOIA) war erfolgreich damit, die Veröffentlichung einer ganzen Reihe von Zeichnungen im Spätjahr 2011 zu erwirken. 2 Die Überprüfung der veröffentlichten WTC 7-Zeichnungen zeigte, dass es zwei ernsthafte strukturelle Auslassungen in der NIST-Analyse bezüglich der „Zusammenbruchsbeginn“-Theorie von NIST gab. Diese waren:
Stahlversteifungen, die eine wesentliche Unterstützung für Träger A2001 lieferten, 3 und
Deckenträger S3007, G3007 und K3007, die seitliche Unterstützung für den Träger G3005 lieferten. 4
Von unabhängigen Ingenieuren durchgeführte Analysen zeigen, dass, wenn die Versteifungen und seitlichen Unterstützungsträger berücksichtigt werden, die wahrscheinliche Einsturzsequenz von NIST unmöglich ist, da:

die Trägerflanke von Säule 79 mit den vorhandenen Versteifungen nicht biegen oder versagen kann, 5 und
Träger G3005, der, wie NIST behauptete, durch thermische Ausdehnung knickte und zum Kollaps von WTC 7 führte, nicht knicken konnte, wenn die weggelassenen seitlichen Unterstützungsträger von G3005, S3007, G3007 und K3007 vorhanden waren.
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/

Ausserdem wurden die Scherkraftbolzen beim entscheidenen Querverbindungstäger zu Stütze 79 bei NIST weggelassen, die laut früheren Berichten sowie in den Frankel-Zeichnungen eindeutig noch vorhanden sind. Beim Versuch den von NIST behaupteten Einsturzbeginn mit Berücksichtigung der fehlenden Elemente nachzuvollziehen "scheiterten" die Zweifler *pardon Verschwörungstheoretiker ...

https://www.metabunk.org/attachments/technical-discussion-of-the-nist-wtc-7-report-collapse-initiation-analysis-and-omissions-pdf.5190/


7x zitiert5x verlinktmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:20
@ER_win
Kannst du denn erklären, wie das Sprengmaterial heimlich und unbemerkt angebracht wurde?


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:37
Zitat von AniaraAniara schrieb:Kannst du denn erklären, wie das Sprengmaterial heimlich und unbemerkt angebracht wurde?
wieso sollte ich das ?

Liest du irgendwo etwas von Sprengung bei mir ?

Es geht um nachgewiesene Fehler welche die offizielle Einsturzursache höchst unplausibel erscheinen lassen. Wenn du mit mir diskutieren willst solltest du keine Strohmänner bemühen sondern dich in die Quellen einarbeiten und nachweisen, dass die Kritik an der NIST-Version unberechtigt ist.


3x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:41
Zitat von ER_winER_win schrieb:Sämtliche ernst zu nehmenden kritische Stimmen zu WTC7 (aber auch zu anderen Punkten bei 9/11) vertreten gar nicht die so gerne unterstellten doofen eigenen VT's sondern stellen berechtigte Fragen
Die Fragen, die ich bisher dazu gehört habe, waren eher nicht so zwingend (berechtigt).
Aber ich lasse mich gerne überraschen
Zitat von ER_winER_win schrieb:wieso sollte ich das ?

Liest du irgendwo etwas von Sprengung bei mir ?
Cool, Truther Spielchen für Fortgeschrittene. :D

@Aniara wie kannst du nur nach Sprengstoff fragen?


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:45
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Cool Truther Spielchen für Fortgeschrittene.
wenn ich mich jetzt auf dein arumentatives Level begebe dann müsste ich formulieren:

typisches inhaltsloses Debunker-Geblubber, welches idR. dazu dient sich mit den techn. Argumenten nicht auseinander zu setzen...


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:51
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Die Fragen, die ich bisher dazu gehört habe, waren eher nicht so zwingend (berechtigt).
Aber ich lasse mich gerne überraschen
es steht dir selbstverständlich auch frei dich mit der Uni Kent und deren Analyse über die semantische Struktur der WTC7-"Foren-Glaubenskriege" intensiv zu befassen...


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:51
@ER_win
Du zweifelst die offizielle Einsturzbegründung an, also muss es für dich ja andere Ursachen geben, die zu dem Einsturz geführt haben soll. Da kommt nur Sprengung in Frage, daher möchte ich gar nicht groß um den heißen Brei mit dir reden, sondern gleich zur Sache kommen. Dann kann man sich diesen ganzen Eiertanz sparen, wenn man einfach beim Thema bleibt und konkret auf den Punkt kommt.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 10:52
@ER-win

Sehe ich das richtig, du hast jetzt spontan keine berechtigte Frage zu bieten?
Oder gibt es einen anderen Grund, warum du die nicht bringst und stattdessen vom Thema ablenkst?


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:02
@ER_win

Zunächst einmal:
Wie schliesst Du daraus:
Zitat von ER_winER_win schrieb:In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation
, while the opposite was true of conventionalist commenters.
das:
Zitat von ER_winER_win schrieb:Also knapp gesagt: die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner"
Weiters: Die für die Simulationen verwendeten Software - Pakete sind im Report klar spezifiziert. Lade Dir den Report runter und such einfach nach "software", Du findest da nicht nur, welche Software eingesetzt wurde sondern genaue Angaben was wie untersucht wurde. Das durchzuarbeiten ist ziemlich aufwändig, aber für ein auch nur oberföächliches Verständnis unerlässlich

Die genauen Konstruktions - Daten (Zeichnungen, Berechnungen etc) sind mit Sicherheit bei der Port Authority archiviert und sollten auf Anforderung auch verfügbar sein. Auch NIST konnte nur damit arbeiten.

Die von Dir verlinkten Seiten muss ich mir erst zu Gemüte führen, dazu daher später. Bei den angeführten 2100 Architekten regen sich allerdings leichte Zweifel :)


1x verlinktmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:02
und noch etwas - übrigens völlig erwartunggemäss und typisch: es kommen auf mein Posting welches Quell-Links mit technischem Inhalt enthält, zu denen man mindestens ein paar Stunden braucht um sie zumindest oberflächlich zu sichten nach wenigen Minuten Kontra-"Argumente", was genau das unterstreicht, was auch mein Eindruck in Foren ist: Es geht in Foren um "Glaubenskrieg" und nicht um Inhalte...

Speziell interessant wird das ganze, wenn man es mit Diskussionen um zB. irgendwelchen "freie Energie"-Quatsch vergleicht: dort läuft's genau umgekehrt. Wenn irgendwas so "stringent" und geheim wie von NIST "bewiesen" wird, dann wird es - und das idR. zu Recht - in der Luft zerrissen :D


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:12
@ER_win

Hör bitte auf zu polemisieren und unzulässig zu verallgemeinern. Die NIST - Reports kenne ich fast auswendig und zu den von Dir verlinkten Seiten habe ich ausdrücklich geschrieben, dass ich sie mir erst genauer ansehen muss.

Vielleicht kannst Du es doch vermeiden, in @dh_awake s Fußstapfen zu treten :(


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:18
@ShortVisit

Danke - dann warte ich mal gespannt ab, bis du alles was ich an *imho berechtigter Kritik an der NIST-Version recherchiert und verlinkt habe mit schlüssigen Argumenten entkräften kannst. Ich tue mir allerding als Mathematiker/Informatiker schwer die von NIST diesbzgl. geäusserten mir bekannten Argumente, als schlüssig zu interpretieren: alle Weglassungen bzgl. der strukturellen Elemente/Parameter der Simulation seien irrelevant.

Vielleicht habe ich da einen Punkt des NIST-Reports (den ich mir schon vor langem runtergeladen habe) zu wenig genau mehr im Kopf - kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen welche Software genau in welcher Version und welches (math.) Modell für die Simulation verwendet wurde. Ev. habe ich diesen Punkt auch übersehen...


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:22
@ER_win

Nur zur Info:

Wir haben im 9/11 allgemein-Thread in letzter Zeit über diese Fragen einige Diskussionen gehabt, vielleicht möchtest du dir mal die Seiten ab ca. Seite 2230 lesen, dann kannst du den dort zu findenden Stand der Diskussion evtl. aufgreifen.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:26
Zitat von ER_winER_win schrieb:dann warte ich mal gespannt ab
Hast du denn irgend etwas zu dem Thema beizutragen? Außer Fragen stellen?

Lies dir doch einfach mal die 9/11 Threads durch, da wurde alles behandelt.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:26
Zitat von AniaraAniara schrieb:Du zweifelst die offizielle Einsturzbegründung an, also muss es für dich ja andere Ursachen geben, die zu dem Einsturz geführt haben soll.
wie kommst du darauf ? Ich fordere eine Untersuchung, die den Namen auch verdient und offen sämtliche Daten/Methoden/Quellen zur Überprüfung bereit stellt, weil nach meinen durchaus sehr detaillierten Recherchen beim NIST-Report zu WTC7 davon eher weniger die Rede sein kann...


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:32
Zitat von AniaraAniara schrieb:Hast du denn irgend etwas zu dem Thema beizutragen? Außer Fragen stellen?
was genau verstehst du nicht an der Kritik über Weglassungen struktureller Elemente bei der vermeintlichen Erklärung zur initalen Einsturzursache lt. NIST-Simulation ?

Oder gehören die genannten und mit Quellen unterlegten (weggelassenen) Konstruktionsdetails nicht zum Thema ?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 11:36
Zitat von PierrotPierrot schrieb:Wir haben im 9/11 allgemein-Thread in letzter Zeit über diese Fragen einige Diskussionen gehabt, vielleicht möchtest du dir mal die Seiten ab ca. Seite 2230 lesen, dann kannst du den dort zu findenden Stand der Diskussion evtl. aufgreifen.
danke für den Tipp - ich habe bis jetzt nur den WTC7-Thread quergelesen, da ich mich auch nur mit diesem Detail zu 9/11 befasse, nachdem ca. 2009 meine diesbzgl. Neugierde geweckt wurde...


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 12:00
@ER_win
Zitat von ER_winER_win schrieb:was genau verstehst du nicht an der Kritik über Weglassungen struktureller Elemente bei der vermeintlichen Erklärung zur initalen Einsturzursache lt. NIST-Simulation ?

Oder gehören die genannten und mit Quellen unterlegten (weggelassenen) Konstruktionsdetails nicht zum Thema ?
Bei der Modellierung der Struktur wurde das Verhalten der "weggelassenen Elemente" in das Verhalten der verwendeten Elemente zueinander mit eingebracht.
Es ist bei dieser Art Software nicht nötig, jedes Konstruktionsdetail zu visualisieren, Elemente wie eben Scherbolzen können parametrisiert eingebracht werden.

paco


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 12:00
Zitat von AniaraAniara schrieb:Kannst du denn erklären, wie das Sprengmaterial heimlich und unbemerkt angebracht wurde?
Zitat von ER_winER_win schrieb:wieso sollte ich das ?

Liest du irgendwo etwas von Sprengung bei mir ?
Na wie sollte denn WCT 7 sonst eingestürtzt sein? Du zweifelst die offizielle Version ja an, soweit ich das lese. Hast Du da vielleicht eine noch abgedrehtere Version für uns, außer Sprengung? Ich habe ja schonmal gelesen, dass manche Verschwörungsideologen sogar tatsächlich glauben, dass Aliens die Türme + WTC 7 weggepusted haben sollen, oder HAARP war es. Glaubst Du vielleicht sogar auch an so etwas?


2x zitiertmelden