9/11 WTC7

@sator

Also, ein Güterzug voll NanoDingsBums schafft das schon, besonders, wenn (fast) alles pulverisiert wurde. Da sind 0,1% des Staubes ein paar hundert Tonnen unverbranntes und natürlich die zehnfach Menge verbranntes NanoDingsBums :D

Keshe, Messias, lass Hirn regnen
Warte...

Gab es nicht einmal das Truther-Argument, dass man den Stahl ganz schnell nach China gekarrt hat, wegen"Vertuschung"?
Hat man da nun tausende Tonnen "Staub" nach China geschafft?

@leader

leader schrieb:Gab es nicht einmal das Truther-Argument, dass man den Stahl ganz schnell nach China gekarrt hat, wegen"Vertuschung"?
Hat man da nun tausende Tonnen "Staub" nach China geschafft?

Logisch - Stahlstaub lässt sich viel effizienter verladen... :}

paco

@paco_


Also eine Verschwörung von......

https://www.youtube.com/watch?v=VoDmjpK5OUg

war wtc7 echt so stabil wie er sagt

interface schrieb:war wtc7 echt so stabil wie er sagt

Was sagt er denn?

Nein, ich gucke das Video jetzt nicht.

dass die wtc trümmer dem gebäude nix anhaben können und dass sich im gebäude ein notstandsbunker für den bürgermeister befand.

und es sind gebäude stehen geblieben die näher an den twin towers waren.

interface schrieb:dass die wtc trümmer dem gebäude nix anhaben können

Wieso soll dem so sein?

interface schrieb:dass sich im gebäude ein notstandsbunker für den bürgermeister befand

Wo?

interface schrieb:es sind gebäude stehen geblieben die näher an den twin towers waren

Wird die Ursache analysiert?

@interface

Ich hab gerade versucht, mir den Schmarrn reinzuziehen, aber bei der Soundqualität und der inhaltlichen Qualität des Beginns habe ich dann bei Sekunde 40 aufgegeben.

@ShortVisit
@Narrenschiffer


naja wenn ich mir bilder ansehe sehe ich ein beschädigtes, aber dennoch realtiv intaktes (ja, trotzdem brennendes + rauchendes) wtc7.

für mich sah der zusammensturz etwas seltsam aus. denke eher an eine sprengung als dass das von alleine passiert is.


SORRY für das Posten des Videos von diesem kerl, habe mir grad eins angesehen in dem er über Chemtrails spricht, sich selbst der Kamera zeigt und das Video ist mit einem - wie ich meine - rechten Lied hinterlegt. Denke der Typ hat sie nichmehr alle, scheint etwas krank in der Birne zu sein, bitte das Video ignorieren.

interface schrieb:denke eher an eine sprengung als dass das von alleine passiert is

Für eine Sprengung fehlt mir das Zünden der Sprengladungen.

Interface schrieb:
SORRY für das Posten des Videos von diesem kerl, habe mir grad eins angesehen in dem er über Chemtrails spricht, sich selbst der Kamera zeigt und das Video ist mit einem - wie ich meine - rechten Lied hinterlegt. Denke der Typ hat sie nichmehr alle, scheint etwas krank in der Birne zu sein, bitte das Video ignorieren.

Ich hatte es für eine böse Satire gehalten. :D

Wenn der echt ist......o weh.

@Narrenschiffer
ja, oder irgendein anderes Indiz für eine Sprengung.
Ziemlich viele Menschen hätten bspw. die präparierten Träger bemerken müssen......usw. usf.

@Groucho

guck dir mal seinen kanal an der hat sie wirklich nicht mehr alle. hab mir das grad durchgeguckt. einzig das "Dritte Wahrheit" Video das sich auf Khalezov bezieht finde ich ok.

@Narrenschiffer

Das stimmt und scheinbar wurden auch keine gefunden. ich finde schneidladungen o. thermit sehr plausibel als erklärung (ne nich die harrit-theorie, eher allgemein bezogen!!!).

interface schrieb:ich finde schneidladungen o. thermit sehr plausibel

Ich finde es auch sehr plausibel, dass ein riesiges Hochhaus über Wochen hinweg von Sprengteams zu einer Demolierung vorbereitet wurde.

Also immer drauf achten, wer so in den Keller geht!

Könnt es nicht sein dass das Gebäude beim Bau präpariert wurde?

@interface

interface schrieb:Denke der Typ hat sie nichmehr alle, scheint etwas krank in der Birne zu sein, bitte das Video ignorieren.

Von mir aus kein Problem - kann mal passieren, dass sowas reinrutscht :)

interface schrieb:naja wenn ich mir bilder ansehe sehe ich ein beschädigtes, aber dennoch realtiv intaktes (ja, trotzdem brennendes + rauchendes) wtc7.

Richtig. das wird insoferne auch im NIST - Report bestätigt, der klar aussagt, dass die Beschädigungen für den Einsturz nur sehr entfernt verantwortlich waren. Die Erklärung für den Einsturz in diesem Report ist total schlüssig, stimmt mit dem beobachtbaren Ablauf überein und ist das Ergebnis sehr genauer Untersuchungen bei denen alle verfügbaren Daten ausgewertet wurden. Ich empfehle Dir, Dir die Zeit zu nehmen und den Report zur Gänze zu lesen und auch zu versuchen, ihn zu verstehen. Ist nicht ganz einfach, der Report enthält einen Wust von technischen Details (muss er ja auch) aber wenn Du Dir zumindest die Grafiken ansiehst, die die Simulationen produziert haben, wird es vielleicht klarer. :)

Wenn Du an irgendwelchen Punkten im Report Zweifel hast, komm einfach mit Seitennummer und einem kurzen Zitat wieder. Wenn Du Den Grund Deines Zweifels halbwegs klar definierst wirst Du bestimmt detaillierte Antworten bekommen.

Hab das Ding gerade mal aufgeschlagen. Ganz schön viel Fachchinesisch!

Könntest du mir - sry falls ich dich damit nerve - kurz und grob (für DAUs halt :D) zusammenfassen wie der Einsturz dort erklärt wird?

Wird dort auch die Möglichkeit einer Sprengung unter die Lupe genommen bzw. abgewägt? Mir als "Zweifler" kommt das halt immer etwas voreingenommen vor wenn das nicht zumindest angesprochen bzw. ausgeschlossen wird.

Es sah für mich halt nach einer kontrollierten Sprengung bzw. einem kontrollierten Gebäude-Abriss aus.

interface schrieb:naja wenn ich mir bilder ansehe sehe ich ein beschädigtes, aber dennoch realtiv intaktes (ja, trotzdem brennendes + rauchendes) wtc7.

Zur Info, an dem Tag wurden nicht nur WTC1/2 und 7 zerstört, sondern wurden insgesamt 23 Gebäude irreperabel beschädigt.

@scarcrow

Mag sein, ja. Warum auch nicht, bei den Schuttmengen.

@interface
also ist es möglich das Gebäude so beschädigt werden das sie einsturzgefährdet sind, aber WTC 7 kann nie und nimmer so beschädigt worden sein das es einstürzt? Warum wurde es gesprengt, die anderen 23 aber nicht?