9/11 WTC7

JohnDifool schrieb:Das Attentat an sich war doch völlig ausreichend !

Nein, dass sehe ich nicht so. Eine gewichtiger Grund warum wir uns noch heute mit 9/11 intensiv beschäftigen sind die aufeinanderfolgenden Schockmomente dieses Tages die wir live zumeist im TV miterlebt haben. Wie in einem Hollywood-Action-Film folgten zeitlich aufeinander folgende Ereignisse wobei jedes Ereignis für sich Schockmomente erzeugt hat die sich in der Gesamtheit betrachtet ins Unterbewusstsein eingegraben haben.
Das mit Abstand traumatisierendste Ereignis jenen Tages war unbestreitbar der Kollaps der Türme. Erinnere ich mich zurück dann war der Kollaps des Süd-Turms für mich ein traumatisches Erlebnis weil man sowas einfach nicht mehr begreifen kann was da in New York gerade geschah. Dazu die Vorstellung wieviele Menschen dort unten bloss in diesem Moment von Trümmern erschlagen worden sein müssen, einfach nur noch grausam wo man sich am Ende fragt wie Menschen bloss in der Lage sind das anderen Menschen alles anzutun ?

Sei mal ehrlich, würde es heute noch diesen Thread hier geben wenn die Terroristen lediglich 2 Löcher in die WTC´s gestanzt hätten und die WTC´s würden noch stehen ? Darüber hinaus, aus politischer Sicht sind hunderte Tote durch den Einschlag zweier Verkehrsmaschinen auf Nationalsymbolgebäude nicht so ein starkes Argument Rache zu nehmen als zwei völlig zerstörte Nationalsymbole und 3000 Tote.

Zum Vergleich, wer redet heute noch von den Anschlägen in Madrid und London ? Ich finde da sehr viel schwieriger Material zu als zu 9/11, auch hier bei Allmy gibt es keinen aktiven Thread der sich mit diesen Anschlägen beschäftigt, stattdessen aber einen JFK-Thread weil man dort Gehirnmasse eines US-Präsidenten in Zeitlupe durchs Bild fliegen sieht.
Man hat das einfach vergessen weil man die Events nie live sah, 9/11 vergessen wir jedoch nie und zwar genau aus den o.g. Gründen. 9/11 verkörpert in seiner Ereigniskomplexität alle Elemente um langfristig traumatisierend zu sein, dass perfekte Event um eine langjährige politische Agenda fahren zu können. 2 Verkehrsmaschinen in die Tower zu fliegen, die Brände danach zu löschen und die zerstörten Fassaden wieder zu zuspachteln wäre kein Trauma gewesen sondern wir hätten 9/11 längst schon wieder vergessen, genau wie London und Madrid.

@JohnDifool
Ich sehe das wie @DearMRHazzard : Die Bilder und das Ausmass des Geschehens sind entscheidend dafür, dass die Diskussionen darüber kein Ende nehmen.
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Terroristen überhaupt wussten, dass die Türme einstürzen würden.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Sei mal ehrlich, würde es heute noch diesen Thread hier geben wenn die Terroristen lediglich 2 Löcher in die WTC´s gestanzt hätten und die WTC´s würden noch stehen ?

DearMRHazzard schrieb:Zum Vergleich, wer redet heute noch von den Anschlägen in Madrid und London ? Ich finde da sehr viel schwieriger Material zu als zu 9/11, auch hier bei Allmy gibt es keinen aktiven Thread der sich mit diesen Anschlägen beschäftigt, stattdessen aber einen JFK-Thread weil man dort Gehirnmasse eines US-Präsidenten in Zeitlupe durchs Bild fliegen sieht.

Der Unterschied zwischen den Anschlägen ist der, dass der eine auf US-Territorium ausgeführt wurde und die anderen eben nicht. :-) Da kann man dann die US-Regierung nicht mal ebenso des Inside-Jobs beschuldigen, so einfach ist das!

Ansonsten gebe ich dir natürlich recht das das Erlebnis und der SChock mit Sicherheit nochmal eine Stufe größer ist. Aber auch nur für die Menschen die bei beiden Anschlägen nicht selbst direkt betroffen waren.

FF schrieb:Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Terroristen überhaupt wussten, dass die Türme einstürzen würden.

Selbst wenn sie damit kalkuliert hätten, sowas ist nicht vorherseh- und planbar wie das alles abzulaufen hat im Rahmen dieser Angriffsoperation. Wenn überhaupt hätten sie es sich gewünscht das es so kommen soll aber damit gerechnet hat sicher niemand.

Ihre Aufgabe war es in die Türme zu fliegen, alles was danach geschah darüber kann man sich nach wie vor streiten.
Betrachtet man sich jedoch die Gesamtereignisse des Kollaps im Detail nüchtern und ohne Emotionen über 12 Jahre später dann muss man klar erkennen das die Türme aufgrund der Schäden und der Wärmeeinwirkung auf die Stahlträger die Tower hat kollabieren lassen.
Jeder Laie sieht zweifelsfrei das die Türme an den Einschlagstellen anfangen zu kollabieren und sich dann eine fatale Kettenreaktion in Gang setzt bis nach unten. Sowas per Sprengung zu bewerkstelligen, zumal für solch derartige Projekte nicht einmal im Ansatz Erfahrungs-und Praxiswerte vorlagen, ist gelinde gesagt reinste Science-Fiction, entbehrt jeglicher Logik und ist dazu noch schlicht purer Wahnsinn.

McMurdo schrieb:Der Unterschied zwischen den Anschlägen ist der, dass der eine auf US-Territorium ausgeführt wurde und die anderen eben nicht. :-) Da kann man dann die US-Regierung nicht mal ebenso des Inside-Jobs beschuldigen, so einfach ist das!

Blödsinn, und ich bin sicher nach näherem nachdenken wirst Du selbst sehen das diese Aussage Blödsinn ist. Ob auf amerikanischen Boden etwas in die Luft fliegt durch Terror oder sonstwo auf der Welt, es spielt keine Rolle, jeder Anschlag wird untersucht, sowohl durch Truther wie auch durch die Skeptiker. Es kommt einzig und allein darauf an WAS geschah und inwieweit sich Recherche betreiben lässt und nicht BEI WEM WAS geschah.
Das allerdings die US-Regierung beliebter ist mit Misstrauen überzogen zu werden als andere Nationen liegt auf der Hand denn die Amerikaner sind die einzige Supermacht auf diesem Planeten, dass man da noch genauer hinschaut, zumal sich die US-Regierung in der Historie nicht unbedingt durch glaubhafte Transparenz ausgezeichnet hat, liegt auf der Hand und ist auch völlig richtig so.

......und, wenn man einer Nation die das Potential besitzt ganze Erdregionen mit Krieg zu überziehen nicht genaustens auf die Finger schaut dann machen wir den gleichen Fehler wie in den 30´er Jahren als man die Nazis im Ausland nur für Fahnenwedel-und Uniformfetischisten hielt. Einer Supermacht MUSS man daher zwingend auf die Finger schauen oder sie macht was sie will denn Grössenwahn treibt Menschen dazu alles zu tun was vorstellbar ist weil man es einfach kann, dem muss man durch gesundes Misstrauen und Kontrolle entgegen wirken. So funktioniert ein harmonisches Gleichgewicht auf der Welt, auch ohne Waffen.

@DearMRHazzard
Das ist kein Blödsinn, da ist viel wahres dran.
Warum z.B. ist die Mondlandungsverschwörung immer noch so populär, der Start des ersten Satteliten oder des ersten Menschen im Weltraum aber nicht?
Warum wird den Russen nicht vorgeworfen sie hätten Aghanistan nur überfallen um an Rohstoffe zu kommen?
Es spielt durchaus eine große Rolle wo ein Ereignis stattfindet. Sobald man die US-Regierng mit ins Boot holen kann steigt die Wahrcheinlichkeit proportional an, das daraus eine Verschwörug gemacht wird. Schau dir de Verschwörungen an die populär sind. Mit Masse sind dasdie an denen die US-Regierung beteiligt sein soll.

@McMurdo :

Darüber kann man jetzt stundenlang diskutieren, aber leider wären wir dann hier in diesem Thread Off-Topic.

Zurück zu WTC-7........

DearMRHazzard schrieb: Sei mal ehrlich, würde es heute noch diesen Thread hier geben wenn die Terroristen lediglich 2 Löcher in die WTC´s gestanzt hätten und die WTC´s würden noch stehen ?

warum nicht? es war die groesste attacke auf us-amerikanischem festland des 20. jhr.

zu den opferzahlen und wie es zu dieser hohen zahl kam. der grund war nicht das zusammenstuerzen der tuerme. unter den opfern befanden sich hauptsaechlich menschen die in den stockwerken waren in die die maschinen flogen und in den flammen umkamen. es sprangen allein 200 menschen in den tod bevor die beiden tuerme flach lagen. es begann wenige minuten nach dem ersten einschlag und vollzog sich die einerhalb stunden die die tuerme aushielten. fuer die eingeschlossenen menschen oberhalb der einschlaege gab es keine rettung mehr.

@FF

FF schrieb:Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Terroristen überhaupt wussten, dass die Türme einstürzen würden

Es ist müßig zu spekulieren, was die wussten und was nicht. Oder was sie erwarteten und was nicht.
Ob die Türme einstürzen würden, wusste im Vorfeld niemand so genau. Selbst ausgewiesene Experten in Bauphysik und Statik waren damals erstmal wie vor den Kopf gestoßen. Nicht etwa weil sie sich nicht vorstellen konnten, dass Hochbauten niedergehen können (das weiß niemand besser als eben solche Experten), sondern weil das ausgelöste Inferno (zum damaligen Zeitpunkt), sprich die entfesselten Kräfte und Gewalten, jenseits jedweder Vorstellungskraft lag.
Was die Terroristen mit Sicherheit wissen konnten, jedenfalls dann wenn sie nur halbwegs fachkundig waren, war, dass sie die Türme derart schädigen konnten, dass sie (zumindest teilweise) abgerissen (Fachjargon: zurückgebaut) werden müssen, denn Stahl und Hitze können nunmal nicht miteinander (das weiß nun wirklich jeder Halbgebildete), daran ändert auch der temporäre Schutz einer Ummantelung nichts.
Um sicher zu sein, dass die Türme einstürzen würden, brauchte es aufwendige Simulationen und Rechnerei und man müsste um ganz sicher sein zu können den Schaden vorab sehr genau planen und durchführen können. Zuviele Variablen. Da rechnet und programmiert man ja einige Jahre und kann immernoch nicht ganz sicher sein, da so ein Angriff kein chirurgischer Eingriff oder eine gezielte Sprengung (selbst dazu braucht es schon irrsinnig viel Rechnerei und Planerei) ist.
Ich denke nicht, dass man sich diese Mühe machte (fraglich ob sie überhaupt die techn Möglichkeiten und notwendige Fachkunde hatten).
Wozu auch? Dass sie ein bislang nicht dagewesenes Desaster mit sehr vielen Opfern anrichten würden, selbst wenn nur ein Treffer zustande käme, war auch so völlig klar. Mehr gesichertes Wissen brauchten die wohl kaum.

FF schrieb:Die Bilder und das Ausmass des Geschehens sind entscheidend dafür, dass die Diskussionen darüber kein Ende nehmen.

Nöö, die Truther, die jahrelang über einen Inside Job diskutieren sind der Grund dafür, warum die Diskussionen keine Ende nehmen.

Aber genau darum geht es doch überhaupt nicht.
Es geht darum, was als Grund gereicht hätte, um den Afghanen Druck zu machen, Bin Laden herauszugeben.
Clinton hat bspw. den Irak bombadiert, nur weil er Waffeninspektoren aus dem Land geworfen hat.
Clinton hat sich doch auch schon vor Bush mit Bin Laden rumgeärgert, da brauchte es wahrlich nicht mehr viel.
Da hätte auch ein lausiges Flugzeug in einem der Türme gereicht, um genau das loszutreten, was dann auch gekommen ist.

DearMRHazzard schrieb:Eine gewichtiger Grund warum wir uns noch heute mit 9/11 intensiv beschäftigen sind die aufeinanderfolgenden Schockmomente dieses Tages die wir live zumeist im TV miterlebt haben. Wie in einem Hollywood-Action-Film folgten zeitlich aufeinander folgende Ereignisse wobei jedes Ereignis für sich Schockmomente erzeugt hat die sich in der Gesamtheit betrachtet ins Unterbewusstsein eingegraben haben.

Richtig, man muß auch mal zu geben, die Wahl des Zieles war erstklassig, allein schon wegen der Medienpresens in NY.

Was viele nicht wahr haben wollen ist: wie kann das passieren? So ein "großes" Ereigniss kann doch wohl nicht wirklich einfach so passiert sein.
Andere Erreignisse wie Tschernobyl (war das vielleicht von den Amis ausgelöst?) oder Hurricane Katrina sowie der Tsunami sind längst nur noch erinnerungen.
Oder nehmen wir Boston als vergleich, 9/11 war Chaos - deshalb hat jemand dafür gesorg das X Sachen "verzögert" wurden. in Boston war relativ schnell die Straße gesichert - ein eindeutiges Indiz dafür das jemand vorher "Bescheid" wußten.
Also haben wir Verzögerungen als Indiz und schnelles Handeln als Indiz für eine Verschwörung - interessant.

DearMRHazzard schrieb:Sei mal ehrlich, würde es heute noch diesen Thread hier geben wenn die Terroristen lediglich 2 Löcher in die WTC´s gestanzt hätten und die WTC´s würden noch stehen ?

vielleicht - vielleicht auch nicht das stimmt. Was aber natürlich auch immer wieder vergessen wir ist die Tatsache das das WTC schonmal ein Anschlagsziel war (Es war ja gegen Terror versichert = also Insidejob, wäre es nicht versichert gewesen wäre eben ein Konkurent der Mitverschwörer und nicht Silverstein).

DearMRHazzard schrieb:Zum Vergleich, wer redet heute noch von den Anschlägen in Madrid und London ?

Kaum einer, aber neulich hat doch wieder einer hier geschrieben das das Militär nicht anwesend war beim Anschlag (also wußte man es - wäre es da gewesen: also wußte man es).

DearMRHazzard schrieb:stattdessen aber einen JFK-Thread weil man dort Gehirnmasse eines US-Präsidenten in Zeitlupe durchs Bild fliegen sieht.

Guter Punkt, da bin ich stiller Mitleser, aber warum gibt es kein Thread mit einem ehemaligen Schaupspieler der zufällig Präsident wurde: Ronald Reagan, hier hat es ein einzelner (wohlgemerkt nach JFK und in richtiger Farbe) geschaft 6 Schüsse auf den Präsidenten abzugeben (dabei wurde auch ein Secret Service Mann getroffen). Der Attentäter hatte keine Militärische Ausbildung, seine Familie aber Beziehungen zum Bushclan... egal - Reagan hat überlebt - also keine Verschwörung.

DearMRHazzard schrieb:Jeder Laie sieht zweifelsfrei das die Türme an den Einschlagstellen anfangen zu kollabieren und sich dann eine fatale Kettenreaktion in Gang setzt bis nach unten.

nein leider nicht, es gibt genug die "sehen" wie die kettenreaktion von unten startet. Wie das gehen soll, muß man diese Menschen fragen.

DearMRHazzard schrieb:Blödsinn, und ich bin sicher nach näherem nachdenken wirst Du selbst sehen das diese Aussage Blödsinn ist. Ob auf amerikanischen Boden etwas in die Luft fliegt durch Terror oder sonstwo auf der Welt, es spielt keine Rolle, jeder Anschlag wird untersucht, sowohl durch Truther wie auch durch die Skeptiker.

da muß ich dir etwas wiedersprechen. Terror gab (und das wird gerne unterschlagen) schon vor 9/11. Es gab und gibt nahezu täglich Terrormeldungen, ob das die Abusaiaf ist oder die Hisbolla die Israel mit Raketen beschießt (und umgekehrt). da wird nichts untersucht, nein es wird sogar gerne unterschlagen oder ignoriert. Beispiel: Wie konnten einfache Studenten Flugzeuge entführen (bei all den Sicherheitsvorkehrungen) -> es wird A) Unterschlagen das die FAA mehrfach die Sicherheitsvorkehrungen angemahnt hat! B) spricht die Liste der Flugzeugentführungen eine andere Sprache. Aber es ist unmöglich Flugzeuge zu entführen.

DearMRHazzard schrieb: Es kommt einzig und allein darauf an WAS geschah und inwieweit sich Recherche betreiben lässt und nicht BEI WEM WAS geschah.

Guter Punkt, auffällig ist das nur ein paar Truther "Rechere" betreiben, diese "Recherchen" dann aber weitergetragen werden, oft sogar ungeprüft. Nehmen wir doch mal die ganze Timeline von 9/11. da wird zb. ein Pentagon Offizier als alleine und erster Tag im Dienst (wird eigentlich erwähnt wie lange er eingearbeitet wurde?) denn irgendwann ist immer der erste Tag, und ich würde behaupten das keiner seiner 10 Vorgänger eine ähnliche Geschichte erlebt hat wie 9/11.

DearMRHazzard schrieb:Das allerdings die US-Regierung beliebter ist mit Misstrauen überzogen zu werden als andere Nationen liegt auf der Hand denn die Amerikaner sind die einzige Supermacht auf diesem Planeten, dass man da noch genauer hinschaut, zumal sich die US-Regierung in der Historie nicht unbedingt durch glaubhafte Transparenz ausgezeichnet hat, liegt auf der Hand und ist auch völlig richtig so.

Auf die Fingerschauen ist ja völlig legitim und überhaupt kein Problem. Gleichzeitig sollte man aber das "einzige" Streichen. Russland zeichnet sich nicht durch Freundlichkeit aus und ist nach wie vor eine Supermacht mit einem kleinem Bushzwilling als Chef. Erst jetzt wurden wieder in Richtigung Europa wohl neue Raketen stationiert und Richtung Alaska eine Aufstockung der Truppen beschlossen. China? auch nicht ganz so tranzparent.

DearMRHazzard schrieb:Einer Supermacht MUSS man daher zwingend auf die Finger schauen oder sie macht was sie will denn Grössenwahn treibt Menschen dazu alles zu tun was vorstellbar ist weil man es einfach kann, dem muss man durch gesundes Misstrauen und Kontrolle entgegen wirken.

Richtig, wie gesagt = Allen!
Das Entschuldigt aber nicht die haltlosen Unterstellungen und Verleumdungen die gemacht werden. Egal ob Richtung Amerika oder Juden.

Groucho schrieb:Nöö, die Truther, die jahrelang über einen Inside Job diskutieren sind der Grund dafür, warum die Diskussionen keine Ende nehmen.

Nöö, die Truther........

Du diskutierst als Skeptiker ja fröhlich mit wie ich sehe.

Dieser Logik zufolge beschäftigst Du Dich also seid über 12 Jahren mit 9/11 einzig und allein um Truther zu zerlegen ? Worum geht es Dir dabei wirklich ?

DearMRHazzard schrieb:Dieser Logik zufolge beschäftigst Du Dich also seid über 12 Jahren mit 9/11 einzig und allein um Truther zu zerlegen ? Worum geht es Dir dabei wirklich ?

ich glaube es geht dabei um das richtigstellen von "Fakten".
Wäre hier niemand der den Truther entgegenwirkt, würden sie sich nur betätigt fühlen das sie mit ihren "Beweisen" recht behalten.
ich meine hier gibt es Leute die den Wahrheitsgehalt eines Youtubevideos an deren Aufrufstatistik festmachen?
Ausserdem denke das man immer wieder hofft, dem Gegenüber etwas den Kopf zu waschen und ihn dazu zu bewegen seine Beweise mal genauer zu prüfen und eben nicht (wie ja immer über die Skeptiker gesagt wird) einfach alles zu glauben.

scarcrow schrieb:ich glaube es geht dabei um das richtigstellen von "Fakten".

Dennoch bin ich überzeugt das auch 9/11-Skeptiker noch viele Fragen haben und sich Zweifel hegen an gewissen Sachverhalten und Folgeereignissen, vor, während und nach 9/11. Wenn sie die nämlich nicht hätten und alles absolut klar wäre dann würden sie sich gar nicht all die Mühe machen aufwendig recherchierte Quellen als Debunking einzusetzen, und das mittlerweile seid 12 Jahren, nur um krude Behauptungen zu zerfetzen.
Dahinter stehen dann andere Motivationen denn ich bin überzeugt jeder 9/11-Skeptiker ist sich darüber bewusst das das Thema 9/11 viel komplexer ist als sich um ein paar entführte Flugzeuge Gedanken zu machen die in irgenwelche Hochhäuser rasten. Mit 9/11 haben wir den offiziellen Startschuss zum Kampf gegen den Terror erlebt und dieser richtet sich auch gegen uns selbst in Form der Überwachungsstrategien und Antiterrorgesetze. Man sollte daher auch als Skeptiker immer misstrauisch bleiben gegenüber allem was mit 9/11 zu tun hat. Kritisches Denken in alle Richtungen ist daher notwendig und nicht kanalisiert in eine Richtung, sowas kann irgendwann ins Land der Lemminge führen und ich bin sicher da wollen auch die Skeptiker nicht landen, oder etwa doch ;-) ?

DearMRHazzard schrieb:Nöö, die Truther........

Ja, nun, is so. Wieviele Threads zu dem Thema haben Anhänger der OT eröffnet und wieviele wurden von Truthern eröffnet?

DearMRHazzard schrieb:Du diskutierst als Skeptiker ja fröhlich mit wie ich sehe.

Ja, fröhlich vielleicht aber engagiert und fleißig nicht mehr.

DearMRHazzard schrieb:Dieser Logik zufolge beschäftigst Du Dich also seid über 12 Jahren mit 9/11 einzig und allein um Truther zu zerlegen ? Worum geht es Dir dabei wirklich ?

Nun zunächst mal: Ich bin erst vor 5 Jahren über solche Foren/Threads gestolpert und engagiert mitdiskutiert habe ich ca 2 Jahre.
Was ich im Moment mache ist eher so der Ausläufer davon und bald hör ich ganz auf.
Du weißt ja, schlechte Angewohnheiten wird man nicht über Nacht los.

Worum es mir dabei geht?
Es macht Spaß zu diskutieren und es hält einen geistig beweglich :D

scarcrow schrieb:(Es war ja gegen Terror versichert = also Insidejob, wäre es nicht versichert gewesen wäre eben ein Konkurent der Mitverschwörer und nicht Silverstein).

Stimmt: Die Port Authority (ist ja kein Privatunternehmen und gehört damit zur Regierung) wollte schnell noch die Gebäude loswerden, bevor sie kaputtgehen.

Zäld

DearMRHazzard schrieb:Dennoch bin ich überzeugt das auch 9/11-Skeptiker noch viele Fragen haben und sich Zweifel hegen an gewissen Sachverhalten und Folgeereignissen, vor, während und nach 9/11. Wenn sie die nämlich nicht hätten und alles absolut klar wäre dann würden sie sich gar nicht all die Mühe machen aufwendig recherchierte Quellen als Debunking einzusetzen, und das mittlerweile seid 12 Jahren, nur um krude Behauptungen zu zerfetzen.

Ja von mir aus. Alles rechtens. Würde sich die Truthergemeinschaft aber mal hinsetzen, und die ganzen Lügen streichen, sowie die Argumente die schon X mal wiederlegt wurden (wie zb. Silverstein hat erst ein paar Monate vorher das Gebäude versichern lassen - egal, er hat es auch erst in dem Zeitraum gepachtet, wann hätte er es den Versichern sollen?), dann und nur dann könnte man mal zu den wirklichen Fragen vorstoßen und vielleicht tatsächlich mal etwas entdecken.

DearMRHazzard schrieb:Mit 9/11 haben wir den offiziellen Startschuss zum Kampf gegen den Terror erlebt und dieser richtet sich auch gegen uns selbst in Form der Überwachungsstrategien und Antiterrorgesetze.

Natürlich gibt es neue Strategien und Gesetze. Die wird es auch ohne Terror immer mal wieder geben. Die Fragen die ich mir hier stelle ist:

- Was hat sich technisch nach 2001 alles geändert? Heute haben wir im Smartfone eine Kameratechnologie wovon man 2001 gerade mal geträumt hat. Der Rechnermarkt hat sich kontinuierlich (wie vor 2001) weiterentwickelt. Man hat mehr Möglichkeiten.
Die Moralische Frage ist offen, nur warum sollte eine Regierung um sich bzw. sein Land zu schützen nicht die gleiche Methodik verwenden wie zig Betrüger die per Trojaner oder Fischer dein Konto plündern?
Die andere Frage: Wie erkennt man einen Terroristen? In der Regel, wie die meisten anderen Kriminellen haben die keinen Wimpel am Arm, und hier ist auch die Frage dich ich gerne Stelle:

Es passiert was - großes Geschrei -> Warum konnte man das nicht verhindert? Warum wurde er nicht überwacht?
Es passiert nicht weil etwas geändert bzw. es wird was geändert: Oh der Überwachungsstaat. Die NSA weiß jetzt welche Sexbilder ich aufm Rechner hab.

DAS ist eine Scheinheiligkeit in Person. Dies letzte Theorie kannst du auf jedes Ereigniss projezieren:
Ereigniss: Eine Frau lässt ihr Kind verhungern
Reaktion: Warum hat sich das Jugendamt nicht eingeschaltet? Aber wir hätten das nie gedacht das die Frau so tickt!
Ereigniss: Einer Frau wird das Kind weggenommen
Reaktion: Warum? Die Frau ist doch super nett - das ist staatliche Willkür! Komm wir machen eine Petition.
Ergo: wie bekommt man das in den Griff?

Ereignis: Mann wird am Bahnhof von Jugendlichen tot geprügelt.
Reaktion: Warum sind öffentliche Plätze eigentlich so schlecht überwacht? Man muß die Menschen doch schützen
Ereignis: Eine Kamera wird am Bahnhof installiert
Reaktion: Da schaut, der Polizeistaat will seine Sklaven noch mehr beobachten.
Ergo: Wie bekommt man das in den Griff?

DearMRHazzard schrieb:Kritisches Denken in alle Richtungen ist daher notwendig und nicht kanalisiert in eine Richtung, sowas kann irgendwann ins Land der Lemminge führen und ich bin sicher da wollen auch die Skeptiker nicht landen, oder etwa doch ;-) ?

Wo wir beim kritischen Denken (was ich oft sehr vermisse, gerade bei der Quellenauswahl) sind, sollte jeder mal für sich nachdenken was seine Äusserungen bedeuten: Will das Schaaf das sein Hirte einen Zaun baut damit die Lämmer nicht auf die Strasse rennen, darf ich mich nicht über den Zaun beschweren.
Will ein Schaaf keine Zaun (wegen Polizeiweide und so) darf sich das Schaaf nicht über den Hirten auslassen wenn ein Lamm auf Straße rennt.

zaeld schrieb:Stimmt: Die Port Authority (ist ja kein Privatunternehmen und gehört damit zur Regierung) wollte schnell noch die Gebäude loswerden, bevor sie kaputtgehen.

jo, wegen dem Asbest und so wollte man ja eh alles Abreisen...

scarcrow schrieb:Ereignis: Mann wird am Bahnhof von Jugendlichen tot geprügelt.
Reaktion: Warum sind öffentliche Plätze eigentlich so schlecht überwacht? Man muß die Menschen doch schützen
Ereignis: Eine Kamera wird am Bahnhof installiert
Reaktion: Da schaut, der Polizeistaat will seine Sklaven noch mehr beobachten.

Ereignis : Amerika wird von Terroisten angegriffen
Reaktion : Warum wird Amerika so schlecht geschützt ?
Ereignis : Amerika gründet die Homeland Security und hebelt Grundrechte der Bürger Amerikas aus, erschlägt Moslems im mittleren Osten und bildet KZ´s.
Reaktion : Da schaut, Amerika wird zum Polizeistaat.

scarcrow schrieb:Ergo: Wie bekommt man das in den Griff?

Die Frage sollte eher lauten, wollte man das durch 9/11 genau so und nicht anders ? Ich mein, es ist traumhaft wenn ich als Staatsführung meine Bürger vollständig überwachen kann. Dadurch ergeben sich ungeahnte Möglichkeiten nach dem Motto : Ich habe Macht über Dich weil ich mehr weiss über Dich als Du selbst. Traumziel eines Regierungsapparrats.

Lösung : Einfach warten bis ein paar Verrückte kommen und meine Bürger angreifen und dann dabei einfach weg schauen und erst wieder die Augen öffnen wenn sich der Rauch verzogen hat und dann in aller Härte reagieren.

Problem solved.

DearMRHazzard schrieb:Ereignis : Amerika gründet die Homeland Security und hebelt Grundrechte der Bürger Amerikas aus

Kannst du mal kurz die wichtigsten Freiheiten benennen, die den Amerikanern genommen wurden?

Zäld