9/11 WTC7

Balthasar70 schrieb:Stimmt, so macht das natürlich Sinn.

netter Versuch ...

..... Und nie hat jemand von WTC7 gehört außer zur besten Sendezeit Au allen Kanaelen....,

Balthasar70 schrieb:..... Und nie hat jemand von WTC7 gehört außer zur besten Sendezeit Au allen Kanaelen....,

WTC7 ist eingestürzt? Ernsthaft? Nie von gehört... :D

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:...seltsam nur das die Feuerwehr Stunden vorher schon sagt, WTC7 stürzt bald ein und die Umgebung evakuiert haben. Wahrscheinlich hätten sie keine Zeit auf ordentliche Femberechnungen zu warten oder haben die Sprengsaetze selber verlegt ohne die das ja nicht möglich war.

Interessant, woher hast du diese Information entnommen? Quelle?

@235
Das Video dass ich ein paar Seiten vorher schon verlinkt hatte.

On 9/11, WTC7 Collapse Was Firemen's Concern (controlled demolition debunked)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@ER_win
....mir reichen die Aussagen am Anfang, dass jeder mir einem Einsturz gerechnet hat, man Stunden vorher schon davon ausgegangen ist und somit rein gar nichts geheimnisvolles daran ist.
Eigentlich könnte man den WTC7 Thread auch schließen, dann können wir uns auf die Marschflugkoerper, Godzilla und die Atombombe konzentrieren.

....und zu Harriet:
https://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit

au fein psiram ;)

die Site ist so eine Art Kathechismus für Debunker bzw. Foren"wissenschaftler" - dabei ist die bei den Quellen ganz gut, bis auf das was sie alles wegläßt um den eindeutig tendenziellen diffamierenden Unsinn von braunesoterisch neurechten Pseudewissenschaftler Verwörungstheoretiker-Blabla in möglichst seriös wirkender Form zu verbreiten...

Man muss da (ganz analog wie bei den meisten Debunkern) nur etwas genauer hin- bzw. nachsehen, womit sich die meisten "Beweise" bei psiram zu echt fragwürdigen Punkten in Luft auflösen...

Aber zuerst mal der varbale Diffamierungsrundschlag:

Niels Holger Harrit (geb. 1945) ist ein dänischer promovierter Chemiker und Verschwörungstheoretiker, der seit 2001 an der Universität Kopenhagen im Fachbereich Chemie als Dozent (associated professor) tätig ist.[1] Harrit geriet ins selbst gewählte Rampenlicht der Öffentlichkeit, nachdem er im April 2009 ein pseudowissenschaftliches Paper ...

Und psiram das Harrit's Studie als Pseudowissenschaft diffamiert bringt dann - man staune:

Die Ansicht, dass der WTC-Anschlag durch Thermit durchgeführt wurde, wurde bereits Jahre zuvor behauptet und ist inzwischen widerlegt worden.[4]

spätestens da ist Karl-Otto Normaldebunker völlig überzeugt, und tut sich nicht die Mühe an das Papier anzugucken [4] welches nicht mal pseudowissenschaftlich ist, sondern mit sicher etwas Fachwisse/Links angereichert irgendwelche Behauptungen aufstellt... Analyse, Untersuchung, beteiligte Fachleute - nix - blablubb Behauptungen, die vordergründig technisch sinnvoll klingen, so also wie @tanas Aussage Aluflugzeuge können wegen ihrer Weichheit keine Stahlkonstruktion durchschlagen.

Wenn letzteres bei psiram stehen würde - würden's sicher >90% der debunker als Beweis durchgehen lassen ...

...seltsam was Du Dir selbst aus dem bisschen Text zusammenreimst, welche braunrexhtesotherischen Verschwoerungsfreunde Du Dir ausgesucht hast Must Du vor Dir selber verantworten klar macht es Karinen Spaß mit was für einem Gesoxs man gemeinsam auf der Piste ist,

ER_win schrieb: sondern mit sicher etwas Fachwisse/Links angereichert irgendwelche Behauptungen aufstellt... Analyse, Untersuchung, beteiligte Fachleute - nix - blablubb Behauptungen, die vordergründig technisch sinnvoll klingen,

Hast du sie denn inhaltlich geprüft? Wenn ja, welches Ergebnis bietest du an?

ER_win schrieb:VT: noch nie sind Stahlskelettbauten durch Brand eingestürzt
(das stimmt so nicht wird aber oft nachgeplappert ...)
DB: bringt als Gegen-"Beweis" den Windsor Tower
(*ups - jetzt isses noch vergleichbar)

Vol.II
VT: Windsor bleibt stehen trotz heftiger Feuer
(das ist eine nicht sehr geschickte Argumentation, da jener Teil der stehen blieb kein Stahlskelett war)
DB: bringt als Gegen-"Beweis" die Nichtvergleichbarkeit
(egal - was gehen mich meine Argumente von vorher an)

Hmmm die hellste Kerze auf der Torte scheinst du wohl nicht sein zu "WOLLEN".
Wenn jemand aus reinem Willen der Blödelbarde sein will, möchte er wohl nur ein wenig trollen.
Zeig mir doch mal bitte VOL.I in diesem Strang.
Habe ich so noch nicht hier gelesen........ schauen wir mal ob diese Behauptung stimmt oder nur eine weitere Nebelkerze ist um ...................... sagen wir mal "ablenken" zu können.


Warum werden die Twoofer eigentlich immer weniger ?
All eure Erkenntnisse und Schlauscheissereien enden IMMER und IMMER wieder als Rohrkrepierer .

Da fragt man sich hin und wieder schon ob der Antrieb eines VTlers nicht vielleicht sogar Masochismus ist :D

@ER_win

Noch kurz zu Psiram: Oft reicht schon das Hinzufügen eines "of", um zu manipulieren:

Wir lesen auf Psiram:
Das dänische Fernsehen interviewte Harrit am 11. April 2009 in seiner Hauptnachrichtensendung zehn Minuten lang zum Thema.[10] Auch Russia Today führte ein Interview mit Harrit, in dem dieser von hunderten Tonnen Nanothermit sprach: Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons![11]

Aus "Hundred tons" macht der Psiramautor einfach ein " hundreds of tons".
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 720) (Beitrag von dh_awake)

Woran erkennt man einen typischen Bilderbuch VTler?

Am psiram bashing :D

Aus "Hundred tons" macht der Psiramautor einfach ein " hundreds of tons"

Also bestehst du auf 100 Tonnen. Richtig ?

Groucho schrieb am 18.08.2015:Richtig ?

Falsch. Ich bestehe darauf, dass man jemandes Worte auch so wiedergibt, wie er sie gesagt hat.

@dh_awake

Nexuspp schrieb:Aus "Hundred tons" macht der Psiramautor einfach ein " hundreds of tons".

Sagt das wirklich der Psiramautor ? Oder bezieht er sich in Wirklichkeit auf :




Haben wir dich gerade beim Flunkern erwischt ? ;)

Nexuspp schrieb:Haben wir dich gerade beim Flunkern erwischt ?

Flunkern? Wenn du Ohren hast, dann höre! Auf das, was Harrit im Video sagt.

Nexuspp schrieb:All eure Erkenntnisse und Schlauscheissereien enden IMMER und IMMER wieder als Rohrkrepierer .

da du ja auch kein bisschen Differenzierungsvermögen hast bist du sicher einer, der sich nur mit dümmlicher VT auseinandersetzt, bei echte Kritik aber sich in Blablabla flüchtet, wie du übrigens soeben sehr nett demonstriert hast:

- ein Strohmann mit der Frage nach Vol.I ist wo hier (dazu behaupte ich gar nix)
- dann Geblubber - kein Wort bzgl. Vol.III

Aber das lohnt gar nicht zu diskutieren und ich brachte es ja nur, wegen dem erheiternden "optischen WTC7 Brand Einsturz Beweis" (sic)