9/11 WTC1 & WTC2

Pierrot schrieb:Weil der Kollaps der Gebäude an der Einschlagstelle begann und nicht darunter.

Ich dachte, das hätten wir im anderen Thread schon mal besprochen?
Der Kollaps begann oberhalb der Einschlagstelle - der obere Block wird zuerst pulverisiert und DANN erst beginnt der untere Einsturz.
Was soll jetzt dagegen sprechen, dass man die oberen Etagen und dann die unteren gesprengt hat?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was soll jetzt dagegen sprechen, dass man die oberen Etagen und dann die unteren gesprengt hat?

Der Kollaps begann genau an der Einschlagstelle, das war die Ebene, an der die Stützen einknickten. Alles unterhalb dieser Ebene blieb stehen, bis es in der Trümmerwolke verschwand. Und, wie schon mal erwähnt, blieb der Kern noch eine geraume Zeit stehen, ein Zeichen dafür, dass er nicht, in welcher Form auch immer, gesprengt wurde.

@dh_awake

dh_awake schrieb:der obere Block wird zuerst pulverisiert

Pulverisiert? Wieso ist dan das restliche Gebäude eigentlich auch eingestürtzt? War das Pulver zu hart? Durch was wurde es den Pulverisiert?

dh_awake schrieb:Was soll jetzt dagegen sprechen, dass man die oberen Etagen und dann die unteren gesprengt hat?

1. Sie bräuchten einen hellseher der wusste wo die Flugzeuge reinfliegen.
2. Die Ladungen müssten wie man auf dem Video sieht einen Flugzeugeinschlag und extreme hitze aushalten und trotzdem irgentwie durch Funk gezündet werden.
3. Es ergibt keinen sinn dort zu sprengen weil die FLugzeuge reinfliegen.
4. Kein hinweis auf eine anbringung.

Reichen dir die 4?

@dh_awake
Wie kommst du auf pulverisiert?

Pierrot schrieb:Und, wie schon mal erwähnt, blieb der Kern noch eine geraume Zeit stehen, ein Zeichen dafür, dass er nicht, in welcher Form auch immer, gesprengt wurde.

Wieviel des Kerns blieb da noch eine geraume Zeit stehen und wie lange?
Also wie hoch waren die Teile des Kerns, die stehengeblieben sind?

Pierrot schrieb:Wie kommst du auf pulverisiert?

Sieht man doch eindeutig auf den Videos. Der Block "verdaut" sich quasi selbst, bevor dann der Einsturz unterhalb der Einschlagstelle beginnt.

@Pierrot
Hab zum Pulverisiert jetzt nur Islamistische oder Rechtsextreme quelle gefunden...
Wird schwer für ihn da ne quelle zu finden welche er posten darf...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sieht man doch eindeutig auf den Videos. Der Block "verdaut" sich quasi selbst, bevor dann der Einsturz unterhalb der Einschlagstelle beginnt.

ernsthaft? ich verlier hier gerade jeglichen restglauben...

dh_awake schrieb:Was soll jetzt dagegen sprechen, dass man die oberen Etagen und dann die unteren gesprengt hat?

Grundsätzlich nichts. Doch wie ich anderswo wiederholt angemerkt habe: je komplizierter der ganze Akt wird, desto unwahrscheinlicher wurde er so durchgeführt. Eine Sprengung erst oberhalb der Einschlagstelle und danach unterhalb ist nicht einfach so durchführbar, damit die Hütte gerade runterfällt, müsste das zeitlich präzise aufeinander abgestimmt sein. Rattenschanz lässt grüssen...

Tschuldigung übrigens für meine "ad hominem" Bemerkung oben, aber ich persönlich finde es ebenso beleidigend, wenn man einfach stur nicht auf meine Kommentare eingeht resp. sie mit einer Ein-Zeile-Floskel abmurkst. Das ist zwar nicht so offensichtlich wie mein ausgeschriebener Satz, aber er impliziert eigentlich genau das selbe...

@dh_awake

Kannst ja mal versuchen, die Höhe zu schätzen.

Original anzeigen (1,1 MB)

@dh_awake

dh_awake schrieb: Der Block "verdaut" sich quasi selbst, bevor dann der Einsturz unterhalb der Einschlagstelle beginnt.

Der Block verschwindet hinter der Staubwolke, er ist nicht oberhalb der Einschlagsstelle in sich zusammengefallen oder wurde pulverisiert.

Pierrot schrieb:Der Block verschwindet hinter der Staubwolke, er ist nicht oberhalb der Einschlagsstelle in sich zusammengefallen oder wurde pulverisiert.

Ok, da hast du Recht!

interrobang schrieb:Hab zum Pulverisiert jetzt nur Islamistische oder Rechtsextreme quelle gefunden...
Wird schwer für ihn da ne quelle zu finden welche er posten darf...

Echt? :D

Wäre interessant herauszufinden, warum nur Rechtsextreme oder Islamisten behaupten, der oberere Teil wäre pulverisiert worden.
Wie gut, dass ich meine Fehlwahrnehmung noch rechtzeitig erkannt habe und nicht auf solche Quellen zurückgreifen musste ...

dh_awake schrieb:Rund 175 Tonnen unverbranntes "Nano - Thermit" laut Niels Harrit et al (lauter Akademiker, die Genies).

Komisch. Er selbst spricht von ingesamt 10 bis 100 Tonnen Nanothermit, das man insgesamt gebraucht hätte - ab VRT 5:50:
https://www.youtube.com/watch?hl=en&v=8_tf25lx_3o

@dh_awake
Nicht ganz. Der spinner scheint sich selber nicht sicher zu sein was er herumphantasiert..

Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons![11]

https://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit (Archiv-Version vom 24.08.2014)

Naja ein verrückter der sich an die rechten VTler anbiedert... wen wunderts...

interrobang schrieb:Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons![11]

Der Psiramautor sollte vielleicht nicht an der falschen Stelle ein "of" hineinphantasieren, wo keines ist, denn das ist in diesem Fall ziemlich irreführend.

Ab VRT 1:30 kann man sich selbst überzeugen, dass Harrit folgendes sagt:
"Tons. Hundred tons. Many, many, many tons."

RussiaToday - Niels Harrit Interview

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake
Joa er sagt "Hunderte Tonnen". Is ja aber eh egal da der spinner schon lange wiederlegt wurde.

@interrobang

Auch wenn du da einen (hoffentlich unbeabsichtigten) Fehler deines oft bemühten Psirams zugeben müsstest:
Er sagt "hundert" Tonnen und nicht "hunderte Tonnen".

@dh_awake
Da frag ich mal nen sprachexperten. @Groucho

Aber wie jetzt schon mehrmals gesagt ist dieser spinner recht egal da seine geklaute behauptung wiederlegt ist.

interrobang schrieb:Da frag ich mal nen sprachexperten.

Um den Unterschied zwischen
- hundred tons und
- hundred of tons
zu erkennen, bedarf es glaube ich, keines Experten.

Jetzt, da man mit den "hundred of tons" den Herrn Harriet nicht mehr lächerlich machen kann, ist es nicht weiter wichtig, ich weiß ...

@dh_awake
Geht um die bedeutung. Deine englischunkenntnis haste ja schon oft genug zur schau getragen und meine is nicht gerade hoch. Da warte ich auf nen der es besser interpretieren kann.

dh_awake schrieb:Jetzt, da man mit den "hundred of tons" den Herrn Harriet nicht mehr lächerlich machen kann,

Der spinner hat sich mit dem Thermit selber lächerlich gemacht :D
Und wer mit dem Rechten Gesocks liebäugelt wie RT, Jones und SuR der.. naja,,,

Und wie gesagt wurde das mit dem thermit wiederlegt. Gab es hier im tread auch schon mehrmals. (das mit pulverisiert ja auch aber damit bist du ja wieder angekommen heute..)