9/11 WTC1 & WTC2

@Groucho
Umkehrschluss: Jeder "Truther" hat nen Knall....

schmitz schrieb:Umkehrschluss: Jeder "Truther" hat nen Knall....

Nein, nur die, die so "argumentieren". ;-)

@Groucho
Ganz davon ab, dass ich persönlich diese Überschriften wie Truther, oder Systemschaf nicht leiden kann...Den Einsturz der Türme kann man recht gut mit Physik erklären, das Phänomen "Bush" allerdings nicht!

@schmitz

schmitz schrieb:Den Einsturz der Türme kann man recht gut mit Physik erklären

Was denn nun? Entweder man kann es "mit Physik erklären" oder nicht.
Ich habe von Physik keinen Plan, aber wenn ich was weiß ist es, dass die Physik keinen Interpretationsspielraum offen lässt.
Entweder macht was physikalisch Sinn oder eben nicht.

@scarcrow

scarcrow schrieb:ja, wobei man merkt das er halt den Sachverhalt nicht kannte.

So, ich hab mir das Video jetzt mal angesehen.
Und ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass Lauda keine Ahnung hatte.
Was er erklärt klingt angesichts dessen was man sehen konnte plausibel für mich.
Und deckt sich genau mit dem, was ich da in den Videos sehe und was auch der mir bekannte Pilot mir gesagt hat.

Deepthroat23 schrieb:Was er erklärt klingt angesichts dessen was man sehen konnte plausibel für mich.

er erklärt beim Pentagon einen Sturzflug von oben ins Gebäude? was deckt sich da mit dem was man sehen kann?

@scarcrow

scarcrow schrieb:er erklärt beim Pentagon einen Sturzflug von oben ins Gebäude? was deckt sich da mit dem was man sehen kann?

Ich habe jetzt erst mal vom WTC gesprochen. Hab ich nicht dazu geschrieben, mein Fehler.

@Deepthroat23
ja wobei man auch das Pentagon so und so auslegen kann. kommt drauf an wie man einen Sturzflug (mit der Handbewegung) für sich definieren mag.

Beim WTC stört mich halt das er davon ausgeht das die Kurve so gewollt war. Für mich sieht es aber eher nach "ohhh ausfahrt" und nach links reisen aus. Mich würde mal Laudas ansichten nach einem gewissen zeitlichen bstand interessieren. Gibts da was?

dh_awake schrieb:Wie gesagt, du hast hier eine Ausnahme gebracht und stellst es nun so dar, als hätte es sich um das Standardverfahren gehandelt.

du hast was besseres? dann zeig doch mal her. wohlgemerkt "praxis", nicht "theorie".

scarcrow schrieb:Beim WTC stört mich halt das er davon ausgeht das die Kurve so gewollt war. Für mich sieht es aber eher nach "ohhh ausfahrt" und nach links reisen aus

Das macht meiner Meinung nach aber wenig Sinn.
Warum hätte ein Hijacker nicht schon lange vorher das Flugzeug in eine Lage gebracht haben sollen, die es ihm ermöglicht, den Südturm gerade anzuvisieren?

@dh_awake
na es wird ja gesagt das er kein achso guter pilot war.

sator schrieb:du hast was besseres? dann zeig doch mal her. wohlgemerkt "praxis", nicht "theorie".

Der Stewart Payne Fall selbst ist bereits was "besseres".
Denn da war NORAD nach 4^1/2 Minuten informiert.
Im Fall von AA 11, um den es hier ging, konnte NORAD erst nach 25 Minuten reagieren.
Das heißt, die Benachrichtigung des Militärs erfolgte mehr als fünfmal so schnell im Payne-Fall.

Warum man im Stewart Payne Fall entschied, das Interceptflugzeug über eine Stunde in der Luft herumfliegen und erst in Memphis inspizieren zu lassen, anstatt es direkt innerhalb von ein paar Minuten zum Learjet zu schicken - das müssten die Herrschaften schon selbst erklären (Wobei die ursprünglichen Medienberichte tatsächlich von ca. 20 Minuten Interceptzeit sprechen. Nur das NTBS hat dreizehn Monate später und drei Wochen, nachdem Bush Präsident geworden war, wieder einmal eine neue Timeline präsentiert und im CR dann auf genau diesen Fall referenziert).

dh_awake schrieb:Das macht meiner Meinung nach aber wenig Sinn.
Warum hätte ein Hijacker nicht schon lange vorher das Flugzeug in eine Lage gebracht haben sollen, die es ihm ermöglicht, den Südturm gerade anzuvisieren?

Erst wird bezweifelt, dass die überhaupt fliegen konnten und nun sind sie plötzlich Meister-Piloten, die einen Turm genau symetrisch mittig hätten treffen müssen?

Interessanter Sinneswandel.

@Groucho

Du meinst, man sei eher Meisterpilot, wenn man einen Turm gerade anfliegt, als ihn aus einer Kurve heraus zu treffen? Gut, deine Meinung. :D

@dh_awake meinst du niemand bemerkt, wie du mal wieder die Hosen runter lässt, nur um einen Widerspruch in deiner Argumentation nicht zugeben zu müssen? :D

Du hältst die User für unaufmerksamer als sie sind. ;-)

Denn da war NORAD nach 41/2 Minuten informiert.

...


At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.

-------

1333Z - flight fails to respond to radar contact
1336Z - aircraft considered to be an emergency. Controllers continue to try and contact the plane for another 20 minutes.
1345Z - ZJX Watch Manager informs the FAA Southern Regional Office and the US Air Force Rescue Coordination Centre of the situation.
1400Z - ZJX Mission Coordinator contacts US Air Force Southest Air Defence to request an intercept.
1425Z - ZTL begins providing radar vectors to F16 to aid in the intercept

-------

http://www.911myths.com/index.php/Payne_Stewart (Archiv-Version vom 18.03.2015)

@sator

Ich schrieb doch schon:

dh_awake schrieb:Nur das NTBS hat dreizehn Monate später und drei Wochen, nachdem Bush Präsident geworden war, wieder einmal eine neue Timeline präsentiert

Und genau diese Timeline vom NTSB bringst du nun. Warum aber dreizehn Monate später die Timeline von der Airforce selbst falsch sein und die vom NTSB richtig sein soll wird nicht erklärt.

Warum sollte man zuerst

sator schrieb: The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.

schreiben anstatt gleich "over the next 24 1/2 minutes"? Das ergibt doch keinen Sinn!

Auch "vergisst" das NTBS ganz darauf zu erwähnen, dass bereits vorher zwei F-15s von der Tyndall AFB und zwei F-16s von der Eglin AFB losgeschickt worden waren.

"According to an Air Force summary, after contact was initially lost, two F-15s from Tyndall Air Force Base, Fla., were sent to track the Learjet. The F-15s pulled back and two F-16s in the air from Eglin Air Force Base, Fla., moved in to track the aircraft."
(ABC-Link schon vorhanden)

Dallas Morning News:
"Instead, according to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to the stricken Lear, beginning with a pair of F-16 Falcons from the Air National Guard at Tyndall Air Force Base, Fla., about 20 minutes after ground controllers lost contact. An F-16 and an A-10 Warthog attack plane from Eglin Air Force Base, Fla., took up the chase a few minutes later and were trailing the Lear when it climbed abruptly from 39,000 to 44,000 feet at 9:52 a.m. CDT.

Fifteen minutes later, the F-16 intercepted the Lear, the pilot reporting no movement in the cockpit."
http://web.archive.org/web/20080905185924/http://www.wanttoknow.info/991026dmn.orig

Hier steht also Aussage gegen Aussage. Aber es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, warum eine F-16 über eine Stunde einfach nur so in der Luft herumfliegen sollte, wenn man in 20 Minuten bei der Maschine wäre.

Warum also soll die ursprüngliche Timeline der Airforce und die darauf basierenden Medienberichte falsch, die NTSB-Timeline 13 Monate später richtig sein?

Jeder, der sich auf Googlemaps die Entfernungen von der Tyndall AFB und der Eglin AFB zum Learjet, der konstant mit ca. 700 Km/h geflogen ist, ansieht, wird schnell erkennen, dass es keinen Sinn macht, eine Stunde lang mehr oder weniger parallel mit ca. 950 km/h neben dem Learjet bis Memphis zu fliegen anstatt direkt jene Stelle anzuvisieren, an der sich der Learjet 20 bis 30 Minuten nach dem Nichtreagieren befindet.

sator schrieb:Denn da war NORAD nach 41/2 Minuten informiert.

Ist das wieder so ein Truther Faktenverdrehungsversuch?

McMurdo schrieb:Ist das wieder so ein Truther Faktenverdrehungsversuch?

wie gehabt. wird halt alles daran getan, nicht einen cm von seinem standpunkt abrücken zu müssen. will sich ja keine blöße geben.

dh_awake schrieb:schreiben anstatt gleich "over the next 24 1/2 minutes"? Das ergibt doch keinen Sinn!

in deinen augen ergibt das keinen sinn. überrascht mich nicht im geringsten. die air force nach viereinhalb minuten zu verständigen, weil sich der pilot nicht zurückmeldet, dagegen schon. in deiner hollywoodblase mag das sinn ergeben. ja. keine frage.

dh_awake schrieb:Das macht meiner Meinung nach aber wenig Sinn.
Warum hätte ein Hijacker nicht schon lange vorher das Flugzeug in eine Lage gebracht haben sollen, die es ihm ermöglicht, den Südturm gerade anzuvisieren?

klar, so wie das ein guter Pilot gemacht hätte? oder auch eine drohne? Für mich gibt es wenig sinn das aus einer Kurver heraus treffen zu wollen. die Schräglage hätte man auch aus einem geraden Anflug heraus hinbekommen können.
Mit welcher logischen Begründung hätte ein Profipilot einen Kurvenflug vor dem Ziel durchführen wollen? einer der vorher nicht navigieren konnte? Welchen Vorteil bringt ein Kurvenflug bei der Erfüllung der Ziele? Mehr schaden? höhere Geschwindigkeit? Welche Nachteile hat solch ein Manöver? Peinliches Vorbeischrammen z.B.... u.U. niedrigere Geschwindkeit...
Ein guter Pilot wäre meiner Meinung nach sicher nicht mal in die Schwulität gekommen vorher ein Korrektur durchzuführen...

Aber wir stellen fest: Der Hijacker hätte:
Warum hätte ein Hijacker nicht schon lange vorher das Flugzeug in eine Lage gebracht haben sollen, die es ihm ermöglicht, den Südturm gerade anzuvisieren?
wärend der Profipilot/oder Drohne oder was und wer auch immer ist dann kein guter Pilot wenn er:
Du meinst, man sei eher Meisterpilot, wenn man einen Turm gerade anfliegt, als ihn aus einer Kurve heraus zu treffen?

Sehr sinnvoll, eine logische Schlussfolgerung..

jaa... unser dh ist ein meister der logik. >_>