Das wurde hier doch schon mal ganz gut nachgerechnet, außerdem ist das doch logisch. Solch ein Gebäude gezielt zu sprengen, benötigt eben eine große Menge, dass er auch sicher zusammenstürzt.dh_awake schrieb:Woher willst du wissen, wieviel an Sprengstoff man genau benötigt hätte?
Dass das Blödsinn ist, wird alleine schon durch das WTC Bombing 1993 widerlegt. Da hat eine ordentliche Bombe eben nicht völlig ausgereicht.AnkH_82 schrieb:Hätte man die Türme mutwillig einstürzen lassen wollen, hätte eine ordentliche Bombe im Untergeschoss/Erdgeschoss völlig ausgereicht und man hätte auch für eine solche Bombe islamistische Terroristen verantwortlich machen können.
Du willst mir jetzt also erklären, dass dieselben Leute, die mittels Sprengsätze die Türme zum Einstürzen gebracht haben nach dem Crash der Flugzeuge, dies nicht auch mit einer Bombe plus Sprengsätze geschafft hätten? Siehst Du, so leid es mir tut, das sagen zu müssen, aber genau da hakt es eben bei vielen VT'ler mit dem logischen Denken.
Weder werden so Gebäude gesprengt, noch hat man es so beim WTC gemacht; das Einsturzverhalten zeigt es deutlich, dass unterhalb der Einschlagebene keine Stützen beschädigt wurden oder waren. (Der Kern blieb bis zuletzt stehen).
Und das nach dem 1993-Bombing?
Ohne Flugzeuge wäre die Gebäude ja nicht einfach eingestürzt.
Also gibst du zu, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass die Gebäude durch einen Einschlag von Flugzeugen zusammenbrechen können, ohne das nachgeholfen wird? :D
Die Anführungszeichen haben schon ihren Grund. ;)
"The system uses the latest in wireless UHF or VHF equipment and computer microprocessors to relay data strings containing instructions for the machine. These data strings are scrutinized by microprocessors to ensure they are valid and only from the blaster's transmitters. The system provides 4 levels of radio frequency security to guard against stray radio frequency."Es wäre wichtig zu wissen was dieses "4 levels of radio frequency security" genau bedeutet, da beispielsweise elektromagnetische Störungen in einem Hochhaus um ein Vielfaches höher sind, als in einer Mine.
nix teilaspekt. es ist selbstverstaendlich im zusammenhang zu sehen. dass man ueber funk, handy odwr was weiss ich eine sprengladung hochgehen lassen kann, darueber brauchte man niemanden aufzuklaeren.
dann belege diese deine behauptung, im anschluss kannst du auch gleich darlegen warum sprengstoff sporadisch verteilt ausgreicht haben soll aber nicht 150t flugzeuge mit 800kmh +/- die mit konzentrieter kraft mit anschliessendem flammeninferno mehr zerstoerungspotential hatten als dein herbeigeredeter sprengschmelzstoff.
Es ist schon fast beschämend, wie offensichtlich falsche Zusammenhänge hier nicht mal auffallen... Wieso müsste man erklären, dass Al Quaida die Gebäude mit Sprengstoff versehen hätten? Ich sag ja, ne genügend grosse Bombe im UG zünden PLUS(!) die tragenden Elemente mit Sprengstoff wegsprengen, damit die Türme runterkommen. Ganz ANALOG zu Deiner Theorie mit den Flugzeugen, nur dass man eben die Flugzeuge mit einer grossen Bombe im UG ersetzt.
Dann hätte man starken Erklärungsbedarf gehabt, wie es Al Quaida bewerkstelligt hätte, das bzw. die Gebäude mit Sprengstoff zu versehen.
Mit Flugzeugen hat man das Problem nicht, weil man dadurch eine "natürliche" Einsturzursache annehmen kann.
Rund 175 Tonnen unverbranntes "Nano - Thermit" laut Niels Harrit et al (lauter Akademiker, die Genies). Nimmt man konservativ an, dass bei der Thermit - Reaktion 10% des Ausgangsmaterials nicht reagiert haben, dann bedeutet das, dass 1750 Tonnen (ein Güterzug mit etwa 70 voll beladenen Waggons) des Materials ursprünglich vorhanden waren.
Und ob Aufzugsarbeiten nun "simpel" oder "kompliziert" sind hat rein gar nichts mit dem Zugang zum Kern zu tun.
Man sieht keine Sprengsätze
Lässt sich doch locker in die U-Bahn-Station unter den Türmen transportieren.
Rund 175 Tonnen unverbranntes "Nano - Thermit" laut Niels Harrit et al (lauter Akademiker, die Genies).Kannst du mir mal die Stelle aus der Studie nennen, bitte? Oder zumindest die Seitenanzahl.
