Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:07
@Branntweiner
Es war ein 13 stöckiges Gebäude...7h Brand und nichts wurde den Erdboden gleich gemacht. EIn Einsturz, der genauso wenig zu vergleichen ist. Klar, es ist ein Beispiel, hat aber nichts mit nahe Freifall oder dem WTC7 Einsturzverhalten zu tun

ps. es ist von Chris Mohr falls dir das nicht aufgefallen ist


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:11
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:hat aber nichts mit nahe Freifall oder dem WTC7 Einsturzverhalten zu tun
Freifall gibt es nicht, nur Freifallbeschleunigung.

Und du hast völlig recht, es ist in diesem Haus ja nicht eine Stütze unten kollabiert. Das sieht man auch.

Außerdem war dieses Video nicht als Vergleich zum WTC 7 (dem alten!) gedacht, sondern als Antwort auf deine Aussage
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:dass noch nie ein Stahlkonstrukt aufgrund von Feuer dem Erdboden gleichgemacht wurde
Spoiler

2c5250 mielke f1Original anzeigen (0,2 MB)




melden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:14
@Branntweiner
es wurde auch nicht dem Erdboden gleichgemacht, auf dein Video sieht man klar, dass ein großer Teil des Gebäude noch steht..und genau das deckt sich mit meiner Aussage Beitrag von Medomatt (Seite 69)


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:15
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:genau das deckt sich mit meiner Aussage
Das Problem an deiner Aussage ist: die Pancake-Theorie bezog sich auf die beiden Türme und nicht auf das WTC 7. Du verwechselst schon wieder was.


melden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:17
@Branntweiner
ich verwechsel garnichts..das war ein Seitenhieb, aber verwechselst du gerne..
hier hast du deinen Endabriss
Youtube: Demolition of TU Delft Architecture - Partial collapse
Demolition of TU Delft Architecture - Partial collapse
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



melden
2x zitiertmelden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:26
@Medomatt

Was ziehst du denn noch an den Haaren herbei? Das war ein Gebäudekomplex, und da ist auch was stehen geblieben.

http://www.liveleak.com/view?i=ff1_1210707903

flickr vahidGOriginal anzeigen (0,1 MB)


melden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 03:28
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:nur so als vergleich
Der Vergleich stimmt auch. Beim WTC 7 haben Träger versagt. Bei einem Abriss wird genau das gleiche gemacht. Nur hat es beim WTC 7 keine Sprengsätze gegeben.

Ton bitte voll aufdrehen!

Youtube: Demolition of Skyscraper
Demolition of Skyscraper
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



melden

9/11 WTC7

05.04.2013 um 17:26
@nurunalanur
Zitat von BranntweinerBranntweiner schrieb:Ein Lichterloh brennender Wolkenkratzer, brennt von oben bis unten, aber nichts stürzt ein:
[TRUTHER]Da steigt schwarzer Rauch auf, was auf eine unvollständige Verbrennung und damit niedrige Temperaturen hindeutet.[/Truther]

@Medomatt
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:Da ihr ja gerne die Tatsache benutzt, dass Stahl so ein schlechter Wärmeleiter ist, dürfte ja dementsprechend an der Struktur die nicht vom Feuer beeinträchtigt/beeinflusst wurde wenig Einfluss geherrscht haben - dementsprechend stabil hätte ja die Stahlstruktur standhalten müssen und demnach wär das Gebäude nicht komplett in sich eingestürzt...aber es war ja eine Pancake Theorie, entschuldigt zurückgenommen (kennt man ja vom Nist) ähm ich meine eine Kettenreaktion...hat ja auch lichterloh gebrannt das Ding...ach was solls, der Comission Report hat das eh nicht behandelt, also nicht der Rede wert...
Das stimmt so nicht ganz! Das NIST hat die Pancake-Theorie nur für die Einleitung des Einsturzes von WTC 1 und WTC 2 zurückgenommen und zwar nicht aus Jux und Tollerei, sondern weil es handfeste Gründe dafür gibt. Die Kollapsfortpflanzung hat das NIST nicht untersucht, da der Einsturz nach der Einleitung nicht mehr aufzuhalten war.

Zum Brand an der TU Delft: Auch hier wird der Einsturz mit dem Versagen der Stahlstruktur erklärt, nachdem zuvor der Beton abgeplatzt ist. Zu entnehmen der folgenden Studie:

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=delft%20technical%20university%20fire&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.brandweerkennisnet.nl%2Fpublish%2Fpages%2F3777%2Fsfpe_lund_conference_paper_final_meacham.pdf&ei=WuZeUZXEAojtswb71YC4BA&usg=AFQjCNFY7BUWDnzQV_pSIt45I7qhBF--yQ&bvm=bv.44770516,d.Yms
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:nur so als vergleich
Gib doch mal die Stellen an, bei denen man beim WTC-7-Video das Hochgehen der Sprengladungen erkennen kann!


1x zitiertmelden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC7

05.04.2013 um 20:04
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:Da ihr ja gerne die Tatsache benutzt, dass Stahl so ein schlechter Wärmeleiter ist, dürfte ja dementsprechend an der Struktur die nicht vom Feuer beeinträchtigt/beeinflusst wurde wenig Einfluss geherrscht haben - dementsprechend stabil hätte ja die Stahlstruktur standhalten müssen und demnach wär das Gebäude nicht komplett in sich eingestürzt
progressiver kollaps ist das zauberwort.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/best.200590073/abstract

wenn 20.000 tonnen stahl und beton in bewegung geraten, kann dem nichts so einfach standhalten. tragende säulen und träger sind nur für bestimmte lasten ausgelegt. werden diese überschritten ist ende im gelände! dann gibt es kein halten mehr.

WAS ist daran schwer zu verstehen?
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Gib doch mal die Stellen an, bei denen man beim WTC-7-Video das Hochgehen der Sprengladungen erkennen kann!
oder hören kann...

https://www.youtube.com/watch?v=STOJz9qCQ1A


und warum waren sich die einsatzkräfte (FDNY), dass WTC7 einstürzen würde? waren die "in on it"? müssen ja gewesen sein, wie sonst hätte man das voraussehen können, wo niemals zuvor in der geschichte ein hochhaus aufgrund eines feuers eingestürzt ist.

erzähl. keine ausflüchte und auf den punkt gebracht! @Medomatt


melden

9/11 WTC7

07.04.2013 um 12:50
@Medomatt

Nur kurz zum Windsor Tower. Wie schon ca. 100 Mal erwähnt ist der Teil des Windsor Towers, welcher dem WTC ähnlich war bei diesem Feuer sehr wohl eingestürzt. Der Rest des Towers ist mit der konstruktion des WTC nicht zu vergleichen.

LG

http://web.archive.org/web/20090214153825/http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095


melden

9/11 WTC7

07.04.2013 um 13:05
Und in keines der Gebäude ist vorher ein Flugzeug gekracht. :-)


melden

9/11 WTC7

07.04.2013 um 13:09
@McMurdo
Eine neue VT? Ein Flugzeug ist ins WTC7 geflogen?
Danke für den Spam


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

07.04.2013 um 13:13
@Medomatt
Zitat von MedomattMedomatt schrieb:Eine neue VT? Ein Flugzeug ist ins WTC7 geflogen?
In diesem Fall waren es Trümmerteile.
Danke für den Spam.

paco


melden

9/11 WTC7

07.04.2013 um 13:30
@Medomatt
Nun die Bilder die du so gepostet hast sehn ja alle eher wie die Türme aus als wie WTC 7.
Und wie @paco_ auch schon schrieb sind die GEbäude vorher auch nicht von Trümmerteilen getroffen worden. :-)


melden

9/11 WTC7

08.04.2013 um 09:32
@Medomatt
Du kannst noch gerne dutzend weitere Gebäude aufzeigen, die trotz Brand nicht kollabiert sind, weiter bringen wird es hier niemandem in dem Thread. Es lässt sich einfach nicht vergleichen, dazu spielen zu viele abweichende Faktoren bei jedem Gebäude mit rein. Und selbst wenn man die Schäden an WTC 7 nachstellen würde und würde den Brand beobachten dann bestünde trotzdem die Möglichkeit, dass das Gebäude nicht einstürzen würde. Ganz einfach deshalb, weil es zu viele abweichende Faktoren gibt, die man nicht einrechnen kann.
Es mag ja für einige überraschend gewesen sein, dass der Tower einstürzte, aber man muss es einfach hinnehmen. Denn eine kontrollierte Sprengung halte ich für völlig ausgeschlossen, dafür spricht einfach zu viel dagegen. Es hätte Monate lang gedauert diese Sprengung vorzubereiten und es wäre früher oder später jemandem aufgefallen. Denn so einfach lässt sich ein intaktes und voll benutztes Gebäude nicht zur Sprengung vorbereiten ohne dass es auffallen würde.
Und weil einfach nichts für eine kontrollierte Sprengung spricht, muss man wohl den Einstruz als Unglück einordnen.
Und wer "Mini-Atombomben" als Grund nennt, den sollte man schon vorne weg nicht ernst nehmen, denn dafür spricht nun noch weniger als nichts. ;)


melden

9/11 WTC7

08.04.2013 um 09:53
Wer sich mal etwas mit "controlled demolition" beschäftigt (da gab es mal einen schönen Beitrag in der Sendung mit der Maus ;) ), der weiß, dass für solch eine Aktion wochenlange Vorarbeiten eines recht grossen Teams mit heftigen Eingriffen in die Gebäudestruktur notwendig sind. So etwas kann auf keinen Fall "heimlich" gemacht werden.
Ich wüsste nicht, dass es dafür irgendwelche ernst zu nehmenden Indizien gäbe.


melden

9/11 WTC7

08.04.2013 um 16:28
@Medomatt
Interstate Bank Building in Los Angeles
aus deinem link.
The building has a structural steel frame, protected by a sprayed-on protective coating, with steel floor pans and lightweight concrete
Die tragende Struktur beim Interstate Bank Building war zwar aus Stahl.
Aber sie war in SteelFrame Bauweise gebaut und nicht in Tube-in-Tube Bauweise wie beim WTC.

steel frame
steelweb

tube in tube
perimeter

Das heisst ihr fehlten die langen Verbindungselemente welche beim WTC zum Versagen der gesamten Konstruktion führten. Außerdem waren die tragenden Elemente bei diesem Gebäude mit Beton ummantelt und damit vor Feuer geschützt. Dieses Gebäude hatte also nicht die Schwachstellen, welche beim WTC versagt hatten.


Beim One Meridian Plaza ist es ähnlich. Auch hier war es eine Betonummantelte Stahlkonstruktion. Obwohl das Gebäude nicht vollständig eingestürzt ist, hat sich die tragnde Konstruktion so sehr verformt, dass das Gebäude abgerissen werden musste.
The building's structure was composed of steel and concrete and the facade was a granite curtain wall.
Das bedeutet, dass es bis zum vollständigen Kollaps nicht mehr viel gefehlt hat.

Das Hochaus in Caracas ist das bisher beste Beispiel was du gebracht hast. Es war zwar auch nur ein Steel Frame und kein Tube in Tube Design, dennoch ging man sogar davon aus dass das Gebäude einstürzen würde WEIL es aus Stahl war. Das es nicht eingestürzt ist, grenzt an ein Wunder.
Earlier in the day, officials expressed fears that the building might collapse.

"There is a problem because the building is made of steel. Because of the high temperatures, the structure could collapse," Interior minister Jesse Chacon told President Hugo Chavez during his weekly radio and television show.
First off, the taller the building and the higher the fire, the better: taller structures have more steel to dissipate damaging heat, and a higher fire means less load to destabilize steel columns. “Think of it as a ten-pound steel box versus a one-pound steel box,” said Borys Hayda, managing principal at DeSimone. “The more massive element needs ten times as much heat put into it to reach the same temperature as the smaller one.”
Diese Aussage hast du vermutlich überhaupt nicht verstanden wenn du sie als Argument heranführst.

Mehr Stahl bedeutet, dass es länger dauert bis die Hitze sich gleichmäßig verteilt hat. Stattdessen staut sich die Hitze lokal auf während der Rest der Konstruktion kalt bleiben kann.

Deshalb kannst du auch einen Metalstab an einem Ende bis zum Glühen erhitzen und es am anderem Ende mit bloßer Hand halten.

blacksmith02
tnx @Branntweiner

Allerdings dauert es auch wesentlich länger ein großes Stahlbauteil zu erhitzen als ein kleineres. Deshalb sind die Türme auch nicht nach wenigen Minuten eingestürzt sondern es hat eine weile dauern müssen bis die tragenden Bauteile eine kritische Temperatur erreicht haben.

Im weiterem führt du Leute von AE911truth ins Feld.
Kamal S. Obeid, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Berkeley, of Fremont, California, says: "Photos of the steel, evidence about how the buildings collapsed, the unexplainable collapse of WTC 7, evidence of thermite in the debris as well as several other red flags, are quite troubling indications of well planned and controlled demolition"

Ronald H. Brookman, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Davis, of Novato California, writes: "Why would all 110 stories drop straight down to the ground in about 10 seconds, pulverizing the contents into dust and ash - twice. Why would all 47 stories of WTC 7 fall straight down to the ground in about seven seconds the same day? It was not struck by any aircraft or engulfed in any fire. An independent investigation is justified for all three collapses including the surviving steel samples and the composition of the dust."

Graham John Inman, structural engineer, of London, England, points out: "WTC 7 Building could not have collapsed as a result of internal fire and external debris. NO plane hit this building. This is the only case of a steel frame building collapsing through fire in the world. The fire on this building was small & localized therefore what is the cause?"
Das ist durchaus ein interessantes Argument worüber es sich zu sprechen lohnt.
Seltsam ist allerdings dass eine Gruppe von vermeintlichen Experten eine Petition benötigt um die US Regierung zu einer weiteren Untersuchung zu bewegen. Sie sind doch Experten. Warum wiederlegen sie nicht einfach den NIST Report auf offizielle seriös wissenschaftlichen Basis und veröffentlichen ihre Ergebnisse?

Seltsam ist auch dass eine Gruppe von Experten anscheinend nur "wie kann das sein?" Fragen stellt obwohl NIST und FEMA längst Antworten darauf haben. Wieso gehen sie nicht darauf ein, wieso es denn nicht sein kann was NIST und FEMA veröffentlicht haben?

Seltsam ist auch dass die Mitglieder der Gruppe Vorträge halten welche ausschließlich von Truthern besucht werden und niemals von Fachleuten?

Vielleicht wissen die Anderen Diskussionsteilnehmer etwas Konkretes.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

08.04.2013 um 16:46
Zitat von agreschkagreschk schrieb:Seltsam ist auch dass eine Gruppe von Experten anscheinend nur "wie kann das sein?" Fragen stellt obwohl NIST und FEMA längst Antworten darauf haben. Wieso gehen sie nicht darauf ein, wieso es denn nicht sein kann was NIST und FEMA veröffentlicht haben?
Kritik wurde eingebracht und Kritik wurde in den Abschlussreport aufgenommen, z.B. was Phasen annähender Freifallbeschleunigung betreffen.

Auch müsste ein alternatives Szenario Indizien haben und berechnet werden. Aber alleine die fehlenden Sprengungen sind ja ein Indiz, dass es kein Abriss war. Auch das einsackende Penthouse, bevor der Rest nach unten marschiert, beweist den internen Kollaps an genau der Stelle, die NIST gezeicht und berechnet hat.

Somit bleibt die Kritik bei einem "aber das schaut aus wie".

Nur ist das auf der Ebene von jemandem, der Formel-1-Rennen aus dem Fernseher kennt und glaubt, dass er das locker auch kann. Nur: "das schaut aus wie normales Autofahren" ergibt sich nur wegen der Perspektive. Direkt neben der Rennstrecke schaut das nämlich dann so aus:

Spoiler

Youtube: Monza 2008 Track Side
Monza 2008 Track Side
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.




Und nein, die haben keine Scheibenwischer ;)


melden