Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

14.08.2015 um 06:09
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Wieso alle rumrennen? Um das WTC7 herum wurde eine Sicherheitszone eingerichtet.
jau, Sicherheitszonen wo die Rettungskräfte rumrennen bis zur Evakuierung. dann willst du dort eine Kamera positionieren in dieser Zone und hoffen das sie dann nach einem Kollaps noch heile ist. Ok von mir aus.

War dies Standard? Ist dies Standard? hätte dies irgendeine Behörde tun MÜSSEN! Gab es hier eine Vorschrift? Hat es einen solchen Fall schon einmal gegeben?

Du hast immer noch nicht beantwortet WER das ganze hätte tun sollen, Privatmenschen?
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Natürlich nicht. Du siehst ja aus einiger Entfernung, dass Leute rumstehen und wo beipielsweise Mütter mit Baby auf dem Arm interviewt werden. Es gab kein Chaos mehr am Nachmittag.
klar, was haben Reporterinterviews mit behördlichem Chaos zu tun? In China ist gestern Morgen eine Fabrik explodiert, und hier gibts aus schon genügend Interviews obwohl das Feuer noch brennt, und noch mehr zu explodieren droht.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Vielleicht. Und hier Emotionen vorzuschieben, um keine Fragen mehr zu stellen, kann's aber auch nicht sein.
ok, bitte beantworten damit die Diskusion sachlich weitergehen kann:
- Wer hätte diese Kamera aufstellen sollen? Privat fällt raus wegen Sicherheitszone
- Gab es eine Vorschrift, ist dies Üblich oder ist das eine Wunschforderung bzw. wurde soetwas bei einer Evakuierung jemals getan?
- hätte man dann auch alle anderen Gebäude filmen müssen?
- Ist eine entsprechende Behördliche Ausrüstung zugegen gewesen (verweis auf Vorschrift/Vorgehen etc.)
- Was haben all die Behördlichen Rettungskräfte im Zeitraum von 10:30 bis 16:30 gemacht.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 06:20
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:- Wer hätte diese Kamera aufstellen sollen? Privat fällt raus wegen Sicherheitszone
Warum privat? Sowas sollte im Interesse der öffentlichen Sicherheit geschehen.
Einerseits weiß man, dass noch nie ein Stahlrahmengebäude wegen Feuer eingestürzt ist und andererseits soll es aber völlig klar gewesen sein, dass es einstürzen wird.

Da unternehm ich doch alles, um diesen Einsturz bestmöglich zu dokumentieren, damit ich weiß, wo die Schwachstellen bei allen anderen Gebäuden dieser Bauart liegen könnten.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:- Gab es eine Vorschrift, ist dies Üblich oder ist das eine Wunschforderung bzw. wurde soetwas bei einer Evakuierung jemals getan?
Offensichtlich gab es keine Vorschrift, sonst hätte man das ja getan, oder?
Obwohl, wenn ich an die Vernichtung und Einschmelzen der meisten Stahlträger denke, weiß ich nicht mehr so recht.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:- hätte man dann auch alle anderen Gebäude filmen müssen?
Wieso - wusste man von denen auch, dass sie einstürzen werden?
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:- Ist eine entsprechende Behördliche Ausrüstung zugegen gewesen (verweis auf Vorschrift/Vorgehen etc.)
Die FEMA war schon seit dem Vortag dort. Die sind auf sowas eigentlich spezialisiert.
Und ich denke nicht, dass es in New York ein Problem ist, ein paar (Spezial)kameras aufzutreiben.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:- Was haben all die Behördlichen Rettungskräfte im Zeitraum von 10:30 bis 16:30 gemacht.
Ihren Job?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 06:49
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Einerseits weiß man, dass noch nie ein Stahlrahmengebäude wegen Feuer eingestürzt ist und andererseits soll es aber völlig klar gewesen sein, dass es einstürzen wird.
man vermutete es, und da man eben mal 300 Feuerwehrkräfte im WTC 1/2 verloren hat, denke ich das hier die Vorsicht bevorzugt wurde bzw. Leben über Material gestellt wurde.

Ich denke bei einem Teileinsturz oder bei keinem Einsturz wäre niemand weinend umhergrannt.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Da unternehm ich doch alles, um diesen Einsturz bestmöglich zu dokumentieren, damit ich weiß, wo die Schwachstellen bei allen anderen Gebäuden dieser Bauart liegen könnten.
du meinst die ganzen Sichheitskräfte bzw. Koordinatoren haben im Kopf was auf der Welt jemals passierte und vor allem nicht?
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Offensichtlich gab es keine Vorschrift, sonst hätte man das ja getan, oder?
genau, d.h. doch das sie alle getan haben was zu tun war zu diesem Zeitpunkt. Was du forderst ist eine Abweichung und eigeninitiative beim größte Einsatz der NY Feuerwehrgeschichte.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Wieso - wusste man von denen auch, dass sie einstürzen werden?
wusste man das es WTC einstürzt oder hat man spekulative Aussagen getroffen das es wahrscheinlich einstürzt... Einsturzgefahr heißt nicht einstürzen. und komm mir nicht mit den Videos bei denen gesagt wird, Oh mein gott es wird einstürzen...
Andere Gebäude wurden ebenfalls geräumt da sie drohten einzustürzen. manche sind es, manche waren montatelang nicht zu betreten bis sie schließlich abgerissen wurden.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Die FEMA war schon seit dem Vortag dort. Die sind auf sowas eigentlich spezialisiert.
Und ich denke nicht, dass es in New York ein Problem ist, ein paar (Spezial)kameras aufzutreiben.
sicherlich gibt es in NY unzählige Elektrogeschäfte. Und sicherlich hat eine FEMA hier und da Videomaterial... Nur warum nochmal sollten Sie ihre eigentlichen Aufgaben für eine Eigeninitiative vernachlässigen? Damit am Ende des Tages ein Gage herkommt und die Aufnahmen als unzureichen, gefakte oder ähnliches bezeichnet?
Wüsste allerdings auch nicht das FEMA darauf spezialisiert ist, Ereignisse zu filmen.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Obwohl, wenn ich an die Vernichtung und Einschmelzen der meisten Stahlträger denke, weiß ich nicht mehr so recht.
man stelle sich vor, es wurden auch Tonnenweise schutt einfach geschreddert, ohne das jeder Stein analysiert wurde... auch das kann man als Skandal empfinden, ebenfalls ein Skandal ist es das mit Sicherheit nicht jeder der den Sicherheitsbereich verlassen hat überprüft wurde ob er nicht ein Insider war.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ihren Job?
genau, und dazu gehört halt nicht eine Kamera aufzustellen, nur damit irgendwer mal überzeugt wird das das WTC eben nicht durch magische Sprengungen, Thermiteinschmelzungen etc. zu überzeugen.
Wie gesagt, mir ist kein Fall bekannt bei denen offiziel in großem Stile gefilmt wurde. aber vielleicht findest du etwas.

Der wirtschaftliche / sicherheitstechnische Aspekt... nun ja... hier stellt sich die Frage ob dies irgendetwas gebracht hätte wenn von aussen gefilmt wird und innen die Teile versagen. das mag ich aber nicht zu beurteilen.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 06:56
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Was du forderst ist eine Abweichung und eigeninitiative beim größte Einsatz der NY Feuerwehrgeschichte.
Ich fordere überhaupt nichts. Ich wundere mich eben, warum es keine Nahaufnahmen von WTC7 gibt und warum du hier zu emotionalisieren versuchst.

Hier ein Video vom Nachmittag, da steht das WTC7 noch.
Keine Spur von Hektik oder Chaos, nur jede Menge Schaulustige.
Und besonders beachtlich VRT 9:45 - da alleine stehen schon auf ein paar Quadratmetern etliche Kameras auf Stativen.
Youtube: 9/11 WTC 7 Manhattan Afternoon Street Scenes Before The Demolition
9/11 WTC 7 Manhattan Afternoon Street Scenes Before The Demolition
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Wüsste allerdings auch nicht das FEMA darauf spezialisiert ist, Ereignisse zu filmen.
Kurt Sonnenfeld sagt dir nichts?


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:04
@dh_awake
ich hab kein Zugriff auf Videos. das ist das herrliche in dem Land der Kommunisten.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ich fordere überhaupt nichts. Ich wundere mich eben, warum es keine Nahaufnahmen von WTC7 gibt und warum du hier zu emotionalisieren versuchst.

Hier ein Video vom Nachmittag, da steht das WTC7 noch.
Keine Spur von Hektik oder Chaos, nur jede Menge Schaulustige
ich versuche nicht zu emotionalisieren. Ich versuche zu erklären wie es für die Verwantwortlichen Rettungskräfte ware. so einfach ist das.... dann entschuldige bitte das hier keine Hektik zu sehen ist, ist wie beim Zaubern, oder? 200 Meter weiter liegen 3000 frische Leichen und hier ist alles ganz ganz normal... ;) wie schnell die Zeit umgeht.

noch ein erklärungsversuch... hatte man sicht auf das WTC - Bodenniveau ausserhalb der Sperrzone?

und bitte entschuldige die Kameramänner für die es interessanter ist das ganze von oben zu filmen als unten.
und dann kannst die ja fragen wo sie hin sind und was sie gemacht haben und was mit ihne passiert ist ab 16:30.

Du wunderst dich, ich wunder mich. du hast ein recht dich zu wundern, ich hab keine rechte...

Es muss schön sein, wenn man ein Mensch ist, der noch nie in seinem Leben gesagt hat: Hätte ich das mal anders gemacht.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:10
@ER_win
Pierrot schrieb:
Die überwältigende Mehrheit der Fachwelt ist davon überzeugt, dass das WTC7 von Trümmern des WTC1 getroffen und beschädigt wurde, Feuer fing und feuerinduziert einstürzte.

ER_win schrieb:
ich vermute eher, die überwiegende Mehrheit kümmert sich gar nicht darum - durchaus auch aus Motiven der Reputation
Die überwältigende Mehrheit der Fachwelt hat auch deutlich mehr Ahnung als die überwältigende Mehrheit der Kopfschüttler. Wenn ein Fachmann eine Erklärung nicht plausibel findet, dann legt er eine vor, die besser mit den beobachteten Phänomenen übereinstimmt. Könnte er es nicht, würde er sich nur lächerlich machen.
Zitat von ER_winER_win schrieb:wer ist schon gerne sofort ein "Verschwörungstheoretiker"
Offenbar nur derjenige, der aus seiner argumentativen Not eine Tugend machen will und deshalb lediglich reflexhaft den Kopf schüttelt, sobald etwas seinem festen Glauben widerspricht, anstatt eine plausiblere Alternative vorzulegen. Ob er das "gern" und "sofort" ist oder erst in dieses irrationale Verhalten hineinwachsen muß entzieht sich meiner Kenntnis. Aber aus irgendeinem unerfindlichen Grund ist ihnen dieses Verhalten nicht etwa peinlich, sondern sie scheinen regelrecht stolz darauf zu sein - möglicherweise, weil es ihre Stichwortgeber in ihrer Einfalt ebenfalls sind. Warum haben die in all den Jahren nicht ein einziges Szenario entwerfen können, welches die Ereignisse besser erklärt als die offizielle Version? Ein schlagenderer Beweis für deren Richtigkeit und/oder die intellektuelle Armut ihrer Kritiker ist kaum vorstellbar.
Zitat von ER_winER_win schrieb:und nickt somit die medial massiv verbreitete offizielle Mainstreammeinung ab, ohne sich wirklich mal damit beschäftigt zu haben.
Mit dieser für Gläubige unverzichtbaren Selbstimmunisierung war zu rechnen: Wer aus der Fachwelt deine Meinung nicht teilt, der kann sich gar nicht wirklich damit beschäftigt haben.


2x zitiert1x verlinktmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:10
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:und bitte entschuldige die Kameramänner für die es interessanter ist das ganze von oben zu filmen als unten.
Warum sollte das für sie interessanter sein?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:31
@dh_awake
weil sich vielleicht 1% der Zuschauer dafür interesiert wie ein Kolaps unten aussieht. dafür freuen sich 99% wenn man von oben alles nach unten mitbekommt. Ähnlich wie bei der Formel Eins... da steht die Kamera auch nicht nur auf der linie.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:35
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Warum sollte das für sie interessanter sein?
Weil es von oben übersichtlicher ist vielleicht.


melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:36
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:weil sich vielleicht 1% der Zuschauer dafür interesiert wie ein Kolaps unten aussieht. dafür freuen sich 99% wenn man von oben alles nach unten mitbekommt.
Also jetzt soll es doch wieder klar gewesen sein, dass der Kollaps eintreten würde.


melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:38
Also jetzt ist soll es doch wieder klar gewesen sein, dass der Kollaps eintreten würde.
wieso? der Kameramann reist die Kamera hoch wenns oben los geht... leg mir nichts in den Mund.
Glaubst du echt das ein Reporter die Kamera unten hält wenn von oben Zeug runter kommt? wirklich?


melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 07:38
@dh_awake
ich rede hier von den Kamerateams mit Kameramännern... nicht von kameras die alleine irgendwo rumstehen und warten sollen...


melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 08:28
:D Groteske Frage


melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 08:30
@ER_win
Zitat von ER_winER_win schrieb:Gut dass du Harrit erwähnst, da bin ich auch am Sammeln. Was hättest du da an Widerlegungen zu
http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf
anzubieten ?
Das ist das Paper eines Pseudowissenschaftlers und Wissenschaftsbetrügers, der den RJLee-Report nicht versteht oder nicht verstehen will.

@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Warum - das ist meine Frage - stellt man dann nicht rundherum (es spricht auch nichts dagegen, dass man innen Kameras aufgestellt hätte) um das Gebäude Kameras auf, die den Einsturz (vor allem die Bodenbereiche!) mitfilmen?
Weil Du sonst nicht so eine dumme Frage in diesem Forum hättest stellen können.


melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 08:30
@ER_win
Zitat von ER_winER_win schrieb:jaja - hab' ich ja. Wenn "man" erwartet, dass ich auf "Antworten" eingehe, die völlig an meinen Fragen vorbei gehen bin ich vermutlich zu doof sie so zu stellen, dass sie hier verstanden werden. Kann man auch nix machen...
Na, du bist mir ja vielleicht ein Vogel...
Soll ich dir das aufdröseln?
Hier hast du dich über "weggelassene Konstruktionselemente" beschwert:
Ausserdem wurden die Scherkraftbolzen beim entscheidenen Querverbindungstäger zu Stütze 79 bei NIST weggelassen, die laut früheren Berichten sowie in den Frankel-Zeichnungen eindeutig noch vorhanden sind. Beim Versuch den von NIST behaupteten Einsturzbeginn mit Berücksichtigung der fehlenden Elemente nachzuvollziehen "scheiterten" die Zweifler *pardon Verschwörungstheoretiker ...
Hier hast du nochmal insistiert, dass niemand darauf eingegangen ist:
was genau verstehst du nicht an der Kritik über Weglassungen struktureller Elemente bei der vermeintlichen Erklärung zur initalen Einsturzursache lt. NIST-Simulation ?

Oder gehören die genannten und mit Quellen unterlegten (weggelassenen) Konstruktionsdetails nicht zum Thema ?
Daraufhin habe ich letzteren Post zitiert und dir die geforderte Erklärung geliefert:
Bei der Modellierung der Struktur wurde das Verhalten der "weggelassenen Elemente" in das Verhalten der verwendeten Elemente zueinander mit eingebracht.
Es ist bei dieser Art Software nicht nötig, jedes Konstruktionsdetail zu visualisieren, Elemente wie eben Scherbolzen können parametrisiert eingebracht werden.
Das ignorierst du und beschwerst dich kurze Zeit später wieder, dass niemand auf deine schwerwiegende Entdeckung eingeht:
Zitat von ER_winER_win schrieb:ich darf also annehmen, zu den Weglassungen struktureller Elemente seitens NIST bzw. den Berechnungen der "Verschwörungstheoretiker" kommt hier im Forum nix mehr - auch keine Link-Tipps ...
Auf den nochmaligen Hinweis, dass diese Frage bereits beantwortet wurde, stellst du dich hin und behauptest, diese Antwort würde an deiner Frage vorbeigehen?
Also, entweder bist du intellektuell nicht in der Lage, einer Diskussion zu folgen, oder du willst einfach nur trollen...
Wenn ich dein Auftreten hier so verfolge, ist es wohl eine ungute Kombination aus beidem...

paco


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 09:27
Daraufhin habe ich letzteren Post zitiert und dir die geforderte Erklärung geliefert:

Bei der Modellierung der Struktur wurde das Verhalten der "weggelassenen Elemente" in das Verhalten der verwendeten Elemente zueinander mit eingebracht.
Es ist bei dieser Art Software nicht nötig, jedes Konstruktionsdetail zu visualisieren, Elemente wie eben Scherbolzen können parametrisiert eingebracht werden.
ich habe bereits darauf hingewiesen, dass ich an lapidaren Aussagen/Behauptungen wenig Interresse habe, schon gar nicht wenn sie inhaltlich ident mit den von mir bereits kritisierten ausweichenden, knappen offiziellen Aussagen sind für welche ich nirgends Belege finden konnte. Genausowenig übrigens an diffamierenden Zuschreibungen welche noch dazu idR. von Personen, denen der Inhalt egal ist, kommen.

Ich denke nicht, dass ich irgendetwas in Frage stelle bzw. als Information interessant finde, was in irgendeiner Weise unter diese Liste fällt:
- Holo-Flugzeuge
- Raketen aus der Kursk
- Manipulierte Live-Bilder
- Mossad
- Atomwaffen unter dem WTC-Komplex
- Passagiere nach Cleveland entführt
- und so weiter



melden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 09:35
Zitat von paco_paco_ schrieb:Auf den nochmaligen Hinweis, dass diese Frage bereits beantwortet wurde, stellst du dich hin und behauptest, diese Antwort würde an deiner Frage vorbeigehen?
Selbst NIST hat seiner Meinung nach nur "ausweichend" geantwortet.

Hören wir doch noch mal kurz bei NIST rein:
Diese eher ausweichende NIST-Stellungnahme überzeugt mich jedenfalls nicht:
NIST:The web stiffeners shown at the end of the girder in Frankel drawing #9114 prevent web crippling. The structural analyses of WTC 7 did not show any web crippling failures. Therefore, the web crippling
plates did not need to be included in the models/analyses.
Das ist keine eher ausweichende Antwort, sondern eine ganz konkrete in sich schlüssige Antwort.
Entweder man hat gute Gründe die Funktion der "web stiffener" anzuzweifeln - dann raus damit.
Oder man akzeptiert die Antwort.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 09:54
Zitat von paco_paco_ schrieb:Also, entweder bist du intellektuell nicht in der Lage, einer Diskussion zu folgen, oder du willst einfach nur trollen...
ja/ne ist klar...

Deshalb habe ich auch auf einen Turtur-Thread verwiesen, welcher strukturell in seiner inhaltlich kompetenten Art das darstellt, was mich interessiert. Das - mit Verlaub - "Debunker-(Nach-)geplapper" hier ist sehr weit davon entfernt, mit der Ausnahme von wenigen Postings von @Pierrot und @shortvisit.

Das "alles bereits geklärt" ist und wo ich die abzuschreibenden "Glaubensbekenntnisse der Foren-Debunker-Szene" finde, weiss ich idR. selbst auch, deshalb versuche ich ja zu genau zu spezifizieren was mich interessiert und was nicht.

Wenn das bei Antworten dann nicht berücksichtigt wird, tut es mir leid, dass ich nicht (mehr) besonders freundlich und/oder verständnisvoll reagiere.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 09:57
@ER-win

Was ist denn nun deine konkrete Kritik an der Erklärung von NIST
Zitat von ER_winER_win schrieb:The web stiffeners shown at the end of the girder in Frankel drawing #9114 prevent web crippling. The structural analyses of WTC 7 did not show any web crippling failures. Therefore, the web crippling
plates did not need to be included in the models/analyses.
Was genau daran stimmt nicht, oder was glaubst du nicht?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

14.08.2015 um 10:07
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Das ist keine eher ausweichende Antwort, sondern eine ganz konkrete in sich schlüssige Antwort.
Entweder man hat gute Gründe die Funktion der "web stiffener" anzuzweifeln - dann raus damit.
natürlich ist es eine ausweichende Antwort, die aber formal nicht falsch ist. Leute die sich auskennen, tun sich *imho beim Lügen auch nicht so leicht, wie "Forenwissenschaftler", die das ja glauben was sie (nach-)erzählen. Es geht ja bei den Weglassungen in der Anfrage weniger bzw. nicht nur um die Scherbolzen, sondern um Träger S3007, G3007, K3007.

Ein Link auf eine techn. kompetente Seite, die erklärt wie die in parametrisierter Form ins Modell eingeflossen sind, reicht mir völlig. Wenn dabei noch konkrete Hinweise/Quellen auf reproduzierbar verwendete/durchgeführte Daten/Modellsimulationen dabei sind, die ebenfalls ein Einsturzszenario ergeben - um so besser...


1x zitiertmelden