9/11 WTC7

Narrenschiffer schrieb:Du hast den Link gebracht, nicht ich ;)

*ähm - weiss ich ! Darf ich um deiner VT-Erwartungshaltung gerecht zu werden nur Links bringen die Sprengungen thematisieren oder wie ?!

Ich schreib's jetzt zum x.mal: mich interessieren Quellen mit hinreichend wissenschaftlichem Anspruch welche abweichende fehlende oder fehlervermutende Aspekte bzgl. NIST beinhalten als auch dazu wieder Gegenpositionen - ergo "pro NIST".

Offenbar überfordere ich damit die meisten hier...

ER_win schrieb:Offenbar überfordere ich damit die meisten hier

Dunning-Kruger anyone?

:D

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Dunning-Kruger anyone?

Jup, hab fast ein Bingo :D ;)

Galaxys81 schrieb:Darf ja wohl nicht wahr sein! Unmöglich sowas echt! Da sterben tausende von Menschen, millionen Menschen stehen unter Schock und sind verzweifelt, wissen nicht mehr was sie machen sollen, können das ganze Ausmaß dieses Terroranschlags gar nicht fassen, alles ist im Chaos und ein verwirrter Verschwörungsideologe erwartet da noch dass man Kameras rund um's WTC 7 aufstellt! Wahnsinn! Wirklich der Wahnsinn!

Kannst du mir mal erklären, warum ein Police Officer(!) - noch während die Türme stehen - mit einer Profikamera herumläuft? War das auch ein Verschwörungsideologe?

Ab VRT 37:00

https://www.youtube.com/watch?v=61kNViNbBqg

@dh_awake
...weil er sie hatte.

@Balthasar70

Und zu welchem Zweck?

....hat sie von der Reperatur abgeholt, war auf dem Weg zu einer Ueberwachung, Dreh für ein Polzeiwerbevideo......und eine Millionen andere Moegliche Gruende.

@Balthasar70
Er war nicht auf dem Weg zu einer Überwachung sondern auf dem Weg in den Südturm, in dessen Nähe am 15. Dez 2001 seine Überreste gefunden wurden.

Du fragtest nicht wohin er auf dem Weg war, sondern warum er eine Profikamera dabei hatte, einige Moeglichkeiten habe ich aufgezählt, Du fragst ja wieder nur.

Die rhetorische Frage gilt als Stilmittel der Rhetorik. Rhetorische Fragen dienen nicht dem Informationsgewinn, sondern sind sprachliche Mittel der Beeinflussung. Semantisch stehen rhetorische Fragen den Behauptungen nahe.

Was weißt Du denn über den Zweck?

Balthasar70 schrieb:Du fragtest nicht wohin er auf dem Weg war, sondern warum er eine Profikamera dabei hatte, einige Moeglichkeiten habe ich aufgezählt, Du fragst ja wieder nur.

Wenn du das Video gesehen hättest, dann hättest du dir deine Spekulationen, die ich als geschmacklos empfand, auch sparen können.
Weißt du überhaupt, was der Ausgangspunkt dieser Diskussion war?

...es geht wie immer um die Mystifizierung des offensichtlichen und wahrscheinlichen.... Was war nun derZweck den der Polizist mit der Kamera verfolgte?

Balthasar70 schrieb:Was war nun derZweck den der Polizist mit der Kamera verfolgte?

Das war meine Frage an @Galaxys81.

...eben eine rhetorisch Frage. Wer hat denn nun den Mann, aus welchen Gruenden mit den Filmaufnahmen beauftragt?

@Balthasar70

Genau, die Frage ist, warum man einen Policeofficer inmitten der Anschläge damit beauftragen sollte, zu filmen.
Denn dass man sowas tut, wird prinzipiell sowohl von @Galaxys81 als auch @scarcrow bezweifelt, weil alles andere wichtiger sei als zu filmen.

...das sind Strohmannaussagen die Du den beiden da unterschiebst, von prinzipiell und alles andere wichtiger war doch keine Rede und was ist normaler wenn sich externe Experten ein Bild von den Zerstoerungen innerhalb eines Gebaeudes machen wollen als jemanden hinzuschicken der die Schaeden filmt oder fotographiert. Mit an jeder Ecke des WtC eine Kamera aufstellen hat das gar nichts zu tun und die Kausalitaet den Du da versuchst zu konstruieren ist absurd.

@Balthasar70

Welche Kausalität versuche ich denn zu konstruieren? Dass es nichts Ungewöhnliches ist, wenn Policeofficers bei Katastrophen filmen?

Nein, dass wenn einer irgendwo filmt, dann überall gefilmt werden muss und wenn dem dann nicht so ist böse Verschwoerer und Massenmoerder das verhindert haben müssen.

Balthasar70 schrieb:...das sind Strohmannaussagen die Du den beiden da unterschiebst, von prinzipiell und alles andere wichtiger war doch keine Rede

Okay, das ist der Beweis, dass du die Diskussion gar nicht verfolgt hast. Danke und EOD.

Nein, es ist der Beweis, dass Du die Aussage, es gibt wichtigeres als an jeder Ecke zu filmen dadurch zu wiederlegen versuchst, dass Du einen Polizisten mit Kamera verlinkt, das nenne ich unredlich.

@Balthasar70

Ich würd's so ähnlich nennen, wäre da nicht der Grundsatz:

Nimm nie böse Absicht an, wenn es auch perfekt durch Ignoranz erklärt werden kann. :)