9/11 WTC7

@Nexuspp
Harrit hat ja wohl gerade nach einem clownesken Auftritt vor Gericht in Daenemark im Maerz einen Prozess gegen einen Journalisten verloren der ihn wohl nun weiter als "Spinner" bezeichnen darf, sollten die Uebersetzung aus dem dem Daenischen so stimmen.

Hier von einer dieser neuen russischen Qualitatsjournalismusseiten, Adresse per PN, ich mag für sowas keine Klicks generieren.

Harrit bezog sich auch auf den historischen Prozess gegen Galileo Galilei; im Rahmen des von der katholischen Kirche durchgeführten Inquisitionsverfahrens wurde der Mathematiker und Astronom Galilei gefoltert, bis er seine Erkenntnis, dass sich die Erde um die Sonne dreht, widerrief und die Erde wieder als Zentrum des Universums gelten liess. Als Harrit sein Plädoyer beendete, zweifelte niemand daran, dass er das Gericht beeindruckt hatte.

Update vom 14.04.2015

Das hohe Gericht in Kopenhagen anerkannte Harrits Beweise nicht und gab Recht dem Journalisten Søren K. Villemoes.
"University Post" berichtet: "Das Gericht scheint die Klage oder Begehren von zu den Anschlägen zurückgewiesen zu haben. Sie haben das Video von Harrit ignoriert, auch den von ihm zusammengetragenen Staub (der Trümmerwolken bei den zusammenstürzenden Türmen)."

@Balthasar70
http://www.rp-online.de/panorama/ausland/daenisches-gericht-ignoriert-neue-beweise-zum-11-september-2001-aid-1.4988117

http://www.rp-online.de/panorama/ausland/in-daenemark-wird-new-yorks-vergangenheit-aufgearbeitet-aid-1.4940696

Hier sind 2 Quellen aus deutschland dazu.

@intruder

Na dann stecken die Dänen ja jetzt auch mit Silvertsein unter einer Decke ;)

@intruder
@Nexuspp
@Balthasar70

Interessante Definition von "neue Beweise"...

So aus dem ersten Link:

"Dänisches Gericht ignoriert neue Beweise"

"Der Chemiker und langjährige Universitätsdozent Niels Harrit fühlte sich von einem Kommentar in der Zeitung "Weekendavisen" aus dem Jahr 2012 beleidigt"

Und im zweiten:

"Bereits 2009 hatte Harrit gemeinsam mit acht anderen Forschern Beweise vorgelegt, die im Turm 7 des World Trade Centers angeblich auf Sprengstoff hinweisen. "

@rambaldi

Ich konnte dabei auch nur den Kopf schütteln um ehrlich zu sein :)
Aber was solls, die Beweise eines Menschen den man "Crackpot" nennen darf, sagt eingentlich schon alles :D :D


Wer wissen will, an was Herr Harrit so alles "glaubt" und was für "Ansichten" er zum 9/11 hat, sollte auch folgendes Video ruhig mal näher betrachten.

https://www.youtube.com/watch?v=XF334x-xWz8

@Nexuspp

...Gott ist der Mann gruselig.

@ER-win

ER_win schrieb:jajaja Veterans Today als Quelle ist authentisch, wenn man's irgendwie gebrauchen kann um eigene Lügen/Unterstellugen zu verschleiern sonst ist es klarerweise völlig untauglich als Quelle - lächerlich solche Doppelmoral...

Du kannst also diese E-Mail nicht entkräften und flüchtest Dich deswegen in persönliche Angriffe. Ok, das ist genau das Verhalten, das ich von Dir erwartet habe.

ER_win schrieb:Soll man halt mal rausfinden was das Zeugs ist, ist bis dato unklar, wenn auch die VT-Gemeinde Harrit glaubt und die Debunker-Gemeinde die frei erfundene Rostschutz-Story ...

Die "Rostschutz-Story" ist nicht frei erfunden, sondern - im Gegensatz zum Thermit-Märchen - gut belegt. Dr. Millette hat als Bestandteile der roten Schicht Kaolinit, Eisenoxid und Epoxidharz identifiziert. Diese drei Stoffe sind auch im Laclede-Primer enthalten, der bei den Twin Towers verwendet wurde. Es war allerdings Millette nicht bekannt, dass es außer dem Tnemec-Primer noch einen weiteren Primer gab, gleiches gilt für Harrit. Dennoch hat das NIST die Rezeptur in seinem WTC-1/2-Bericht erwähnt:



Quelle: NCSTAR 1-6B, Anhang B (S. 157 der pdf-Datei).

Und das bedeutet, dass die Identität des Materials sehr wohl geklärt ist.

Und noch ein kleiner Nachtrag: Anhand der EDX-Spektren im Bentham-Paper kann man auch erkennen, dass die roten Schichten der "Chips a-d" und des "MEK-Chip" chemisch nicht identisch sind.

@rambaldi
@Balthasar70
@Nexuspp
@intruder

Ist Euch eigentlich aufgefallen, dass der Artikel "Dänisches Gericht ignoriert neue Beweise zu 11. September" am 1. April 2015 erschienen ist? Muss ich mir jetzt entsprechende Gedanken machen?

@Africanus

Ist Euch eigentlich aufgefallen, dass der Artikel "Dänisches Gericht ignoriert neue Beweise zu 11. September" am 1. April 2015 erschienen ist? Muss ich mir jetzt entsprechende Gedanken machen?

*hehe*
Nein hatte ich noch überhaupt nicht drauf geachtet :D
Das würde mich als 9/11-Vtler jetzt aber ein wenig traurig stimmen.

@Africanus
...es war mir aufgefallen, habs mir aber verkniffen :-)

Africanus schrieb:Die "Rostschutz-Story" ist nicht frei erfunden, sondern - im Gegensatz zum Thermit-Märchen - gut belegt. Dr. Millette hat als Bestandteile der roten Schicht Kaolinit, Eisenoxid und Epoxidharz identifiziert.

ich liebe Debunker-Epertisen, die Dinge frei erfinden. Ja denkst du Millette ist doof, dass er das nicht in der Conclusio schreiben würde, wenn dem so wäre. Nein, da steht sogar dass der Vergleich mit dem WTC-Rostschutz sowie mit einer entsprecheden Material-Datenbank nicht klären konnte was das jetzt genau sei...

Ich denke auch wenn ich das jetzt nochmals zitiere - aus genau der Studie, die du meinst - hilft es gar nichts gegen deine Fakten-Verweigerung.

At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray
chips were generated has not been determined. The composition of the red/gray chips
found in this study (epoxy resin with iron oxide and kaolin pigments) does not match the
formula for the primer paint used on iron column members in the World Trade Center
towers (Table 1).

[...]
Material Safety Data Sheets (MSDS) contain some information about product materials.
According to the MSDS currently listed on the Tnemec website,17 55 out of the 177
different Tnemec coating products contain one or two of the three major components in
the red layer: epoxy resin, iron oxide and/or kaolin (aluminum silicate) pigments.
However, none of the 177 different coatings are a match for the red layer coating found
in this study

Verstehst du die zitierten Sätze, oder soll ich's dir übersetzen ?

@ER_win

Verstehst Du meinen Beitrag oder muss ich Dir alles in ganz einfacher Sprache erklären?

Es geht aus Millettes Ausage außerdem hervor, dass er sich auf den Tnemec Primer bezieht. Verstehst Du diese Sätze oder muss ich sie Dir übersetzen. Und daraus geht hervor, dass ich Recht hatte und Millette vom Laclede-Primer nichts wusste. Du verstehe oder ich musse erkläre in einfach?

Edit:

ER_win schrieb: Ja denkst du Millette ist doof, dass er das nicht in der Conclusio schreiben würde, wenn dem so wäre.

Ich nix denke, Millette doof, aber bei Dir nix genau wissen.

Balthasar70 schrieb:...es war mir aufgefallen, habs mir aber verkniffen :-)

hättest dir lieber solch einen Spruch verkniffen, wenns dir denn mit dem 1 April schon auffiel

Balthasar70 schrieb:Hier von einer dieser neuen russischen Qualitatsjournalismusseiten, Adresse per PN, ich mag für sowas keine Klicks generieren.

Africanus schrieb:...dass ich Recht hatte und Millette vom Laclede-Primer nichts wusste.

ahaaa :D :D

Also doch Millette doof weil er nix wissen was eh schon vorher bekannt und steht bei NIST:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101042
http://oystein-debate.blogspot.ro/2012/03/another-primer-at-wtc-laclede-standard.html

Es scheint wenig plausibel, dass Millette davon nichts wusste.


wird mir hier jetzt echt zu doof - sorry ...

wer sich techn. kontrovers informieren will, der kann hier gucken:
http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=214739&page=55
http://911blogger.com/news/2012-02-11/replication-thermite-study-coming-within-weeks-dr-james-millette (Archiv-Version vom 24.08.2015)

Wurde eigentlich schon erwähnt, dass Shyam Sunder (NIST) selbst noch beim Technical Briefing im August 2008 festgestellt hatte, dass freier Fall nur bei einem Gegenstand möglich ist, bei dem sich keine Strukturbestandteile darunter befinden?

A free fall time would be an object that has no structural components below it

http://www.consensus911.org/point-wtc7-3/

Beim finalen WTC7-Report musste der freie Fall aber nach David Chandlers Einwand anerkannt werden:

a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s

Seitdem ist offenbar sowohl das Video als auch das Transcript des Briefings von der NIST-Webseite entfernt worden.

Der Hinweis, dass die Berechnungen

consistent with physical principles

sind, verschwand ja außerdem aus dem finalen Report.

Das ist ja interessant.

@Suheila
...ein freier Fall schon, aber nicht unbedingt ein Fall in Freierfallgeschwindigkeit, wahrscheinlich war es sogar noch ein bisschen schneller.

Soweit ich mich erinnere ging es dabei auch nur um ein 18 stoeckigen Fassadenteil.

@Balthasar70
Es ging darum, dass die oberen Stockwerke durch 8 andere fielen, ohne dabei auf irgendeinen Widerstand zu treffen. Also für ca. 30 Meter hätte es weder Stahlsäulen noch Fassade noch sonst was geben dürfen.

@Suheila
....das erinnere ich anders, es ging um Die Fassadenteile und die waren eben durch die voranstürmende Innebkonstruktion Beschleunigt. ich kenne zumindest keine Quelle die Aussagen würde die Innenkonstruktion wäre im Freien Fall gestuerzt

Kann gut sein dass das nur 8 wahren und mich bei 18 die Erinnerung trügt.

@Balthasar70
Kein Gegenstand dürfte sich mit der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegen können, solange sich irgendeine Struktur darunter befindet (so wie das auch Sunder sagte). Das gilt eben auch für die äußere Struktur. Das diese vorhanden war, dürfte wohl unstrittig sein.

@Suheila
....das stimmt nur solange sie nicht anderen Kraeften in Fallrichtung ausgesetzt ist, der angesprochene Fassadenteil wurde, wie schon gesagt, durch der Vorrausstuerzenden Gebaeudekern genau diesen zusätzlichen Kraeften ausgesetzt.

Was anderes wird Dir auch der zitierte Professor nicht sagen.

https://www.youtube.com/watch?v=gK_1RvuudRM