9/11 Allgemein

@Rho-ny-theta

Sieh einer an. Bei einem bekannteren Journal? :D

@Aldaris

Nein, das nicht gerade. Ich darf aber vertraglich auch nicht sagen, wo. Nervt, weil man sowas eigentlich gern in den CV packen würde.

@Rho-ny-theta

Kann ja noch kommen. Vielleicht nach der Habilitation (?) Ich für meinem Teil bin froh, dass ich mich nicht mehr mit massenhaft Literatur rumschlagen muss. Wie viel Zeit ich damit verbracht habe, Journals durchzugehen. :D

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Beim Peer Review ist es allgemein üblich, dass die Reviewer die Namen der Autoren des Papers nicht kennen

http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?286345 (Archiv-Version vom 15.06.2015)
Steht aber da. Und nun?

Würdet ihr bitte eure Unterhaltung privat weiterführen, danke

kannnichsein schrieb:Steht aber da.

Da stehen die Autoren und nicht die Peer-Reviewer. Und das heißt immer noch nicht, dass die Peer-Reviewer die Namen der Autoren mitgeteilt bekamen.

@kannnichsein
Da stehen doch die Autoren, oder was liesst du da?

Aniara schrieb:Da stehen doch die Autoren,

Ja, das ist ja auch seine Aussage gewesen, oder?

kannnichsein schrieb:Dir ist hoffentlich klar, dass ALLE die für dieses ASCE Paper geschrieben haben, selbst an der NIST Disaster Study mitgearbeitet und mitgewirkt haben?

Beitrag von kannnichsein (Seite 2.103)

@kannnichsein

Dass die Reviewer nachdem sie das Review abgegeben haben die Namen der Autoren erfahren, schadet ja dem Prozess nicht.

@dh_awake

Die Personen, die den Artikel vor Veröffentlichung einem Review unterzogen haben, waren aber vermutlich keine NIST-Autoren.

@Rho-ny-theta
Welchen Prozess? Was für ein Review?
Sagt mal was spammt ihr seitenweise für ein Nonsense?

Es ging einzig und allein um das Paper was @Pierrot reingestellt hat.
Das Paper wurde verfasst, von Wissenschaftlern, die auch schon am NIST mitgeschrieben haben.
Also was hat das jetzt mit dem Review zu tun?
Es ist keine unabhängige Untersuchung, wenn das Paper von den gleichen Menschen geschrieben wurden ist, die schon am offiziellen Bericht mitgeschrieben haben.
Und du bekommst da auch nicht den Review runtergeladen, sondern das Paper von diesen Leuten. Also wo liegt jetzt bitte eure Diskussionsgrundlage?

@kannnichsein

Es wäre halt vorteilhaft, wenn du wüsstest, was ein Peer Review überhaupt ist. Momentan habe ich nicht den Eindruck, dass das der Fall ist.

@kannnichsein

Wenn eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht werden soll, dann geschieht das bevorzugt in einer möglichst angesehenen einschlägigen Zeitschrift. Bevor diese Zeitschrift die Arbeit zur Veröffentlichung annimmt, prüft die Redaktion die Arbeit mittels unabhängiger Wissenschaftler, die die Arbeit anonymisiert zugeschickt bekommen und auch selber anonym bleiben. Diese Gutachter nehmen sich die Arbeit vor und klopfen sie auf Fehler ab; erst wenn die Gutachter grünes Licht geben, wird die Arbeit zur Veröffentlichung angenommen.

Das oben angegebene Paper wurde im Journal of Structural Engineering veröffentlicht und unterlag diesem peer-review-Prozess, d.h. der Inhalt ist nicht nur eine veröffentlichte Behauptung, sondern ist extern geprüft worden, und durch derartige Prüfungen zu kommen stellt für Wissenschaftler eine deutliche Hürde dar.

Das Journal täte sich ins eigene Fleisch schneiden, würde an dieser Stelle geschlampt werden.

"The Journal of Structural Engineering is the principal professional peer-reviewed journal of the American Society of Civil Engineers, the oldest professional civil engineering society in the United States."

Wikipedia: Journal of Structural Engineering

@Pierrot
Halten wir also fest, dieses Paper ist geprüft wurden, bevor es für Entgeld in diesen Portal zum runterladen veröffentlicht wurde. Man kann es jetzt käuflich erweben und es hat einen "Peer view" von Unbekannten erfahren. Gut

Die Autoren des Papers sind allesamt Mitschreiber vom eigentlichen NIST Report - was heißt das für dich?
Nochmals dazu mein Einwand:
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.103)

Du meintest:

Pierrot schrieb:da dieser eine mögliche Alternative zum NIST-Report darstellt.

Stellt es aber eben nicht, wenn es von den gleichen Leuten verfasst wurde.

@kannnichsein

Warum reitest du so darauf rum, dass der Download etwas kostet? Das ist bei Fachliteratur auch allgemein üblich. Hast du keine Universitätsbibliothek im näheren Umfeld, über die du das umsonst beziehen kannst?

@Rho-ny-theta
du checkst es anscheinend immer noch nicht oder? Ist das bewusstes Dummstellen?

@kannnichsein

Nein, ich checke tatsächlich nicht, was dich daran jetzt schon wieder stört.

@kannnichsein

Das Paper wendet sich im Gegensatz zum NIST-Report explizit an Fachleute und stellt die Dinge dementsprechend anders dar; insofern ist er eine Alternative zum NIST-Report. An den grundsätzlichen Erkenntnissen über das WTC7 ändert es nichts.
Wie gesagt, es gibt eine Anzahl von Arbeiten über die Einstürze am 11. September, die in den Details durchaus andere Gewichtungen legen als die NIST-Reporte; aber keiner zweifelt die grundsätzliche Ansicht an, dass Feuer die Hauptursache der Einstürze war.

@Rho-ny-theta
Danke fürs Gespräch

@Pierrot
Bietet dennoch keine alternative Ansicht zu den Erkenntnissen, da es die gleichen Leute waren, die am NIST Report mitgeschrieben haben. Da bediene ich mich dann eher solchen, frei verfügbaren wissenschaftlichen Papern.

http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

Denn da stehen von unabhängigen Wissenschaftlern eindeutige Verfahrensfehler und Untersuchungshinweise drin, auf die du bis dato nicht eingegangen bist.
Ich löffel doch keine Suppe aus dem gleichen Topf...was ist das für eine wissenschaftliche Kultur?

@kannnichsein

Genau davon spreche ich ja.

Pierrot schrieb:Wie gesagt, es gibt eine Anzahl von Arbeiten über die Einstürze am 11. September, die in den Details durchaus andere Gewichtungen legen als die NIST-Reporte; aber keiner zweifelt die grundsätzliche Ansicht an, dass Feuer die Hauptursache der Einstürze war.

Der NIST-Report ist eine Untersuchung, die durchaus in Frage gestellt wird und werden darf. Es ist keine heilige Schrift oder sonstwas. Man kann ohne Weiteres das Design und die Ergebnisse der Untersuchung auf den Prüfstand stellen. Die Frage ist nur, ob mögliche Alternativhypothesen besser oder schlechter sind. Beispielsweise gibt es Wissenschaftler, die den Einfluss des gebunkerten Dieselöls auf die Brände im WTC7 viel höher bewerten als es im NIST-Report geschah. Aber kein ernstzunehmender Wissenschaftler konnte bislang eine glaubwürdig dargestellte Theorie anbieten, die von einer Sprengung o.ä. spricht, und das ist der entscheidende Punkt.

kannnichsein schrieb:Bietet dennoch keine alternative Ansicht zu den Erkenntnissen, da es die gleichen Leute waren, die am NIST Report mitgeschrieben haben. Da bediene ich mich dann eher solchen, frei verfügbaren wissenschaftlichen Papern.

Köstlich! Da wird jahrelang eine unabhängige Untersuchung gefordert und dann bringt jemand einen Artikel der peerer-reviewed ist, also mehr unabhängig geht ja beinahe nicht aber das reicht dann auch nicht. Also ist der Ruf nach einer unabhängigen Untersuchung auch mal wieder nur ein Ablenkungsmanöver. An Erkenntnis bist du weiterhin nicht interessiert. Nur am Erhalt deines Glaubens.