9/11 Allgemein

Sieht man ja auch am Bild, dass die Fassadenteile schneller nach unten fielen als die Struktur.

Rho-ny-theta schrieb:dürften Trümmer neben dem Turm nicht (wesentlich) tiefer sein als Trümmer in der Mitte des Einsturzbereiches.

Unterschiedlichste Explosionen vor dem Einsturz selbst hat auch kein Zeuge bestätigt, der auch nur ansatzweise was davon verstehen würde? Existieren die Aussagen diverser Feuerwehrleute eigentlich nich mehr sobald NIST deren Berichte einmal erfolgreich ignorierte? Muß immer ne homogene Suppe sein und es gab nur maximal eine Sprengung? Denke nich, nein. Deswegen halte ich das auch für ein eher schwaches Argument.

Im Übrigen sehe ich keinen bemerkenswert großen Unterschied darin wie die 3 Gebäude letztendlich in sich zusammenfielen. Auch das spricht wieder für Sprengungen, vor allem weil es einfach zu sehr danach aussieht. Bei 3 Gebäuden wieder einer dieser unglaublichen Zufälle, wird ne interessante Wahrscheinlichkeitsrechnung.

kurvenkrieger schrieb:Auch das spricht wieder für Sprengungen, vor allem weil es einfach zu sehr danach aussieht.

Und wie wurden die Sprengladungen unauffällig platziert? Besonders in diesen großen Mengen?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Unterschiedlichste Explosionen vor dem Einsturz selbst hat auch kein Zeuge bestätigt, der auch nur ansatzweise was davon verstehen würde?

Doch klar. Vieles hört sich wie ein Explosionsgeräusch an. Wunderst du dich bei derartigen Bränden über solche Aussagen? Im Gebäude dürfte so einiges in die Luft geflogen sein, Trümmer knallen auf den Boden, der Einsturz selbst war extrem laut.

"I've heard an explosion", "I've heard a bomb" kann so ziemlich alles sein.

kurvenkrieger schrieb:Im Übrigen sehe ich keinen bemerkenswert großen Unterschied darin wie die 3 Gebäude letztendlich in sich zusammenfielen.

Es gab signifikante Unterschiede, sowohl was Einsturzursache als auch Einsturzart betraf.

kurvenkrieger schrieb:Auch das spricht wieder für Sprengungen, vor allem weil es einfach zu sehr danach aussieht.

Du weißt doch selbst, wie aussagekräftig dieses "sieht aus wie"-Argument ist. Vor allem sehen die Einstürze beim besten Willen nicht nach einer Sprengung aus. Bei WTC7 lass ich mir dieses Vorurteil eingehen, bei WTC1 und WTC2 definitiv nicht.

kurvenkrieger schrieb:Aber Fallgeschwindigkeiten anhand von Bildchen bewerten zu wollen is jetzt nich so mein... Fall.

Bei Gebäudeeinstürzen anhand von Videos auf eine Sprengung zu spekulieren ist nicht viel sinnvoller, erst recht nicht wenn die Videos und Bilder absolut kontraproduktiv für diese These sind.

kurvenkrieger schrieb:schöne Trennschnitte an den Trägern unter den Trümmern

... die beim Durchtrennen der Stahlträger bei den Aufräumarbeiten entstanden. Sprengstoff hinterlässt auch keine Trennschnitte.

@dh_awake

Vaporisieren? Das hast du sicher von angehenden Trutheringenieuren aufgeschnappt :troll:

Diskussion: 9/11 WTC7 (Beitrag von dh_awake)

Auch wenn das wohl ein Scherz war. Habe dich ja nach dem Post hingewiesen worin dein(e) Fehler im Übersetzen der Texte lag(en). ;)

@kurvenkrieger

Lieferst du hier gerade ein best-off aller uralt-theorien ab oder was wird das? ^^

"Unglaubliche Zufälle", Sieht aus wie, Explosionen, Freier Fall, Pulverisierung, Durchschnittene Träger, .....

War das ein Reboot? ;)

interface schrieb:Lieferst du hier gerade ein best-off aller uralt-theorien ab oder was wird das?

Na immerhin ist er da ja nicht alleine, wenn mal wieder eine neue Runde auf dem Verschwörungs-Karussell gedreht wird. :D

kurvenkrieger schrieb:Bei 3 Gebäuden wieder einer dieser unglaublichen Zufälle, wird ne interessante Wahrscheinlichkeitsrechnung.

das ist einfach. die wahrscheinlichkeit ist sehr hoch. gleiche beschädigung, bei drei baugleichen gebäuden (grosse freitragende Flächen, stahlrahmen) - zwei davon exakt gleich, die annähernd die selbe beschädigungen erlitten haben durch baugleiche flugzeuge.

du kannst im gegenzug ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass...

a) man auf die idee kommt einen der aufwändigsten und gewagtesten falseflagplots der geschichte auszuklügeln der die zerstörung von drei wolkenkratzern in einer us-metropole mittels spreng/schmelzmitteln beinhaltet und die involvierung hunderter wenn nicht tausender schlüsselfiguren und helfer und dieser plan seinen segen bekommt

b) die vorbereitung und installation von spreng/schmelzmitteln bei regelmässigen wartungs- und reparaturarbeiten unentdeckt bleibt und nicht der leiseste verdacht erregt wird... resp. die erklärung wie in der planungsphase man anhand von experten das risiko entdeckt zu werden auf beinahe null reduzieren konnte

c) es während der durchführung es nicht zum totalversagen kam

d) bei aufräumarbeiten und untersuchungen niemandem etwas markant auffälliges ins auge springt (es waren unter anderem abrissunternehmen am GZ tätig) und es in den tagen/wochen/monaten/jahren niemandem gelingt eindeutige spuren und beweise ans tageslicht zu befördern, was uns gleich zu...

e) bringt. es bis heute kein whistleblower gepiffen hat, von einem 911snowden keine spur... und fluechtige und um sein leben und seine freiheit bangende snowden selbst zwar zu 911 äussernd aber von insidejob nicht im entfernsten etwas erzählt



und das habe ich ad hoc auf der arbeit geschrieben. wie wahrscheinlich ist es dass es noch mehr punkte gibt die man anfuehren koennte...

kurvenkrieger schrieb:Bei 3 Gebäuden wieder einer dieser unglaublichen Zufälle, wird ne interessante Wahrscheinlichkeitsrechnung.

darf man Fragen warum immer nur 3 Gebäude so wichtig sind und gesprengt wurden? was ist mit den anderen Gebäuden die an dem Tag zerstört wurden oder so einsturzgefährdet waren das sie abgerissen werden mußten?

Wikipedia: Terroranschläge am 11. September 2001#Wiederaufbau

Fünf weitere WTC-Gebäude, darunter das benachbarte WTC 7, wurden ebenfalls zerstört, ebenso vier U-Bahn-Stationen. 23 weitere Gebäude, die das WTC umgaben, wurden zum Teil so schwer beschädigt, dass sie später abgerissen wurden. Komplett zerstört wurde die kleine St. Nicholas Greek Orthodox Church, stark beschädigt wurden das ehemalige Bankers Trust Building, 90 West Street, 130 Cedar Street, das New York Telephone Building, 30 West Broadway (Fiterman Hall), drei Gebäude des World Financial Centers sowie der Wintergarten dazwischen. Fast alle beschädigten Gebäude konnten wiederhergestellt werden. Das schwer beschädigte Deutsche Bank Building (130 Liberty Street) wurde nach langem Versicherungsstreit bis 2009 abgerissen.[82] Zuvor war es jahrelang komplett schwarz umhüllt und trug eine große US-Flagge auf der zum Ground Zero gerichteten Seite. An der Stelle entsteht das neue Five World Trade Center. Auch das Gebäude 30 West Broadway (Fitterman Hall) wurde von November 2008 bis Sommer 2009 abgerissen und durch einen Neubau ersetzt – die Eröffnung fand am 12. August 2012 statt.[83]

scarcrow schrieb:darf man Fragen warum immer nur 3 Gebäude so wichtig sind und gesprengt wurden? was ist mit den anderen Gebäuden die an dem Tag zerstört wurden oder so einsturzgefährdet waren das sie abgerissen werden mußten?

Ganz einfach. Die anderen Gebäude sind für die VT'ler nicht interessant, da sie für die VT keine Rolle spielen. Und es kein angeblich belastendes Videomaterial gibt resp. das Videomaterial keine alternative Begründung zulässt. Im Endeffekt wird von VT'ler immer alles so hingebogen, dass es vermeintlich stimmt. Punkte a) bis e) von @sator zeigen schön, wie man sich als VT'ler verbiegen muss, damit die Theorien noch halbwegs schlüssig bleiben, aber auch das hatten wir hier schon.

Bleibt "meine" VT, zu welcher ich noch nie eine glaubwürdige Gegendarstellung gelesen habe und vermutlich auch nie lesen werde: Komponenten der Administration wussten Bescheid, dass solche Anschläge geplant waren und unternahmen nichts resp. blockierten bewusst Ermittlungen, um daraus Profit schlagen zu können. Ist für meinen Teil schon schlimm genug, warum man als VT'ler noch Flugzeuge wegphantasieren muss, bewusste Sprengung als Theorie einbringen muss, hunderte von Mitwisser erklären muss usw. um aus einer schrecklichen Tragödie eine noch schrecklichere Tragödie zu machen, bleibt mir weiterhin verborgen.

@AnkH_82

AnkH_82 schrieb:Komponenten der Administration wussten Bescheid, dass solche Anschläge geplant waren und unternahmen nichts resp. blockierten bewusst Ermittlungen, um daraus Profit schlagen zu können. Ist für meinen Teil schon schlimm genug, warum man als VT'ler noch Flugzeuge wegphantasieren muss, bewusste Sprengung als Theorie einbringen muss, hunderte von Mitwisser erklären muss usw. um aus einer schrecklichen Tragödie eine noch schrecklichere Tragödie zu machen, bleibt mir weiterhin verborgen.

War einer der Gründe für meine Anmeldung hier, weil mich das nämlich ebenfalls interessiert.

Von den Anschlägen zu wissen und derartige bewusst zulassen, Ermittlungen blockieren, und den Anschlag letztlich zum eigenen Nutzen zu machen, ist die mit Abstand plausibelste (und wohl auch eine machbare) VT.

Die Einstürze der Tower und WTC7 lassen sich mit ein bisschen physikalischem Nachdenken und Nachvollziehen der wissenschaftlichen Untersuchungen mehr als logisch erklären. Überlegungen lassen schlichtweg keinen anderen Schluss zu als dass die Türme kollabieren müssen.

Dennoch müssen - ohne Indizien bzw. mit herbeiphantasierten Indizien aufgrund (bewusster oder unbewusster) Fehlinterpretationen und falschem Übersetzen englischer Texte - plötzlich Remotecontrol-Flieger (wie soll das nochmal bei einem hydraulischen Flieger so unbemerkt und reibungslos gehen?), ausgetauschte Flieger, wahlweise Drohnen und/oder Missiles her.

Während die Türme und WTC7 auf mysteriöse Art und Weise gesprengt wurden, wofür es allerdings nicht mal den Hauch eines Anscheins gibt. Stattdessen weigert man sich hier, zu Sprengabläufen eine Erklärung zu geben, und verweist im Gegenzug auf Unvollständigkeit und Fehler des NIST-Reports. Mag zwar sein dass der NIST-Report kein heiliger Gral ist und beispielsweise keine Proben des WTC7 entnahm, dafür gibt es aber auch entsprechende seriöse wissenschaftliche Arbeiten, die alle eins gemeinsam haben: Sie gehen nicht von einer Sprengung aus bzw. zweifeln an den Kollapsen, sondern gewichten gewisse Faktoren vor den Einstürzen unterschiedlich. Was auch gut so ist, wo kämen wir denn hin wenn bei solchen Studien jeder einer Meinung wäre und keine Alternativen böte? Wurde hier auch schon von @Pierrot so oder so ähnlich dargelegt. Ich trau mich mein ganzes Hab- und Gut verwetten dass es bei allen größeren, technisch komplexen Untersuchungen und Nachprüfungen alternative Ansichten bzw. Kritiken gibt.

Wenn man die Kollapse nicht nachvollziehen kann - was durchaus verständlich ist - dann sollte man sich über physikalische Gegebenheiten wie etwa Wärmelehre, Statik und Krafteinwirkungen informieren. Wenn man anhand eigener logischer physikalischer Überlegungen zum Schluss kommt, dass das so nicht gewesen sein kann, dann kann man das hier darlegen und darüber diskutieren. Physikalische Aussagen liest man hier von den Leuten, die pro Sprengung argumentieren, selten bis kaum, ich zumindest nicht. Stattdessen wird solchen Fragen ausgewichen und man verweist wieder auf eventuelle Fehler des NIST-Reports, wie hier eine Seite vorher mustergültig geschehen.

Die Aufzählung von @sator ist durchaus berechtigt und bedarf einer Antwort derjenigen, die vehement pro Sprengung argumentieren.

Einen ähnlichen Post habe ich vergangenes Jahr auch mal verfasst, ich wiederhole es einfach nochmal:

Die Tower brachen an der Einschlagstelle der Flieger zusammen. Wie soll man das Gebäude an den Impactzones sprengen, ohne dass

1. die Maschinen und/oder anschließende Brände + Beschädigungen die Sprengsätze unbrauchbar machen
2. die Sprengsätze direkt beim Flugzeugeinschlag bzw. während der Brände hochgehen und somit auffallen
3. jemand die Vorbereitung der Türme irgendwie mitbekommt
4. sowohl im WTC als auch in Gebäuden in der Umgebung die Fenster durch die Druckwelle zerbersten
5. jemand die Sprengung hört
6. Überreste der Sprengsätze gefunden werden
7. die Leitungen zu den Sprengsätzen zerstört werden und diese nicht hochgehen
- to be continued -

?

Woher wusste man, wo die Flieger einschlagen? Womit wurde gesprengt, man hörte schließlich nirgendwo Sprengsätze detonieren? Welchen Sinn hätte es, die Türme zu sprengen, nur zur Publicitywirkung? Wieso wurden keine Überbleibsel der angeblichen Sprengsätze gefunden? Welcher Sprengstoff wurde verwendet? Wer drückte wann aufs Knöpfchen?

Gohan schrieb:Die Aufzählung von @sator ist durchaus berechtigt und bedarf einer Antwort derjenigen, die vehement pro Sprengung argumentieren.

Einen ähnlichen Post habe ich vergangenes Jahr auch mal verfasst, ich wiederhole es einfach nochmal:

wie du "erraten" konntest, es war nicht das erste mal, dass diese punkte einzeln oder zusammengefasst zur sprache kommen. es wird sicher nicht das letzte mal sein.

wo wir bei twoofersche wahrscheinlichkeitsrechnungen sind. die rechnung mit den koffern faellt auch unter diese. gerechnet wird mit einem koffer - von insgesamt [anzahl der gepäckstücke von über 80 passagieren] - der den ermittlern "glücklich" in die hände fiel. aber es waren zwei koffer, das handgepäck zweier entführer, von fünf des fluges 11 und von 19 insgesamt.

ein weiteres wichtiges detail. mohammed und sein komplize sind per commuter flug am bostoner flughafen angekommen. ein 19 sitziger jet. wieviele der 'maximal' 19 commuter passagiere sind wohl auf den anschluss flug 11 umgestiegen?

AnkH_82 schrieb:warum man als VT'ler noch Flugzeuge wegphantasieren muss, bewusste Sprengung als Theorie einbringen muss, hunderte von Mitwisser erklären muss usw. um aus einer schrecklichen Tragödie eine noch schrecklichere Tragödie zu machen, bleibt mir weiterhin verborgen.

Tjaaa..., warum machen Verschwörungsideologen aus einer schrecklichen Tragödie eine noch schrecklichere Tragödie?

....

Ich war vor knapp 2 Jahren selbst noch eine Extrem-Verschwörungsideologin und habe auch an den ganzen Unsinn wie: WTC1, WTC2 und WTC7 wurden gesprengt, Flugzeuge waren Hologramme, etc...geglaubt. Shame on me, ich weiß.... Und ich kann mir diesen immer und immer mehr hinzugedichteten hanebüchenen Unsinn bei der 9/11-Ideologie nur so erklären: Wenn man schon völlig an diesem Verschwörungswahn erkrankt ist, dann dichtet man sich auch immer und immer mehr Schwachsinn dazu um dann irgendwie noch andere Verschwörungsideologien wieder damit verbinden zu können. Versteht ihr wie ich das meine? Damit der ganze Wahn noch besser ineinander passt. Man sich sagen kann:,,Aha, da ist wieder ein weiteres Puzzelteil das ich entdeckt habe!"

Beispiel der Quatsch mit den Hologrammflugzeugen, passt perfekt zu der Ideologie dass die Regierung mittels HAARP überall auf der Welt Hologramme erzeugen kann um uns zu täuschen. Als Verschwörungsideologe denkt man dann:,,Da seht her, bei 9/11 haben sie es ja auch gemacht! Dies und jenes Video beweist es doch! Man sieht es doch!"

Ich hoffe ich konnte mich irgendwie verständlich ausdrücken. :)

Galaxys81 schrieb:passt perfekt zu der Ideologie dass die Regierung mittels HAARP überall auf der Welt Hologramme erzeugen kann um uns zu täuschen.

HAARP macht aber auch alles oder? dachte bisher das das nur mit Chemtrails Geoengeniering und Erdbeben in Verbindung steht. Aber Haarp ist halt so eine JokerAntwort bei Wer wird Millionär.

scarcrow schrieb:HAARP macht aber auch alles oder?

Ja, ganz offenbar ist HAARP in der Welt der Verschwörungsideologen die Antwort auf alles.

Gibt es irgendwo auf der Welt ein Erdbeben, Tsunami, Tornardo, Gewitter, Hagel, Sturm, etc... war es natürlich HAARP!

Stürzen irgendwo Gebäude ein = HAARP!
Vulkanausbruch = HAARP!
Stromausfall = HAARP!

und so weiter und sofort. Fällt den Verschwörungsideologen nichts anderes ein dann ist es HAARP. -_-

AnkH_82 schrieb:Ganz einfach. Die anderen Gebäude sind für die VT'ler nicht interessant, da sie für die VT keine Rolle spielen. Und es kein angeblich belastendes Videomaterial gibt resp. das Videomaterial keine alternative Begründung zulässt. Im Endeffekt wird von VT'ler immer alles so hingebogen, dass es vermeintlich stimmt. Punkte a) bis e) von @sator zeigen schön, wie man sich als VT'ler verbiegen muss, damit die Theorien noch halbwegs schlüssig bleiben, aber auch das hatten wir hier schon.

Hatten wir doch alles schon, eventuell hat man nur keine Lust sich ständig zu widerholen. Insofern kann man diesen Punkt auch als eine der üblichen Unredlichkeiten abhaken.

AnkH_82 schrieb:Bleibt "meine" VT, zu welcher ich noch nie eine glaubwürdige Gegendarstellung gelesen habe und vermutlich auch nie lesen werde: Komponenten der Administration wussten Bescheid, dass solche Anschläge geplant waren und unternahmen nichts resp. blockierten bewusst Ermittlungen, um daraus Profit schlagen zu können. Ist für meinen Teil schon schlimm genug, warum man als VT'ler noch Flugzeuge wegphantasieren muss, bewusste Sprengung als Theorie einbringen muss, hunderte von Mitwisser erklären muss usw. um aus einer schrecklichen Tragödie eine noch schrecklichere Tragödie zu machen, bleibt mir weiterhin verborgen.

Das wäre die LIHOP-These, nich "Deine" VT. Daran gibs auch nur wenig auszusetzen, deswegen hält sich der Gegenwind eher in Grenzen. Was schon eher an die Grenzen der Vorstellung zu stoßen scheint wäre eher die aktive Beteiligung diverser "Staaten im Staat".

Es bleibt allerdings festzuhalten, daß keiner der versammelten OfficialTruther jene Stellen des NIST-Reportes bemühen konnte um uns die Einstürze schlüssig aufzudröseln. Da kann man hier noch so sehr provozieren - es kommt einfach nix. Und das liegt eben in der Natur dieses Vertuschungsreportes, daran gibts nur wenig zu rütteln. Wer sucht denn jetzt mal nach den verschollenen Feueralarm-Übungen vom WTC7?

kurvenkrieger schrieb:des NIST-Reportes bemühen konnte um uns die Einstürze schlüssig aufzudröseln.

Wenn du etwas nicht verstehst, dann ist das nicht unser Problem. Es wurden bereits genügend Versuche gestartet, aber die werden ja getrost ignoriert.

Aniara schrieb:Wenn du etwas nicht verstehst

Zitier die betreffenden Stellen, wirste dann ja sehn. Butter bei die Fische oder kein Gespräch.

@kurvenkrieger

Welche Stelle willst du denn zitiert haben? Etwas genauer muss es schon sein. Du redest immer nur von "die Stellen".

Rho-ny-theta schrieb:Welche Stelle willst du denn zitiert haben?

Wer hier alle Alternativen zur dubiosen Pancake-Theorie thermaler Expansion ignorieren will, sollte seine Aussagen auch mit den betreffenden Passagen des NIST-Reports belegen können - Fakten bitte. Laut meiner Einschätzung wurden für diese Einsturz-These diverse Tatsachen ausgeklammert, da wäre dieses "Argument" also schon eines genaueren Blickes würdig.
Man rede mir also bitte den Blödsinn mit den Sprengungen aus, anhand des NIST-Reports. Sollte doch nich allzu schwer sein wenn auch wirklich nix dran wäre?

kurvenkrieger schrieb:Man rede mir also bitte den Blödsinn mit den Sprengungen aus, anhand des NIST-Reports. Sollte doch nich allzu schwer sein wenn auch wirklich nix dran wäre?

DAS ist eben das Problem. Schon ohne NIST Bericht ist die "Sprengtheorie" schlichtweg schwachsinnig, aber da ihr VT'ler ein verdrehtes Gehirn habt, seid ihr nicht mehr in der Lage, dies zu durchblicken. Will man eine VT belegen, muss die Beweisführung andersrum laufen, als die meisten VT'ler denken: die abstruse Theorie muss bewiesen werden und nicht der offizielle Bericht widerlegt werden. Und da hakt es bei den Sprengstoffen aus zig genannten Gründen schon gewaltig...

Ad hominem Angriffe sind immer der letzte Ausweg wenn man schon nix im Hirn hat, was noch verdreht werden könnte. Ich will keine VT belegen, sonder wissen wie die Türme laut NIST einstürzten. Kann mir das nun jemand explizit darlegen oder nich, das wäre meine Frage.
Solange dazu niemand in der Lage wäre, würde es auch keinen Sinn machen den Report als Gegenargument anzuführen. Versteht sich eigentlich von selbst.