9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Natürlich ist auch das Zulassen eines Angriffes eine Art Insidejob.

Nehmen wir mal an, 1000 Meldungen pro Tag, davon 999 "Enten" und 1 ernst zunehmende Warnung. Wie sollte man das auseinderhalten? Außerdem ist es bekannt, dass die Geheimdienste zum damaligen Zeitpunkt, wenig bis gar nicht miteinander kooperierten.

Vom aktiven Zulassen zu sprechen ist reine Spekulation.

Aniara schrieb:Nehmen wir mal an, 1000 Meldungen pro Tag, davon 999 "Enten" und 1 ernst zunehmende Warnung.

Von mir aus bleiben wir bei deinem Beispiel.
Diese eine ernst zu nehmende Warnung taucht aber komischerweise immer wieder auf und wird irgendwann einmal so konkret, dass sogar die Namen der Hijacker genannt werden.
Die Art des Anschlages.
Die Hijacker werden sogar von den Flugschulen gemeldet, weil sie so auffällig sind.

Und jetzt fragst du mich, wie man das auseinander halten soll? :D

dh_awake schrieb:Und jetzt fragst du mich, wie man das auseinander halten soll? :D

Wie ich bereits sagte: Im Nachhinein ist es immer leichter zu sagen, was relevant ist und was nicht. Um effektiv alle Puzzleteile zusammensetzen zu können um somit den Anschlag zu verhindern, hätte es eine engere Zusammenarbeit der Geheimdienste/Behörden etc. benötigt. Leider gab es das zum damaligen Zeitpunkt nicht, da "kochte jeder seine eigene Suppe".
Das Resultat ist verherrend, immerhin hat man draus gelernt.

Aniara schrieb:Wie ich bereits sagte: Im Nachhinein ist es immer leichter zu sagen, was relevant ist und was nicht.

Das gilt vielleicht für Alltagsituationen, sicher.

Aber wir sprechen von Geheimdiensten. Und zwar nicht von den US-Geheimdiensten, die vielleicht Wortfetzen von abgehörten Telefonaten mitbekommen, sondern von deutschen, englischen, französischen, israelischen, russischen und anderen Geheimdiensten, die allesamt sehr konkret warnten.

Hier nun so zu tun, als sei das Jahr 2001 in der Steinzeit, ist ein bisschen einfach.
Und dann noch die Verantwortlichen zu befördern anstatt sie zur Rechenschaft zu ziehen ist schon nicht mehr erklärbar, ohne Gedanken zu Verschwörungen zu entwickeln.

Aniara schrieb:Leider gab es das zum damaligen Zeitpunkt nicht, da "kochte jeder seine eigene Suppe".

Das gibt es auch zum heutigen Zeitpunkt nicht - genausowenig wie es das zum Zeitpunkt des Kennedymordes und all der anderen Sauereien nicht gab. Weil, wie du richtig bemerkst, jeder sein eigenes Süppchen kocht.
Aber lieber buttert man weiter Milliarden in eine offensichtlich völlig falsche, dezentralisierte Struktur.

Auf der einen Seite höre ich oft, man hätte immer schon gewusst, dass die USA flächendeckend überwacht, so neu sei das gar nicht mit der NSA-Überwachung.
Auf der anderen Seite hingegen scheint man in eine Zeit vor und eine Zeit nach 9/11 einzuteilen. "Vor 9/11 gab's das halt noch nicht usw ..." Schade, dass so ein Nicht-Argument oft eine Diskussion von Anfang an im Keim erstickt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber lieber buttert man weiter Milliarden in eine offensichtlich völlig falsche, dezentralisierte Struktur.

Die dezentralisierte Struktur hat gute Gründe. Checks and Balances.

@dh_awake

Sie warnen zwar, aber wahrhaben will das keiner. Wer fliegt schon in Hochhäuser. Die Arroganz der Amerikaner ist deutlich herauszulesen. Jetzt im Nachhinein.

@dh_awake
@kannnichsein

Mal was Allgemeines. Ich frage euch jetzt mal beide aus Interesse. Meiner Meinung nach sind diese Sachen zu 9/11 (bzw. eure Indizien für einen Inside Job), die ihr hier postet, etwas inkonsistent und widersprüchlich zueinander. So wirkt es zumindest auf mich. ;)

Beispiel:
@kannnichsein schrieb vor nicht allzu langer Zeit in einem Thread hier, er traue Hanjour das Manöver auf das Pentagon nicht zu. Daraus schließe ich als Leser/Mitdiskutant, dass er davon ausgeht, dass a) jemand anderes ins Gebäude flog oder b) dass der Flieger ferngesteuert war, ergo ein Inside Job der USA. Jetzt spricht er aber auf der vorigen Seite von den Vorwarnungen, die die USA erhalten haben soll. Wie passt das zusammen? Wenn die USA den Anschlag komplett selbst inszeniert, wozu dann die "Story" mit den verpassten Vorwarnungen, die erst recht Nährboden für Inside-Job-Theorien liefern? Wäre das nicht eher MIHOP gewesen und Hanjour wäre dann tatsächlich der Todespilot?

Du, @dh_awake, hast vor kurzem mal gepostet, dass du den Einsturz der Tower so wie er von der OT erklärt wird für unrealistisch hältst (als wir über Gages Pappkartondarstellung diskutierten). Daraus schließe ich persönlich, dass du davon ausgehst, dass die USA beim Kollaps nachgeholfen/diesen heraufbeschworen hat. Wie deckt sich das wiederum mit den Vorwarnungen über einen Al-Quaida-Anschlag, die du hier jetzt auch ansprichst? Hat die USA etwa den Anschlag zugelassen UND nachgeholfen? Wie hätte man dann die Türme präparieren sollen, wenn man nicht weiß, ob/wie/wo die Flugzeuge einschlagen?

Mich würden da jetzt mal eure Grundgedanken zum Thema interessieren, kann das irgendwie nicht so recht nachvollziehen. ;)

@Gohan

Warum gehst du davon aus, dass bei ferngesteuerten Flügen die US Regierung dahinter stecken muss?
Kann auch trotzdem jemand komplett anderes gewesen sein.

Genau so kann jemand anderes die Gebäude dahin gehend manipuliert haben. Muss aich deshalb nicht zwangsweise die Regierung gewesen sein.

@Deepthroat23
Wer sonst hätte die Möglichkeit dazu, dass unbemerkt zu machen?

Deepthroat23 schrieb:Genau so kann jemand anderes die Gebäude dahin gehend manipuliert haben. Muss aich deshalb nicht zwangsweise die Regierung gewesen sein.

Bei den Türmen geht es auch eher darum wie das funktioniert haben soll.

@Gohan
In Verschwörungskreisen ist interne Schlüssigkeit irrelevant, Hauptsache es geht gegen die pöhse Mainstreamrealität...

P.S. Drum "stellen sie ja auch immer nur Fragen".

Gohan schrieb:Mich würden da jetzt mal eure Grundgedanken zum Thema interessieren, kann das irgendwie nicht so recht nachvollziehen. ;)

In beiden Beispielen nimmst du fälschlicherweise als Prämisse, dass es entweder

a) nur einen Inside- oder einen Outsidejob gegeben haben kann und dass
b) als Täter nur die "USA" oder OBL+Al Quaida in Frage kommen können.

Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, mögliche Szenarien in Lihop oder Mihop einzuteilen, wenn eine Mischvariante - sowohl was die Täter als auch die Durchführung des Anschlags betrifft, ebenso möglich wäre.

Ein Beispielszenario: Osama will den blinden Scheich (Omar Abdel-Rahman) freipressen und ersinnt den Plan, das mit fünf Flugzeugentführungen zu erreichen. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass zumindest eines der Teams ein Flugzeug in seine Gewalt bringen kann.
Geheimdienste bekommen Wind von diesem Plan und tun alles (bzw. nur einzelne Personen aus den Neoconkreisen, die an den Schlüsselpositionen sitzen), damit er auch aufgeht.
Wer da nun alles mit drin stecken könnte (Finanzierung Saudiarabien bzw. ebenfalls bestimme Interessensgruppen in Saudiarabien) weiß man nicht. Weil die Infos darüber unter Verschluss gehalten werden.
Denkbar ist auch, dass OBL von Anfang an mit gewissen Personen aus "den USA" (oder auch aus anderen Ländern) zusammengearbeitet hat.
Dieser Ursprungsplan könnte sowohl von OBL als auch von den erwähnten Kreisen innerhalb der USA "erweitert" worden sein.
Sowohl die einen als auch die anderen könnten aus den konventionellen Entführungen Selbstmordanschläge gemacht haben.

dh_awake schrieb:Ein Beispielszenario: Osama will den blinden Scheich (Omar Abdel-Rahman) freipressen und ersinnt den Plan, das mit fünf Flugzeugentführungen zu erreichen. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass zumindest eines der Teams ein Flugzeug in seine Gewalt bringen kann.
Geheimdienste bekommen Wind von diesem Plan und tun alles (bzw. nur einzelne Personen aus den Neoconkreisen, die an den Schlüsselpositionen sitzen), damit er auch aufgeht.

Und wieso sollen die dann in irgendwelche Gebäude fliegen?

Na ich nehme an: ferngesteuert?

Aber warum?
Vier entführte Maschinen sollten doch als Grund reichen in Afghanistan einzumarschieren und Osama zu jagen.

Aber ein Problem bleibt auch hier, egal wer da was gemacht hat, wenn Flugzeuge in die Türme geflogen sind und zusätzlich gesprengt wurde (ich frag ja gar nicht warum), ist es schwer zu erklären, wie das funktioniert haben soll.

Groucho schrieb:Aber warum?
Vier entführte Maschinen sollten doch als Grund reichen in Afghanistan einzumarschieren und Osama zu jagen.

Erstens hätten fünf entführte Maschinen ohne Todesopfer sicher nicht ausgereicht, um in Afghanistan einzumarschieren.
Denn sonst hätte man das schon lange tun können, weil bei anderen Anschlägen, für die OBL zeichnet, bereits Menschen getötet wurden.
Zweitens würden Überlebende ja die Wahrscheinlichkeit stark erhöhen, dass dann einer der Entführer den Plan (und die wahren Drahtzieher) ausplaudert.

Groucho schrieb:Aber ein Problem bleibt auch hier, egal wer da was gemacht hat, wenn Flugzeuge in die Türme geflogen sind und zusätzlich gesprengt wurde (ich frag ja gar nicht warum), ist es schwer zu erklären, wie das funktioniert haben soll.

In meinem Szenario vorher war von zusätzlicher Sprengung überhaupt nicht die Rede. Lass das mal weg und gehe davon aus, dass die Türme so zusammenfielen, wie es NIST vermutet.

dh_awake schrieb:In meinem Szenario

Und genau da haben wir eben wieder das angesprochene Problem, jeder VTler hat da so seine eigene Sichtweiße und daher kann ich @Gohan auch nur zustimmen:

Gohan schrieb:inkonsistent und widersprüchlich zueinander

@Aniara

Du hast nun einfach einem anderen Foristen zugestimmt, aber Widersprüche hast du eigentlich keine aufgezeigt.

@dh_awake

Wie oben zu lesen habe ich dich deshalb gefragt, weil du vor kurzem geschrieben hast, dass die Tower - wenn von selbst geschehen - anders hätten zusammenstürzen müssen. Deshalb gehe ich naturgemäß davon aus, dass du ein Nachhelfen in Erwägung ziehst, hast du hier schon des Öfteren durchsickern lassen.

Also: Angenommen dein genanntes Szenario tritt ein, die Geheimdienste wissen was geplant ist, liefern keine Gegenwehr und nehmen im Zuge dessen die Gelegenheit wahr, die Türme im selben Atemzug mit einstürzen zu lassen.

Wie soll das gehen?
Man weiß nicht, wo die Maschinen einschlagen, wie sie einschlagen, ob der deponierte Sprengstoff nach dem Impact nicht sofort hochgeht bzw. wichtige Verbindungen zerstört werden. Zumal die Tower ja exakt an der Impactzone in sich zusammensackten. Wie soll man sowas vorausplanen und durchführen können, wie wurden die Türme unauffällig präpariert, wie konnte so exakt bestimmt werden, wo der Sprengstoff hin muss?

@Gohan

dh_awake schrieb:Lass das mal weg und gehe davon aus, dass die Türme so zusammenfielen, wie es NIST vermutet.

dh_awake schrieb:aber Widersprüche hast du eigentlich keine aufgezeigt.

Hab ich auch jetzt gar keine Zeit und Lust zu. Du wirst aber zugeben müssen, dass viele Szenarien voneinander abweichen, von denen jedes SZenario sich selbst als die einzige wahre Wahrheit verkauft.

Bspw. "No-Planes" vs. "false-flag".

@dh_awake
Dachte ich hätte mich klar und verständlich ausgedrückt, wo ist das Problem?

Gohan schrieb:Wie oben zu lesen habe ich dich deshalb gefragt, weil du vor kurzem geschrieben hast, dass die Tower - wenn von selbst geschehen - anders hätten zusammenstürzen müssen. Deshalb gehe ich naturgemäß davon aus, dass du ein Nachhelfen in Erwägung ziehst, hast du hier schon des Öfteren durchsickern lassen.

Zitat von dir (nur eines der Beispiele, ist das was mir am schnellsten in den Sinn kam):

Da gäbe es mehrere Möglichkeiten.
Der Einsturz kommt nach ein paar Stockwerken zum Stillstand.
Die aufgeweichten Stahlträger verbiegen sich unter der Last und das Gebäude sackt zur Seite wie eine Hochzeitstorte, die zu warm geworden ist.
Das Ding kommt so runter wie gesehen, braucht aber sicher länger als 15 Sek. dazu.

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 404)

Allein der letzte Satz sagt doch aus, dass für dich der Kollaps, wie er damals zu sehen war, "faul" ist.

Also, wie lässt sich jetzt ein bewusstes Zulassen mit einer Sprengung/einem kontrollierten Abriss vereinen?