9/11 Allgemein

Gohan schrieb:Da steht nicht etwa beispielsweise "They were not able to collect...", sondern klipp und klar "NIST recovered no steel".

?

Hab ich doch heute schon zitiert:

No metallography could be carried out because no steel was recovered from WTC 7. Other physical properties are the same as those estimated in Chapter 8 for the WTC steels”

oder
Although no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents. p. iii

The steel used in the construction of WTC 7 is described based solely on data from the literature, because no steel from the building was recovered. p. xxxvii

No steel was recovered from WTC 7; however, construction-related documents describe the structural steel as conventional 36 ksi, 42 ksi, and 50 ksi steels. p. xliv ibid.

Since no steel from WTC 7 was recovered from the site, the steel used in the construction of this building is described based on data from the literature of the period. p. 1.

Du liegst also eindeutig falsch, NIST hat die tatsächlich vorhandenen Stahlträger NICHT zur Untersuchung herangezogen sondern stattdessen:

the steel used in the construction of this building is described based on data from the literature of the period.

oder

based solely on data from the literature

usw...

Hast du nun eine Erklärung dafür?

Ich wiederhole mich gerne, wenn es sein muss. ;)

dh_awake schrieb:Hast du nun eine Erklärung dafür?

kannnichsein schrieb:Die Kondition des Metalls in den Trümmern ist irrelevant (also ob es geschmolzen war oder nicht), weil man keine hinreichende Schlussfolgerung zum Zustand des Stahls vor dem Kollaps machen kann, als die Gebäude noch standen.

Aniara schrieb:Ich wiederhole mich gerne, wenn es sein muss.

Und ich wiederhole mich auch gerne: Bitte bringe Zitat und Quelle für deine Behauptung.
Und zwar nicht ein Posting "eines Kollegen" von mir, sondern das Original, woraus ersichtlich wird, dass deine Behauptung stimmt.

@dh_awake
Wende dich dazu doch einfach an @kannnichsein von ihm stammt doch das Zitat, ich mache doch hier nicht seine Arbeit....
Außerdem sehr amüsant, wie du einfach ausweichst, anstatt mal drauf einzugehen, wie es sich für eine normale Diskussion gehört. ;)

@Aniara

Also mit einem Wort, du hast keine Quelle sondern verlässt dich aufs Hörensagen.
Du bist im Moment der Einzige hier, der mit unsachlichen Beiträgen die Diskussion stört und von den interessanten Fragen ablenkt.

@dh_awake
loool :D

welche interessanten fragen den? das interessanteste is ja momentan wie immer das ob du es schaffst deine fehler zu sehen. :D

Und der Kasper-Award am heutigen Tag geht an.....

Immer wieder werde ich darin bestätigt, welch schwaches Diskussionsverhalten hier einige an den Tag legen. ;)

Aniara schrieb:Immer wieder werde ich darin bestätigt, welch schwaches Diskussionsverhalten hier einige an den Tag legen.

Weil man Quellen für deine Behauptungen verlangt? Tut mir leid, wenn du das als schwachsinnig empfindest.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du liegst also eindeutig falsch, NIST hat die tatsächlich vorhandenen Stahlträger NICHT zur Untersuchung herangezogen sondern stattdessen:

Hm? Habe doch auch nichts anderes geschrieben? Hast du verstanden worauf ich dich hingewiesen habe?

Problem: Du schriebst, NIST habe behauptet, es wäre kein Stahl zur Verfügung gestanden und du hast dazu entsprechende englische Zitate eingefügt. Das ist aber falsch.

Diese Zitate sagen nämlich aus, dass NIST einfach nur keine Proben genommen hat (warum auch immer). Da steht nicht, dass sie behaupten, es wäre überhaupt kein Stahl zur Verfügung gestanden, den sie hätten nehmen können.

Wollte dich nur auf deinen Übersetzungs- bzw. Interpretationsfehler hinweisen, da das scheinbar bei dir zu Missverständnissen geführt hat. Es wäre Stahl zur Verfügung gestanden, NIST hat sich einfach nicht "bedient", was anderes behaupten die auch nicht.

dh_awake schrieb:Fakt ist doch eines: NIST hat keine Stahlproben untersucht, obwohl die ihnen zur Verfügung gestanden wären.
Stattdessen hat man für die Simulationen einfach "ideale" Stahlträger angenommen, wie man sie in der entsprechenden Literatur beschrieben findet.

Hast du eine Erklärung für dieses äußerst seltsame Verhalten?

Vermutlich lag der Fokus auf WTC1 und WTC2, WTC7 war wohl einfach nicht von primärem Interesse. Kann ich dir aber natürlich auch nicht sagen, nur meine vage Vermutung. Seltsam finde ich das jetzt aber keinesfalls. Literatur bedeutet ja logischerweise, dass die Baudokumente zu WTC7 herangezogen wurden. Mit soetwas lässt sich zumindest eine Simulation anfertigen, um physikalische Phänomene nachvollziehen zu können.

Gohan schrieb:Vermutlich lag der Fokus auf WTC1 und WTC2, WTC7 war wohl einfach nicht von primärem Interesse.

Seit wann richten sich Untersuchungen danach, ob der Fall "interessant" ist oder nicht?

Für WTC7 hatten natürlich die selben Untersuchungsprotokolle zu gelten wie für die anderen Gebäude.

Und gerade bei WTC7 hätte man die Beweise nicht unmittelbar nachher wegräumen müssen, weil hier feststand, dass das Gebäude schon lange evakuiert und somit nicht nach Verschütteten zu suchen war.

Hier die lächerliche Erklärung von NIST:

27. Why didn't the investigators look at actual steel samples from WTC 7?

Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, 2001, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and to facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Komisch, sie hätten eigentlich nur die Träger nehmen müssen, die keine Markierungen hatten. Und niemand kann erklären, warum man die WTC7-Träger nicht in einer Sekunde mittels Spray markieren hätte können und sollen.

Das einfach mit

Gohan schrieb:(warum auch immer)

zu akzeptieren ist für mich unverständlich.

dh_awake schrieb:Komisch, sie hätten eigentlich nur die Träger nehmen müssen, die keine Markierungen hatten. Und niemand kann erklären, warum man die WTC7-Träger nicht in einer Sekunde mittels Spray markieren hätte können und sollen.

klar. sind ja nur wtc 1, 2 und 7 zu bruch gegangen. nach zwei kommt sieben. und nichts dazwischen. weiss doch jedes kind.

dh_awake schrieb:Hier die lächerliche Erklärung von NIST:

lächerlich ist nur dein autreten.

sator schrieb:klar. sind ja nur wtc 1, 2 und 7 zu bruch gegangen. nach zwei kommt sieben. und nichts dazwischen. weiss doch jedes kind.

Kannst du dir auch nur einen einzigen plausiblen Grund vorstellen, warum man die Träger von WTC7 nicht markieren hätte sollen?

Verschwörung, überall Verschwörung, auch die Aufräumleute waren eingeweiht, natürlich. :D

@Aniara
Scheint als hättest du 0 Ahnung wie die Aufräumarbeiten von statten gingen.
Aber immer schön deine Phrasen dreschen und den Thread zuspammen.

@kannnichsein
Du darfst mich gerne aufklären, wenn du was besser weißt, ich spitze die Ohren. ;)

Nebenbei kannst du auch noch @dh_awake zeigen, woher dein Zitat stammt.

@Aniara
Weil du zu faul bist dich selbst zu bilden, soll ich jetzt deine Arbeit machen?
Aber hauptsache immer schön große Töne spucken - kennt man ja schon von dir.

@kannnichsein
es ist deine arbeit weil du es als quelle angegeben hast.

@interrobang
Ach, das war doch klar, diese Reaktion. Möglichst immer um konkrete Antworten drücken, nicht wirklich auf Fragen eingehen und immer schön auf der Meta-Ebene bleiben. Ist doch nichts Neues. :)

@Aniara
Klingt nach einer Beschreibung von dir. Hattest ja genug Zeit, aber schiebst den Peter lieber immer Anderen zu - solche Gesprächspartner mag man am liebsten in Foren ;)

Denn das Prinzip ist sehr einfach - Andere bis aufs Blut auffordern oder hohle Phrasen dreschen, aber Selbst nichts bringen, so ist man nicht angreifbar.

@kannnichsein
Du hast doch das Zitat gebracht und @dh_awake würde egrne wissen, wo es her kommt, ich werde dir das jetzt nicht noch mal erklären und auf Getrolle und OT-Gespamme werde ich nicht mehr eingehen.
Wenn du wieder über 9/11 diskutieren willst, bin ich wieder an Bord.