9/11 Allgemein

Groucho schrieb:Warum fragst du mich das?

Und was noch viel wichtiger ist, warum fragt er es im falschen Thread? Es gibt doch eigene Threads für die Gebäude, hat er mich selbst noch kürzlich drauf hingewiesen.

@Groucho

Er fragt wahrscheinlich um eure Erklärungen zur Stütze und zum Kollaps ignorieren zu können und nicht mehr kommentieren zu müssen. Wie immer Thema wechseln wenns spannend wird. Von Statik, der Stütze u. dem kollabierten Kern gehts plötzlich schnurstracks zu geschmolzenem Stahl. Jaa nicht zugeben dass man auf dem Holzweg ist.

Ist meine Vermutung, wenn ich mir die Threads alle so durchgucke... Vllt kann man mich ja Lügen strafen.

@dh_awake

Hast du das PDF komplett gelesen? Ernstgemeinte Frage? Erklären die "Summaries" zu den Samples nicht diese Verflüssigung?

@interface
@dh_awake

http://www.911myths.com/html/sulfur_at_the_wtc.html

Hier wird auch auf Folgestudien etc. eingegangen.

Eine Frage habe ich auch noch @dh_awake

Hatte deine Nachfrage nach der FEMA Untersuchung eigentlich einen Bezug zu dem Gespräch über Stütze 79?

dh_awake schrieb:Nach 9/11 wurde nach und nach alles so dargestellt, als sei jedermann, der die Einstürze mit "normalen Schulphysikkenntnissen" nicht gleich nachvollziehen könne, ziemlich dämlich sein muss,

Was WTC 1&2 betrifft, kann man das durchaus so stehen lassen.

dh_awake schrieb:und das, obwohl sogar NIST ca. 7 Jahre brauchte, um zu halbseidenen Theorien wie "thermaler Expansion" zu kommen.

Es hat bestimmt deutlich länger gedauert einen Explosionsmotor zu erfinden und zu bauen, als ich in der Fahrschule gebraucht habe, das Prinzip zu verstehen.

@Rho-ny-theta

Danke für den link, jetzt verstehe ich auch erst, worauf er hinaus wollte: Nanothermiten......... :D

Vorsichtshalber mal den letzten Absatz zitieren:

We have FEMA metal samples that have seen temperatures within the possible range of a fire, then, and traces of sulfur that could have come from a wide variety of sources. What we don’t have is any explanation of why thermate is a more likely source than anything else, and until that arrives the sulfur does not appear to be a significant indicator of anything at all.

http://www.911myths.com/html/sulfur_at_the_wtc.html

Groucho schrieb:Hatte deine Nachfrage nach der FEMA Untersuchung eigentlich einen Bezug zu dem Gespräch über Stütze 79?

Schon, weil sowohl ein Stahlträger als Auslöser und Feuer als Ursache genannt wurde.
Nun wurde ein Stahlträger von FEMA gefunden, der so hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen sein muss, dass sich Löcher durchschmolzen.
Das Problem: So hohe Temperaturen können gar nicht erreicht worden sein, weshalb FEMA meinte, dieser Stahlträger solle Gegenstand einer nachfolgenden Untersuchung werden.
Und nun kommt der Grund, warum dieses Thema auch in 9/11-Allgemein passt, da NIST auf diesen Stahlträger überhaupt nicht mehr eingegangen ist!
Es geht also nicht nur um ein technisches Detail sondern auch um die Frage, warum NIST so handelte.

Groucho schrieb:Was WTC 1&2 betrifft, kann man das durchaus so stehen lassen.

Deshalb waren also die ersten Theorien die Pancake-Theorien, weil es so leicht nachvollziehbar ist? ;)

Groucho schrieb:Danke für den link, jetzt verstehe ich auch erst, worauf er hinaus wollte: Nanothermiten.........

Häh? Für die Beschreibung von FEMA kann ich doch nix und auf 911myth habe nicht ich verlinkt.

Groucho schrieb:Es hat bestimmt deutlich länger gedauert einen Explosionsmotor zu erfinden und zu bauen, als ich in der Fahrschule gebraucht habe, das Prinzip zu verstehen.

Ein treffliches Beispiel. Nur solltest du dann später nicht dieses Prinzip verwenden, um den Verbrennungsmotor zu erklären, wenn du verstehst, worauf ich hinauswill ... ;)

Groucho schrieb:
Es hat bestimmt deutlich länger gedauert einen Explosionsmotor zu erfinden und zu bauen, als ich in der Fahrschule gebraucht habe, das Prinzip zu verstehen.

dh_awake schrieb:Ein treffliches Beispiel. Nur solltest du dann später nicht dieses Prinzip verwenden, um den Verbrennungsmotor zu erklären, wenn du verstehst, worauf ich hinauswill ..

Nee, ehrlich gesagt, keine Ahnung worauf du hinaus willst.

dh_awake schrieb:Schon, weil sowohl ein Stahlträger als Auslöser und Feuer als Ursache genannt wurde.
Nun wurde ein Stahlträger von FEMA gefunden, der so hohen Temperaturen ausgesetzt gewesen sein muss, dass sich Löcher durchschmolzen.
Das Problem: So hohe Temperaturen können gar nicht erreicht worden sein, weshalb FEMA meinte, dieser Stahlträger solle Gegenstand einer nachfolgenden Untersuchung werden.

hast du denn auch gelesen was FEMA bezueglich der Temperaturen in ihrem Bericht geschrieben hat?

Groucho schrieb:hast du denn auch gelesen was FEMA bezueglich der Temperaturen in ihrem Bericht geschrieben hat?

Ja, hab ich:

" The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel. "

Ich meinte eher diese Passage

Groucho schrieb:We have FEMA metal samples that have seen temperatures within the possible range of a fire, then, and traces of sulfur that could have come from a wide variety of sources. What we don’t have is any explanation of why thermate is a more likely source than anything else, and until that arrives the sulfur does not appear to be a significant indicator of anything at all.

Groucho schrieb:Ich meinte eher diese Passage

Kannst du mal bitte die Quelle angeben, wo FEMA das schreibt?

@dh_awake

Hatte ich verlinkt -das ist allerdings keine Aussage der FEMA. Übrigens wird da die Temperatur in weiteren Untersuchungen noch mehrmals nach unten korrigiert.

Rho-ny-theta schrieb:Hatte ich verlinkt -das ist allerdings keine Aussage der FEMA.

Alles klar, hatte mich schon gewundert.

dh_awake schrieb:Kannst du mal bitte die Quelle angeben, wo FEMA das schreibt?

Sorry, hatte die beiden links vermengt.

@Groucho

Groucho schrieb:Nee, ehrlich gesagt, keine Ahnung worauf du hinaus willst.

Ich übrigens auch nicht. Du bist also nicht alleine.

Z.

@zaeld
@Groucho

Worauf ich hinauswill:
Manchmal muss man ein Prinzip im Nachhinein (er)finden um etwas erklären zu können. So geschehen mit der thermalen Expansion in Zusammenhang mit einem Gebäudeeinsturz.

Hier dann davon zu sprechen, man können das alles mit einfacher Schulphysik verstehen halte ich für verfehlt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schon, weil sowohl ein Stahlträger als Auslöser und Feuer als Ursache genannt wurde.

Ja, dessen Ausdehnung auf Grund der Erhitzung. Von schmelzen ist da in keiner Weise die Rede. Also bleib beim Thema und lass das Zünden von Nebelkerzen - sie sind ohnehin nur Blindgänger :)

ShortVisit schrieb:Von schmelzen ist da in keiner Weise die Rede.

Dann hast du die Postings vorher nicht gelesen.

dh_awake schrieb:ier dann davon zu sprechen, man können das alles mit einfacher Schulphysik verstehen halte ich für verfehlt

Also mein Schulphysik reicht.

Welcher Punkt im Verständnis wird denn deiner Meinung nach nicht durch Schulphysik abgedeckt

So geschehen mit der thermalen Expansion in Zusammenhang mit einem Gebäudeeinsturzi

Dass sich Gase oder Festkörper bei Hitze ausdehnen, habt ihr in deiner Schule bspw, nicht gelernt?

Lass uns gerne die einzelnen Punkte durchsprechen, die man mit "Schulphysik" nicht verstehen kann