9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Möchtest aber zu jeden Fliegenschiss eine Quelle

Ich erkläre es dir gerne so oft du es brauchst:
Ich diskutiere mit usern - NICHT mit links

Links dienen nur dazu Behauptungen zu belegen oder Sachverhalte zu vertiefen.

kannnichsein schrieb:ja dann lese es halt nicht

Wenn du die entscheidenden Punkte nicht zitieren(oder paraphrasieren) kannst, dann diskutier halt nicht

@kannnichsein

Ob du's glaubst oder nicht, das habe ich auch gemerkt - nur sollte man halt seine Quellen selbst korrekt angeben, wenn man schon bei anderen dauernd danach schreit.

@Groucho
Wenn du zu faul bist zu lesen, oder es dir nach deinen Worten "Wurscht" ist, dann diskutiere ich mit dir nicht. ;)

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:das habe ich auch gemerkt

Echt, hat nicht den Anschein gemacht.
Auf den Inhalt willst du auch nicht eingehen - wie immer.

kannnichsein schrieb:Wenn du zu faul bist zu lesen, oder es dir nach deinen Worten "Wurscht" ist, dann diskutiere ich mit dir nicht. ;)

DU diskutierst doch auch gar nicht - du verlinkst irgendetwas.

@kannnichsein

Du hast nicht auf irgendeinen Inhalt verlinkt, auf den man eingehen könnte.

@Rho-ny-theta
https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

14 Punkte die du abarbeiten kannst ;)

Anders als NIST, haben Sie genau dieses „Phänomen“ was eigentlich gar keins ist, in Experimenten schon viel länger untersucht. Weder können Sie durch Ihre Erfahrungen die Ergebnisse von NIST unterstützen noch stimmen Sie mit der Kalkulation des "Phänomens" von NIST überein - bezeichnen NISTs Berechnungen als "unrealistisch"

@kannnichsein

Von den 14 Punkten beziehen sich auch nur 8 auf die Sache an sich.

kannnichsein schrieb:14 Punkte die du abarbeiten kannst

Ja, aber warum sollte das einer von uns tun?

Greif doch mal den dir wichtigsten Punkt raus und sag was dazu - DANN können wir diskutieren.

Aber warum sollte sich jemand an einem lieblos hingeklatschten link abarbeiten, wir sind doch nicht deine Tanzbären, die tanzen, wenn du "tanzt" sagst.

@Groucho

Das sind sowieso keine belastbaren Punkte, sondern hauptsächlich Meinungsäußerungen ("Wir hätten eine andere Software verwendet") und Mutmaßungen ("Situation soundso hätte zu demunddem Wert führen können, die Autoren haben aber diesenundjenen verwendet")

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Zeig mir doch mal auf der Welt, unabhängig von einander (bspw. Standort), 2 genau gleich konstruierte Wolkenkratzer - vielleicht begreifst du dann dein Problem.

Ich kann nicht mehr vor Lachen :D
Das ist nämlich genau DEIN Problem, siehst du das gerade echt nicht ein??? Es gibt allem Anschein nach kein vergleichbar konstruiertes Gebäude (zumindest fällt mir keins ein), exakt deswegen macht es keinen Sinn, bspw. den Windsor Tower (mit Stahlbetonkern u.a.) und das WTC gegenüberzustellen. Das ist abstrus, Äpfel Birnen, undifferenziert, etc..

Und diese "Es ist noch nie ein Wolkenkratzer wegen eines Brandes zusammengestürzt"-Nummer macht genau deswegen absolut null Sinn. Null!!!

kannnichsein schrieb:Ach Interface, deine ersten 3 Beiträge hier waren 3 Videos von Rauchcontainern, Sprengung des WTC und der Atombombentheorie - dich kann man nicht ernst nehmen.

Wenn du glaubst, mit dieser lächerlichen Nummer von deiner Inkompetenz, zu Differenzieren und Gebäudebrände zu unterscheiden, ablenken zu können, dann bravo. Fail. Ist dir nix mehr zu peinlich?

Rho-ny-theta schrieb:Das sind sowieso keine belastbaren Punkte, sondern hauptsächlich Meinungsäußerungen ("Wir hätten eine andere Software verwendet") und Mutmaßungen ("Situation soundso hätte zu demunddem Wert führen können, die Autoren haben aber diesenundjenen verwendet")

Das ist einer der Punkte, warum ich solche hingeklatschten links einfach nicht mehr lese - man wird sowieso nur enttäuscht und verschwendet seine Lebenszeit.


@dh_awake und @kannnichsein

ich bin nicht ganz sicher, ob ihr beide trollt, oder es ein Verständnisproblem gibt.
Weil Sonntag ist, will ich mal freundlicherweise annehmen es gibt ein Missverständnis.

Deshalb erkläre ich nochmal wie ich mir eine Diskussion unter Erwachsenen vorstelle (die meisten anderen Erwachsenen denken übrigens ebenso)

Ihr sagt bspw. Quelle X sagt NIST hat in Punk,t y Unrecht weil Argument 1 udn außerdem Argument 2.

DANN könnt ihr zum Beleg für die Richtigkeit eurer Aussage verlinken.

Ich würde dann bspw. antworten Das habt ihr aber falsch verstanden weil Argument 5 und außßerdem habt irh übersehen dass Argument 6

Dann würde ich zu der entsprechenden Stelle von NIST verlinken, damit ihr bei Bedarf prüfen könnt, ob ich NIST richtig wieder gebe.

So geht das.


"hier schau mal den link und sag was dazu"

geht nicht

dh_awake schrieb:Nochmal: Du hast hier zuerst ein 1h-unkommentiertes Video eingestellt und behauptet, Osama Bin Laden würde darin zugeben, 9/11 geplant zu haben.

bevor du anderen lügen vorwirfst, solltest du lesen und das gelesene verstehen lernen.

@interface

interface schrieb:Und diese "Es ist noch nie ein Wolkenkratzer wegen eines Brandes zusammengestürzt"-Nummer macht genau deswegen absolut null Sinn. Null!!!

Bleib ruhig, musst nicht gleich auf den Boden stampfen. Also ist deiner Meinung nach kein Hochhaus auf Stahlkonstruktionsbasis mehr sicher, weil es jederzeit bei einen Brand zusammenstürzen kann - obwohl das noch nie passiert ist? Die arme Feuerwehr, die trauen sich ab sofort in kein Hochhaus mehr.

@Groucho

Groucho schrieb:ich bin nicht ganz sicher, ob ihr beide trollt, oder es ein Verständnisproblem gibt.

Ist man sich bei dir auch nicht, sei beruhigt ;)
Unter Erwachsenen :D der war gut.
Du liest keine Quellen und es ist dir Wurst (deine Worte) - also wundere ich mich nicht mehr über dein Auftreten.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Bleib ruhig, musst nicht gleich auf den Boden stampfen. Also ist deiner Meinung nach kein Hochhaus auf Stahlkonstruktionsbasis mehr sicher, weil es jederzeit bei einen Brand zusammenstürzen kann - obwohl das noch nie passiert ist? Die arme Feuerwehr, die trauen sich ab sofort in kein Hochhaus mehr.

Gehts eigentlich noch? Wie wärs mit Lesen lernen? O.o

@interface

HeurekaAHOI schrieb:O.o

Was ist das denn - ein Wort? Kann ich nicht entziffern.

@kannnichsein

Keine Lust auf dein Getrolle.

Siehst du jetzt ein dass deine Vergleiche mit den WTCs falsch waren oder nicht? Falls nein, warum waren sie gerechtfertigt?

kannnichsein schrieb:Du liest keine Quellen und es ist dir Wurst (deine Worte)

Okey, du verstehst also wirklich gar nichts, oder trollst.

das hat keinen Sinn für mich, danke für das äh "Gespräch"

@interface
Sinnbildliche Beispiele, wie sich Gebäude (Stahlkonstruktionen/Betonstahlkonstruktionen) bei Feuer verhalten, auch wenn sie nicht die gleiche Bauweise aufweisen, ist nunmal bis heute die Gleiche - Sie stürzen eben nicht einfach mal so in Ihre Grundmauern zusammen, auch wenn sie doppelt so lange und großflächiger brennen, wie die WTC oder WTC7. Sollte auch dir einleuchten.

@Groucho
Na endlich, ich hab auch keine Lust mich mit einem Faktenleugner und desinteressierten Diskutanten dem es Wurst ist und keine Links liest mich zu unterhalten. danke