9/11 Allgemein

@kannnichsein

Und leuchtet dir ein dass das immer noch Äpfel-Birnen-Vergleiche sind?

kannnichsein schrieb:Sie stürzen eben nicht einfach mal so in Ihre Grundmauern zusammen

Einfach so nicht. Es muss natürlich die Bauweise mit unter Betracht gezogen werden, ebenso wie das Schadensbild. Genau deshalb ist kein Vergleich zwischen Windsor-Tower und WTC möglich. Erst recht nicht mit den Towern aus Sarajewo.

@interface
Dass dann von NIST ein "miracle" beschrieben wird, was eigentlich gar keines ist und diese Berechnungen als "unrealistisch" gegenüber den langjährigen Tests und Berechnungen von anderen Instituten (Cardington/Victoria University) dargestellt werden - wozu übrigens NIST keine Stellung genommen hat und auch bis heute nicht vollständig Ihre Daten der Simulationen veröffentlicht haben, ist dann nur bezeichnend.

Zeig mir mal eines aus der Liste - ohne WTCs/WTC7 was komplett zusammengestürzt ist:
Wikipedia: Skyscraper fire

@kannnichsein

diese Berechnungen als "unrealistisch" gegenüber den langjährigen Tests und Berechnungen von anderen Instituten (Cardigan/Victoria University) dargestellt werden

Wo bezeichnen die bitte die ganze Rechnung als unrealistisch? Die kritisieren an einzelnen Parametern rum, und zwar in beide Richtungen. Die ganze Berechnung wird aber nicht als unrealistisch bezeichnet.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Zeig mir mal eines aus der Liste - ohne WTCs/WTC7 was komplett zusammengestürzt ist:

In wieviele davon flog ein flugzeug bzw stürtze schutt auf das Gebäude?

@kannnichsein

Bleiben wir erstmal bei deinen Vergleichen, bevor wir das Thema derart erweitern.

Im Zuge dessen kannst du uns gerne mal erzählen, welches dieser Gebäude von der Bauweise mit WTC1, 2 und 7 vergleichbar ist, bevor das wieder in einer Äpfel-Birnen-Nummer ausartet.

@Rho-ny-theta
Punkt 4
https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

Lies ruhig mal alles und reflektiere es

@kannnichsein

Ja, in Punkt 4 werden einzelne Details der Simulation als unrealistisch bezeichnet. Mehr aber auch nicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich würde gerne Punkt 3 (3.WTC 7 COLLAPSE AT FREE FALL ACCELERATION IS NOT EXPLAINED) besprechen - was hindert dich jetzt genau daran, auf das PDF zu klicken und hier darauf einzugehen?

Der Punkt ist eine Lüge von Richard Gage und seinen AE911T, das NIST erklärt den kurzen Freifall in seinem Bericht über WTC 7 sehr wohl.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb: Woher willst du denn wissen, dass ich damit nichts anfangen kann?

Deine Beiträge lassen erkennen, dass Dir die nötigen Voraussetzungen fehlen, z.B. Dein Vergleich des WTC 7 mit Stahlbetonbauten.

@interrobang
Magst du wohl recht haben,
Da muss natürlich geklärt werden - inwieweit hatte Jetfuel und der Impact vom Flugzeug einen Einfluss auf die grundlegende Festigkeit der Gebäude.

aber gerade zu WTC7 schreibt Nist selbst:

"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"

"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

@kannnichsein

Magst du wohl recht haben, aber gerade zu WTC7 schreibt Nist selbst:

"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"

Und? Hat hier jemand etwas anderes behauptet?

kannnichsein schrieb: "Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

Und dieser Satz bedeutet, dass der Schaden die Einleitung des Einsturzes beeinflusste.

kannnichsein schrieb:"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

Auch hier: Wer hat etwas anderes behauptet?

@Africanus
WTC7
Tragwerk: Stahl, Stahlbeton
Fassade: Glas, Aluminium

kannnichsein schrieb:from the debris from WTC2 had little effect on initiating

@kannnichsein
Kannst du jetzt bitte noch mal erläutern im Detail, wie gesprengt wurde?

Groucho schrieb:Greif doch mal den dir wichtigsten Punkt raus und sag was dazu - DANN können wir diskutieren.

Komisch - genau das habe ich getan und dennoch weigerst du dich, darüber zu diskutieren.
Also was nun?

@kannnichsein

WTC 7 war eine Stahlrahmenkonstruktion, Stahlbeton wurde für das Tragwerk nicht verwendet, sondern ausschließlich für die Bodenplatten (floor slabs), vgl. NCSTAR 1A, S. 6:

"The floor slabs were reinforced concrete of varying thickness."

interface schrieb:Und diese "Es ist noch nie ein Wolkenkratzer wegen eines Brandes zusammengestürzt"-Nummer macht genau deswegen absolut null Sinn. Null!!!

Na dann lies mal genau:

This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc-082108.cfm

dh_awake schrieb:Komisch - genau das habe ich getan und dennoch weigerst du dich, darüber zu diskutieren.
Also was nun?

Wie oft soll ich dir denn noch das Gleiche antworten:

Hast du die NIST Erklärung nicht gelesen oder nicht verstanden?

Wenn du sie gelesen hast und glaubst, sie wäre falsch, dann benenne doch bitte mal den Punkt.
Ist die ganze Erklärung falsch oder nur bestimmte Details.

Sobald du mir diese Fragen beantwortest, werde ich dir auch antworten - mit eigenen Worten und nicht nur einem link zu NIST.


Aber da diese Fragen nun schon zweimal von dir ignoriert wurden, nehme ich, dass du sie gar nicht beantworten kannst.
Es liegt an dir

@dh_awake

For christ's sake, das kann doch jetzt wohl nicht dein Ernst sein. Lies was ich geschrieben habe und um was es ging, und reiße keine Sätze aus dem Zusammenhang. Und du beschwerst dich dass man dir Textverständnisprobleme unterstellt?

Das KANN man echt nur als Trollen oder Verarsche auffassen. Dein Satz "Na dann lies mal genau" ist da echt das i-tüpfelchen.

@interface

interface schrieb:Lies was ich geschrieben habe

vs

interface schrieb:Das KANN man echt nur als Trollen oder Verarsche auffassen. Dein Satz "Na dann lies mal genau" ist da echt das i-tüpfelchen.

Ergo trollst du?

@kannnichsein

...eine schöne Demonstration von Troll - Logik :D

Groucho schrieb:Wenn du sie gelesen hast und glaubst, sie wäre falsch, dann benenne doch bitte mal den Punkt.

Soll das nun ewig so weitergehen?

Ich HABE den Punkt genannt, aufgrund dessen ich die NIST-Erklärung für falsch halte.
Den Punkt über den Freifallabschnitt.
NIST geht nicht darauf ein, dass für diese 2,5 Sek. keinerlei Widerstand in der Gebäudestruktur vorhanden war.

Daraufhin verweist du auf den NIST-Bericht, in dem ich aber nicht entdecken kann, was NIST zu diesem Punkt sagt.