9/11 Allgemein

@kannnichsein
Wer gibt auch schon gerne zu das er es vermasselt hat. Das Menschen es mit der Wahrheit nicht so genau nehemn wenn es um sie selbst geht ist jetzt doch keine bahnbrechende neue Erkenntnis.

kannnichsein schrieb:Hoffentlich wirds jetzt gegen die Russen besser ;)

Wieso gegen die Russen? Der Konflikt muss mit den Russen gelöst werden.

@scarcrow
schrieb:
"@snafu
kapiere das ich kein Weltbild verteidige!"

Ich glaube snafu wollte ausdrücken, dass unser westllich-demokratisch sozialisiertes "Bild von der Welt" ("unterbewusstes Weltbild") zusammenbräche, wenn sich 911 als inszeniert erwiese. Deshalb kämpfen viele dagegen auf Biegen und Brechen an - damit eben nichts tiefverwurzelt-Bekanntes plötzlich biegt und bricht.

PS: ich nehme an, ihr kennt die Artikel von Oliver Janich zum Thema? http://www.oliverjanich.de/911wir-glauben-euch-nicht.pdf

offenHerziger schrieb:
Ich glaube snafu wollte ausdrücken, dass unser westllich-demokratisch sozialisiertes "Bild von der Welt" ("unterbewusstes Weltbild") zusammenbräche, wenn sich 911 als inszeniert erwiese. Deshalb kämpfen viele dagegen auf Biegen und Brechen an - damit eben nichts tiefverwurzelt-Bekanntes plötzlich biegt und bricht.

Tut mir Leid, das ist, um es deutlich zu sagen: VTler-Schwachsinn.

Mit Inside Job wäre dei Welt kaum schmutziger als sie es so auch schon ist.
Ist ja nicht so, dass Skeptiker in ihrer Freizeit nur den Disney Chanel schauen.......

kannnichsein schrieb:
Nein mein Freund - man veröffentlicht leider tausende Fehlinformationen um nachher dann zu behaupten, das waren Medienenten :D wie lächerlich - bezeugt ja nur die Ausssagekraft unserer Massenmedien...aber hey, das waren Fehlberichterstattungen, jetzt ist aber alles richtig gestellt -

Tja, mein weltfremder Freund, sowas ist auch bei anderen ähnlichen Katastrophen immer so gewesen. Bei einer Live-Berichterstattung gab es schon immer mehr Falschmeldungen als richtige.

kannnichsein schrieb:das ja fast wie bei NIST die ihre Theorie 2 mal änderten (Betonung liegt auf Theorie)..sag mal wie dumm muss man sich anstellen.

Es kann nicht jeder wissen, wie Wissenschaft funktioniert, aber wenn man es nicht weiß, kann man auch mal schweigen.

kannnichsein schrieb:Und sich dann wundern, wenn man in einem "Spekulationsthread" das in Frage stellt :D zu geil

Weniger geil, vielmehr traurig ist, dass jemand, der augenscheinlich nicht die geringste Ahnung hat, wie die Welt funktioniert, anderen eben jene erklären will.

So, wenn sich der Rauch der Nebelkerzen wieder gelegt hat, wieder ein wenig on topic diskutieren?
Hmm? :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Achso nennt man das, wenn dort Sachen drinnen stehen, die die OV nicht stützen.

So nennt man das, wenn du unfähig bist, englische Texte/Dokumente zu verstehen und in jene dein Wunschdenken reininterpretierst, obwohl das schwarz auf weiß nicht dort steht. Ganz transparent was du gerade hier veranstaltest, nur weil dich jemand auf deine Fehler hinweist.

Deine Fragen über die spätere Veröffentlichung der Passagierlisten wird dir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Mensch akkurat beantworten können, außer die Verantwortlichen. Man kann aber - wie auf der letzten Seite geschehen - die Frage nach dem Sinn diskutieren.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Du weißt mich auf die "Überschriften" hin...kannst du mir auch die Texte wiedergeben? Was sollen mir deine Links sagen? Liest du sie auch?

...Unter der ersten Überschrift befindet sich ein Bild einer USA-ID-Card von Alhazmi.

Zweite Überschrift: "Flight 77 hijacker Hani Hanjour checks in at the American Airlines ticket counter at Washington’s Dulles International Airport some time between 7:25 a.m. and 7:35 a.m., the 9/11 Commission will later estimate. (American Airlines will be unable to locate information confirming his check-in time.)"

Sinngemäß: Hanjour checkte ca. zwischen 07:25 und 07:35 Uhr ein, AA ist jedoch nicht in der Lage, Informationen über seine Eincheckzeit zu liefern.

Dazu noch ein weiterer Link von der letzten Seite:
http://www.911myths.com/images/7/71/Team7_Box18_AAL-QFR-Responses.pdf#page=96

"According to the EGR system records (see Kean Commission Bates numbers
004658-004675), the hijackers boarded AA Flight 77 at the following times:
Majed Moqed 7:50 a.m.
Khalid Almihdhar 7:50 a.m.
Hani Hanjour 7:52 a.m.
Nawaf Alhazmi 7:55 a.m.
Salem Alhazmi 7:55 a.m."

kannnichsein schrieb:Das sagt mir schon alles...es soll so sein, also ist es so - kein Beweis

Die veröffentlichten Kameraaufnahmen stellen für dich keinen Beweis dar?

kannnichsein schrieb:das ja fast wie bei NIST die ihre Theorie 2 mal änderten (Betonung liegt auf Theorie)..sag mal wie dumm muss man sich anstellen. Und sich dann wundern, wenn man in einem "Spekulationsthread" das in Frage stellt :D zu geil

Dir scheint der Ablauf wissenschaftlicher Arbeiten nicht ganz geläufig zu sein, oder?

Und nochmal: Ich wollte wissen, wie deine Meinung, Hanjour wäre nicht in der Lage gewesen das Pentagon zu treffen (konnte ja dann somit nicht der Pilot sein) + der Spekulation dass er gar nicht an Bord war, mit deinen Aussagen über Vorwissen über die Anschläge zusammenpasst?

geeky schrieb:
Warum ignorierst du http://www.911myths.com/index.php/Hanjour ?

Weils eine inaktive, ohne Impressum, scheiß Cherrypickingseite ist

Irgendwie erinnert mich das an das haßerfüllte Geifern der erwischten Betrüger gegen das psiram-Portal. Die können auch nicht gegen die dort zusammengetragenen und mit Quellenangaben versehen Informationen anstinken, also versuchen sie den Überbringer der schlechten Botschaft in den Dreck zu ziehen, um zumindest vor sich selbst rechtfertigen zu können, daß sie die Botschaft nach Leibeskräften ignorieren.

Ist aber vielleicht auch nur ein dummer Zufall... :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja sicher, jetzt soll derjenige, der nicht daran glauben mag, dass es fliegende Elefanten gibt, auch noch die Erklärung liefern, warum das eben doch so sein könnte und wenn er das nicht kann, ist das Thema gegessen ...

spar dir deine sinnlosen, ablenkenden phrasen. wie kann es sein, dass SIE nach beendigung der gespräche vergessen aufzulegen? eine dreiviertelstunde lang... in zwei fällen! ja, man kann auch an fliegende rosarote elefanten glauben, wenn man davon ausgeht, dass ein so umfassender plan so viele fehler beinhaltet. ein unternehmen, das keinen höhlenbewohnern aus dem nahen osten zuzutrauen ist, aber geheimdiensten, die alle zwei meter fehler machen und einen ozean an indizien hinterlassen.



@kannnichsein

such mir doch bitte mal eine englischsprachige website heraus, wo von einer tasche attas, gefunden in einem schliessfach, die rede ist.

na, suchst du noch oder sammelst du schon? ;D

oder kommt nur wieder das "du bisn troll, mit dir red ick nich *schmoll*".

@Gohan

So nennt man das, wenn du unfähig bist, englische Texte/Dokumente zu verstehen und in jene dein Wunschdenken reininterpretierst, obwohl das schwarz auf weiß nicht dort steht. Ganz transparent was du gerade hier veranstaltest, nur weil dich jemand auf deine Fehler hinweist.

Aus meiner Linkliste:

Gohan schrieb:We have not been able to determine if Hani Hanjour (Seat IB) checked in at the main ticket counter

Diesen Satz hast du in deiner "Widerlegung" einfach noch einmal wiederholt. Nur: Was hast du jetzt damit widerlegt?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber Opferlisten ohne Hijacker veröffentlichte man schon?

Natürlich, die Hijacker sind nämlich keine Opfer, sondern Täter.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:... das ja fast wie bei NIST die ihre Theorie 2 mal änderten (Betonung liegt auf Theorie)..sag mal wie dumm muss man sich anstellen.

Es ist in der Wissenschaft üblich, eine Theorie zu ändern, wenn diese mit Versuchsergebnissen nicht übereinstimmt. Das war schon vor dem NIST-Report so und hat sich auch danach nicht geändert. Für Leute, die mit dem Wissenschaftsbetrieb vertraut sind, ist das nichts besonderes, lediglich für Leute, die eben keine Erfahrungen damit haben, stoßen sich daran.

@offenherzigER

offenherzigER schrieb: ich nehme an, ihr kennt die Artikel von Oliver Janich zum Thema?

Ja, es ist das übliche Abgeschreibsel eines Truthers von anderen Truthern.

@Groucho

Groucho schrieb:Es kann nicht jeder wissen, wie Wissenschaft funktioniert, aber wenn man es nicht weiß, kann man auch mal schweigen.

Treffer - versenkt.

dh_awake schrieb:Diesen Satz hast du in deiner "Widerlegung" einfach noch einmal wiederholt. Nur: Was hast du jetzt damit widerlegt?

Dass Hanjour nicht an Bord war.
Der Satz impliziert, dass Hanjour eingecheckt hat, man nur nicht feststellen konnte, ob er am Haupt-Ticket-Schalter eingecheckt hat.

Africanus schrieb:Natürlich, die Hijacker sind nämlich keine Opfer, sondern Täter.

Natürlich?
Aber wo ist jetzt dein Argument, warum man dann nicht gleich die Orginalpassagierlisten veröffentlichen kann, wenn da ohnehin alle Passagiere drauf sind, die auch auf den Opferlisten drauf sind?

Groucho schrieb:Der Satz impliziert, dass Hanjour eingecheckt hat, man nur nicht feststellen konnte, ob er am Haupt-Ticket-Schalter eingecheckt hat.

Diese Interpretation macht aber keinen Sinn, weil man dann gleich dazuschreiben hätte können, wo Hanjour tatsächlich eingecheckt hat.

@dh_awake

Apropos "macht keinen Sinn": Wie lautet denn deine Interpretation?

@dh_awake

[...] "Widerlegung" [...]

"Wiederlegung"? Weshalb die Anführungszeichen? Deine Interpretationen waren allesamt falsch. Schwarz auf weiß nachlesbar.

dh_awake schrieb:Diesen Satz hast du in deiner "Widerlegung" einfach noch einmal wiederholt. Nur: Was hast du jetzt damit widerlegt?

@Groucho ist mir zuvorgekommen. Hätte nicht gedacht dass ich das tatsächlich nochmal aufschlüsseln soll weil der Satz klar und deutig aussagt was gemeint ist.

dh_awake schrieb:Diese Interpretation macht aber keinen Sinn, weil man dann gleich dazuschreiben hätte können, wo Hanjour tatsächlich eingecheckt hat.

Nur diese Interpretation ergibt Sinn.
Aber ich schließe mich @geekys Frage an, wie lautet denn deine Interpretation diesesSatzes?

@geeky
@Gohan
@Groucho

Mit einem Wort, ihr habt keine Antwort.
Meine Interpretation lautet, dass sie nicht eruieren konnten, ob Hanjour eingecheckt hat.

Wenn ich weiß, dass Hanjour um soundsoviel Uhr am Nebenschalter XY eingecheckt hat, warum um alles in der Welt sollte ich dann schreiben: "Wir konnten nicht feststellen, ob Hanjour am Hauptschalter eingecheckt hat."?

Aber ihr könnt mich ja gerne eines besseren belehren - allen voran @Gohan - wo Hanjour denn nun eingecheckt hat.

Groucho schrieb:Der Satz impliziert, dass Hanjour eingecheckt hat, man nur nicht feststellen konnte, ob er am Haupt-Ticket-Schalter eingecheckt hat.

dh_awake schrieb:Diese Interpretation macht aber keinen Sinn, weil man dann gleich dazuschreiben hätte können, wo Hanjour tatsächlich eingecheckt hat.

@dh_awake
Deine Schlussfolgerung ist logisch nicht nachvollziehbar.
Denn wenn man z.B. weiß das Hanjour an einem Nebengate eingecheckt ist, dann kann man mit Sicherheit ausschließen das er am Hauptgate eingecheckt ist. So wie der Satz geschrieben ist, kann man aber gar kein Gate benennen über das man mit Sicherheit sagen könnte das Hanjour über dieses Gate eingecheckt ist.

@dh_awake

Es gibt hier zwei Möglichkeiten.
1) Du weißt, dass du Unrecht hast.

- In dem Fall kann ich dir nicht helfen

2) Du hast Probleme mit dem Englischen und Textverständnis generell

In diesem Fall will ich gerne versuchen, dir zu helfen.

Wir sind uns doch wohl wenigstens darüber einig, dass man ur dann von einem Hauptschalter redet, wenn es auch noch mindestens einen anderen Schalter gibt?
Niemand sagt "Hauptschalter" wenn es nur einen Schalter gibt - das wäre völliger Unsinn.

Sind wir uns bis hierher einig?

dh_awake schrieb:Wenn ich weiß, dass Hanjour um soundsoviel Uhr am Nebenschalter XY eingecheckt hat, warum um alles in der Welt sollte ich dann schreiben: "Wir konnten nicht feststellen, ob Hanjour am Hauptschalter eingecheckt hat."?

Weiß man denn, wann Hanjour am Nebenschalter eingecheckt hat?
Dann hättest du mit deinem Einwurf Recht.

Aber ich glaube, man weiß gar nicht, wo er eingecheckt hat (jedenfalls zu dem Zeitpunkt der Aussage).

Der Satz "Wir wissen nicht, ob Hanjour am Hauptschalter eingecheckt hat"
ergibt überhaupt nur dann Sinn, wenn man weiß, DASS er eingecheckt hat(man weiß halt nur nciht an welchem Schalter).

Ansonsten würde jeder, der halbwegs seiner Landessprache mächtig ist, sagen "Wir wissen nicht, ob Hanjour eingecheckt hat"

Groucho schrieb:Ansonsten würde jeder, der halbwegs seiner Landessprache mächtig ist, sagen "Wir wissen nicht, ob Hanjour eingecheckt hat"

Oh, da geb ich dir durchaus recht.
Aber genauso würde jeder, der seiner Landessprache halbwegs mächtig ist, sagen: "Wir wissen, dass Hanjour um XX:XX Uhr am Schalter XY eingecheckt hat."

Mit Landessprache hat es mMn auch nichts zu tun, eher mit einer geschickten Formulierung, die nicht gleich erkennen lässt, dass man einfach nicht weiß, ob er eingecheckt hat.

Denn es geht einzig und alleine darum, OB er eingecheckt hat und nicht WO er das tat.

dh_awake schrieb:"Wir wissen, dass Hanjour um XX:XX Uhr am Schalter XY eingecheckt hat."

Aber auch nur, wenn man es definitiv weiß das er an Schalter xy eingecheckt hat.

Deine Argumentation geht ja gerade folgendermaßen:

Frage: Ist der Einbrecher durch die Haustür ins Haus gekommen?

Antwort: Ich weiß nicht genau ob er durch die Haustür gekommen ist.

Schlussfolgerung: Der Einbrecher war gatr nicht im Haus.

Ich hoffe du siehst selber wo diese Argumentation krankt.