9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:•The footage or images should be "watermarked" and time stamped.

Ich lese da was von "sollte"...

@Aniara
@Gohan

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/sicherheitssystem-entfuehrte-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html

bitteschön.

der artikel ist noch vor den anschlägen ershcienen. knapp 2 wochen, um genau zu sein. ;)

und wir wollen ja auch nciht die akte x folge vergessen, in der der ganze plot aufgeführt worden ist. zugegeben, das ist kein beweis, aber ein riesiger zufall muss es dann sein, wenn es denn dann zufall ist.

9/11 X-Files - The Lone Gunmen Pilot (Predictive Programming)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier wird in der serie, die knapp ein halbes jahr vor den anschlägen ausgestrahlt wurde, der gesamte plan, samt ferngesteuerter flugzeuge und sinn und zweck hinter der ganzen operation erläutert. ^^

und wenn wir uns den ersten dialog (monolog) aus fight club anhören oder anschauen, ist es auch schon sehr beeindruckend, welche zufälle dabei entstehen. zumal es in fight club um den anschlag auf das finanzsystem geht. und dieser film knapp 2 jahre vorher erschienen ist.

Fight Club Kinetic Typography Ground Zero Scene (Intro)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"3 minutes. this is it. ground zero!"

jaja... okkult, okkult... :D

Hi,
@tanas

tanas schrieb:der artikel ist noch vor den anschlägen ershcienen. knapp 2 wochen, um genau zu sein..

Die Frage jedoch lautete:

Aniara schrieb:Hast du Links, dass es in diesen Maschinen verbaut war und auch dort eingesetzt wurde?

Dass konkret eine solche Steuerung eingebaut war, steht nicht im Spiegel.

Hier der Text sicherheitshalber:

Wie jetzt bekannt wurde, haben Techniker des US-Luftfahrt- und Rüstungskonzerns Raytheon bereits im August ein mit einem speziellen Notlandesystem ausgestattetes Passagierflugzeug sechsmal erfolgreich auf dem Militärflughafen Holloman in New Mexico gelandet ­ ohne dass die Piloten den Flugplatz angesteuert hätten.

-TR

@Total_Recall

weils extrem schwer ist, irgendwas konkretes darüber zu finden. jedoch gab es solche technologie zuvor schon. sogar in der öffentlichkeit. vorgestellt im spiegel.... und dort ist ja schließlich auch von ner boeing die rede. zum einen wirst du natürlich nirgendwo den exakten ablauf an diesem tag unter die finger kriegen. du wirst ja nirgends lesen, dass diese boeings das system verbaut hatten und damit ist das jetzt eine verschwörung. auf der anderen seite kann ich mir shcon vorstellen, wieso man mit solchen sicherheitssystemen und den informationen dazu ziemlich rar umgeht, sonst würde ja jeder haddel sich mit den sicherheitsystemen beschäftigen können. fakt ist jedoch, dass es solche technologie damals gab. damit ist auf keinen fall auszuschließen, dass sowas aktiv gewesen sein könnte...

aber wie gesagt, das ganze ist bald 15 jahre her. wer heutzutage davon ausgeht, flugzeuge könnten im notfall nciht vom boden aus geflogen werden, der muss naiv sein.... aber wie gesagt, es ist logisch, dass du oder ich über google nicht ohne weiteres das sicherheitsystem im detail finden werden. wäre sonst ein schlechtes sicherheitssystem.

@dh_awake

Aus dem Zeitungsartikel:

The Use of Security Footage as Evidence

[..]
Law enforcers are permitted to request for, or confiscate security footage from any individual or business, whose cameras might have recorded relevant events that may help with investigations. Such footage could also be presented as evidence in a court of law. However, certain requirements must be met, for any video or images captured on CCTV cameras to stand as evidence, namely;


The footage or images should be "watermarked" and time stamped.

The presentation and storage of the security footage should ensure that its integrity is not compromised.

Traurig, wenn du bösartig die Tatsachen verdrehst. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass es sich um "Muss" und nicht um ein "Sollte" handelt.

Das ist kein Zeitungsartikel, sondern scheinbar ein "Werbetext" aus dem Blog von itech-Security, einer Sicherheitsfirma aus New York.
http://www.itech-ny.com/blog/bid/277054/Can-I-Use-My-Security-Camera-Images-as-Evidence-in-Court (Archiv-Version vom 23.12.2013)

Dass diese natürlich gerne ihr qualitativ hochwertiges Videoüberwachungssystem mit Zeitstempel, Wasserzeichen und sicherer Speicherung verkaufen will, ist legitim. Auch schadet es sicher nicht, vor Gericht derartig ausgestattete Daten präsentieren zu können.

Aber die Definition von zulässigem Beweismaterial regelt – auch in den USA nicht – eine Sicherheitsfirma, sondern auf Bundesebene die Federal Rules of Evidence, die auch weitestgehend auf Staatsebene zum Einsatz kommen, die Criminal Procedures oder als Inhaber des "letzten Wortes", der einem Prozess vorsitzende Richter.

Da werden auch Handybilder und -Videos als Beweise zugelassen, die weder über Wasserzeichen noch sichere Speicherung verfügen.

Hi,

@tanas

tanas schrieb:... Boeing ...

Ja, von einer 727, ein echter Oldtimer.

tanas schrieb:aber wie gesagt, es ist logisch, dass du oder ich über google nicht ohne weiteres das sicherheitsystem im detail finden werden.

Das ist keine Antwort auf die eigentliche Frage. Ein einfacher Feldversuch ist nur ein einfacher Feldversuch und kein serienreifer Einsatz.

-TR

@CarlSagan

exakt, aber @dh_awake ignoriert dies einschließlich des von mir zitierten fallrechts beständig ... auch dein post wird daran nichts ändern ...

@CarlSagan

Nur aus Interesse: Würdest du aus dem Artikel ein Muss oder ein Soll/Kann herauslesen?

@Total_Recall

dazu müssten wir uns darüber einig sein, dass militärisch oder aber auch in der geheimentwicklung bestimmter konzerne ganz andere dinge abgehen, als wir in der öffentlichkeit erfahren. grundsätzlich geh ich davon aus, dass viele sachen, die marktreif in der öffentlichkeit vorgestellt werden, teils schon jahre vorher in den "geheimlabors" des militärs und gewisser konzerne entwickelt worden und einsatzbereit hätten sein können.

das sind 2 verschiedene paar schuhe, welche technologien es wirklich gibt und von welchen wir in der öffentlichkeit wissen/welche wirtschaftlich eingesetzt werden können.

wenn du da mit mir nicht übereinstimmst, haben, wir halt ein diskussionsproblem. und dass du sagst, dass das boeing flugzeug ein echter oldtimer ist, welches dort eingesetzt worden ist, dann spricht das sogar ncoh dafür... denn wenn das in ner alten version läuft, dann in ner neueren auf jeden fall.

Hi,
@tanas

tanas schrieb:wenn du da mit mir nicht übereinstimmst, haben, wir halt ein diskussionsproblem.

Das haben wir. Denn du kommst mit dem universellen Totschläger. Das ist sinnfrei.
kurz: du weißt es nicht und kannst es auch nicht belegen.

-TR

@Total_Recall

das is vollkommen richtig. aber deshalb bin ich ja hier. um über solche sachen zu reden. und vielleicht ein paar pfiffige leute anzutreffen, die wissen, wie man effektiv recherchiert und an die details kommt.

hab nie gesagt, dass ich die wahrheit kenne, aber andere meinen das offenbar. und offenbart hat sich die wahrheit für diese leute am 11. september 2001. das war halt al kaida, osama bin laden und naja... du kennst die story.

ich behaupte nicht, die wahrheit zu kennen. ich geb aber zu, dass ich sie gerne kennen würde.... und deshalb bin ich hier.

was wiederrum viel sinnfreier ist, dass leute hier "verschwörungstheorien und spekulationen" (ja, so heißt das themengebiet) mit dem rauströten der offiziellen version immer wieder zerstören.

und zum dritten mal, ich hab nie behauptet, die wahrheit zu kennen oder belegen zu können. das wiederrum tun andere, indem sie die offizielle version als unerschütterliche wahrheit hinstellen.

also, überleg nochmal, wer da glaubt, die wahrheit zu kennen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nur aus Interesse: Würdest du aus dem Artikel ein Muss oder ein Soll/Kann herauslesen?

Ich bin zwar nicht gefragt, aber um trotzdem kurz zu antworten: Dort steht ein "Muss" (engl. "must"). Da kann man nichts herauslesen, da steht ein "must".

Du solltest allerdings den kompletten Werbetext im Kontext lesen - oder wenigstens den von dir zitierten Absatz zusammenhängend verstehen - und nicht schon wieder irgendetwas, ob jetzt bewusst oder unbewusst, fehlinterpretieren bzw. dich auf Wortfetzen festbeißen.

@CarlSagan hat bereits aufgeschlüsselt was dort steht.

tanas schrieb:und zum dritten mal, ich hab nie behauptet, die wahrheit zu kennen oder belegen zu können. das wiederrum tun andere, indem sie die offizielle version als unerschütterliche wahrheit hinstellen.

VTs zu kritisieren bedeutet nicht, dass man die OV nicht kritisch hinterfragt.

das war im übrigen die cd, die dreamtheater am 11. september 2001 veröffentlicht hat.

Wikipedia: Live Scenes from New York

Wikipedia: Live Scenes from New York

abgesehen davon, dass dieses album für reichlich aufmerksamkeit (publicity) sorgte, änderten sie dann doch das cover zu dem hier:



und das ist noch viel okkulter. :D hier werden mehrere symbole vereint..... zum beispiel die sephiroth, die bei dem anschlag und den religiösen hintergründen ne ganz wichtige rolle spielt ^^

die säulen boas und jachin, die zusammen den tempel salomos stützen.

oder auch die rechte und linke säule und der adept. je nachdem, aus welchem blickwinkel wir dieses ereignis betrachten, kommen wir dort nämlich auch ganz schnell in "magische" zirkel. ;)

Und endlich hat der Thread mal wieder den Shark gejumped. :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nur aus Interesse: Würdest du aus dem Artikel ein Muss oder ein Soll/Kann herauslesen?

In der Regel wird im englischen "müssen" mit "must" oder "have to" umschrieben.
Mit "should" eher nicht, denn "should" ist auch im englischen ein Konjunktiv und ähnlich schwammig wie das deutsche "sollte".

"John, you must mow the lawn if you want to borrow my car."
"Jack, you have to walk the dog before you can watch tv."
"Tim, your wife's birthday is on the 12th of june. You must never forget that, ever."
Das sind klare Anweisungen.

"Terry, you should clean your room before you go to the party."
"Jenny, do you think I should wear the black shirt to the job interview?"
Das sind "Hättesolltekönnte"-Sätze, wie mein Opa immer gesagt hat und haben keinen Befehls- oder Zwangscharakter.

However, certain requirements must be met, for any video or images captured on CCTV cameras to stand as evidence, namely;

"Jedoch, bestimme Voraussetzungen müssen erfüllt werden damit ein Video oder Bild als Beweis bestand hat, nämlich;"

dh_awake schrieb:The footage or images should be "watermarked" and time stamped.

"Das Filmmaterial oder Bilder sollten Wasserzeichen und Zeitstempel aufweisen"

Das Problem mit dem Text liegt in dem, was ich bereits schrieb. Eine Sicherheitsfirma will ihre Videosysteme verkaufen. Das ist, wie gesagt, völlig in Ordnung und ihr "Produktvorschlag" mit Wasserzeichen und Zeitstempel auch sinnvoll.

Der Text ist aber nunmal kein legal verbindliches Dokument und bezogen auf "certain requirements must be met" obendrein sachlich falsch, was dir jeder Rechtspfleger oder Jurist in den USA bestätigen kann.

Bei US-Gerichten hat der vorsitzende Richter das letzte Wort darüber, was als Beweismittel zulässig ist und was nicht.
So willkommen Zeitstempel und Wasserzeichen in einem Prozess auch wären, eine generelle "Wasserzeichen-" oder "Zeitstempelpflicht" für Film- oder Bilddokumente gibt es im US-Recht nicht.

der 11. september ist im übrigen der 254. tag des jahres.

2+5+4=11

vom elften september sind es noch 111 tage bis zum jahresende.

Wikipedia: 11. September

die 11 ist in der nummerologie eine meisterzahl.... so wie 22, 33, 44 und so weiter. es ist schon alles äußerst interessant, wenn man das ganze geschehen mit okkult-magischem hintergrund beäugelt. ;)

Beim Fußball spielen 11 Spieler pro Team! Der DFB hat sicher was damit zu tun!