Weil die ganze PR vor dem und während des Irakkrieg/s totaler Schrott war.Wiewahr schrieb:Warum wurde Saddam beschuldigt der Drahtzieher zu sein?
wessen fehlerhafte logik? ^^
ich nehme das als ein "nein". ^^Zwinker soviel du willst, deine Lulliquellen zeigen mir wiedermal, dass du nur 16 sein kannst und niemals in deinem Leben mal einen längeren Flug, als mit deinen Fahrrad auf die Fresse unternommen hast.
der ist ja fast so meisterhaft wie:sator schrieb:der fehler der logikmeister des hochehrenhaften twoofervereins
wie schwachsinnig kann man sein. ^^oder
na, suchst du noch oder sammelst du schon? ;D
oder kommt nur wieder das "du bisn troll, mit dir red ick nich *schmoll*".
Lass es bitte, da kommt eh nur Bullshit bei heraus. Danke dir.
:D you made my dayAfricanus schrieb:Ja, das ist es, ein Beispiel wäre die Theorie über die Natur des Lichts (Welle oder Teilchen), die sich im Laufe der Jahrhunderte mehrmals änderte. Und alle Änderungen
wieso?
Die USA waren noch nie eine "Vorzeigedemokratie", ja im Moment werden die Amerikaner sogar wieder von Rechten überflutet, whatever..
Immer noch das gleiche Spielchen?McMurdo schrieb:Wieso hat man dann eigentlich noch die Massenvernichtungswaffen erfunden, um im Irak einzumarschieren? Wenn doch eigentlich die Anschläge der Grund sein sollten?
Ich frage, weil hier ständig wieder Operation Northwood ins Spiel gebracht wird. Als Argument, die USA hätten die Anschläge inszeniert um eine Legitimation zu haben im Irak einzumarschieren. Siehe die Beiträge von @Wiewahr .
Nutz doch einfach mal die Suchfunktion, oder darf ich wieder deine Arbeit machen und Tante Wiki befragen, nur damit du deine Genugtuung hast, um dann widerrum, mit den gleichen dummen Fragen anzukommen?
Da weiste mal wie ich mich fühle. Kleine Kinder wie du kommen nach 15 Jahren auch immer noch mit den gleichen Fragen an. :D Und das ihr die logischen Inkonsistenzen dieser Behauptungen nicht versteht ist ja nun nicht mein Problem. :D
Der Unterschied ist, ich bemerke wenn eine Geschichte logisch inkonsistent wird. Du bemerkst nichtmal das von zwei unterschiedlicehn Orten gesprochen wird.dh_awake schrieb:Immer noch das gleiche Spielchen?
Du hast hier bereits zuhauf Antworten auf deine immer wieder gestellte Frage bekommen.
Wozu dann die Anschläge?
Du sprichst im Pluralis majestatis von dir?
Groucho schrieb:Ich sehe immer noch keinen Grund Hanjours beteiligung vorzutäuschen.
Es gab doch echte Terroristen in deinem Szenario, die man als Sündenböcke nehmen konnte.
Wozu also einem Unbeteiligten eine Beteiligung unterstellen?
Völlig sinnlos
Aber keine Bange Jungs, euer persönlicher Angriff wirkt nicht, zeugt wieder mal nur von Trolltaktik, weil ihr wieder mal keine Argumente habt, es nicht auf 911myth steht und ihr lieber persönlich werdet um jemanden dumm dastehen zu lassen. Kein Problem, ich lache herzlich drüber.Was ist schon wieder? Wo ist die Aussage "Dir scheint der Ablauf wissenschaftlicher Arbeit nicht ganz geläufig zu sein, oder?" ein persönlicher Angriff? Du brauchst dich nicht jedes mal auf den Schlips getreten fühlen.
Ahja...wie wir durch @dh_awake erfahren haben, ist das leider nicht bestätigt, selbst durch den OFFIZIELLEN Untersuchungsbericht nicht. Da siehst du leider etwas alt aus. Kein Wunder, dass da nicht mehr viel von dir kommt ;)Ich habe wirklich keine Lust meine und andere Posts der ganzen letzten Seiten nochmal zu Copy/Pasten. Entweder du willst lesen oder nicht. Dein Bier.
Ach lieber Mintal - weißt du, du mischt da einen herrlichen Cocktail, der garnicht schmeckt. Sicherlich versucht du mit Absicht Dinge zu vermischen, die garnicht zu vermischen sind.Mach mir bitte dein Verhalten nicht zum Vorwurf. Du hast mir immer noch nicht auf meine ganz normal gestellte Frage geantwortet sondern weichst - wie dieser Post von dir beweist - ständig aus. Warum ich diese Frage dir stellte sollte eigentlich klar gewesen sein, falls nicht, dann kannst du dir die Beiträge von @Groucho durchlesen.
Belese dich zu den Zeugenaussagen und Aussagen von langjährigen Piloten, die einen solchen HArlekin wie Hanjour nunmal keine Fähigkeiten zusprechen ein solches Manöver zu fliegen - Punkt.
Spekultaionen, dass er garnicht an Bord war? Es gibt nunmal keine Beweise, DAS ER AN BORD WAR PUNKT
Das Vorwissen geherrscht hat, zeigt alleine, abgesehen von den etlichen expliziten Warnungen anderer Geheimdienste, das DailyBriefing Wikipedia: Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US
Ob du es wahrhaben willst oder nicht..mach ruhig die 3 Affentaktik - so wie sie von deinen Pappenheimern hier auch gefahren wird. Kein Problem für mich ;)
Hier hast du mal geschrieben, UA93 muss sich schon in der Luft zerlegt haben, bevor das Flugzeug auf den Boden krachte - das lässt für mich den Schluss zu, dass du über einen Abschuss spekulierst:
Auf den Flughäfen sind zwei Maschinen desselben Typs - das Duplikat allerdings ist mit Remote Control ausgestattet und beide Flüge heben jeweils von unterschiedlichen Gates ab. Kein Hijacker an Bord der Maschinen, die dann ins WTC krachen.... was die Anzahl an potentiellen Mitwissern nochmal um einen beträchtlichen Teil des Flughafenpersonals (Piloten, Mechaniker, etc.) erweitern dürfte, oder? Wie kommen dann die Leichen der Passagiere an die Unglücksstellen? So dürften die Unglücksmaschinen ja unbesetzt gewesen sein, oder?
Weil UA93 über 40 Minuten Verspätung hatte (etwas, auf das die Verschwörer keinen Einfluss hatten) und es wohl kaum zu erklären wäre, wieso dieses Flugzeug ein Ziel (White House, Capitol ...) treffen hätte können, ohne vorher abgefangen worden zu sein. Da waren schon jede Menge Abfangjäger unterwegs und man wusste, dass Flugzeuge als Missiles benutzt werden.Gohan schrieb:Wieso sollte man UA93 abschießen bzw. - falls nun doch kein Abschuss für dich in Frage kommt - zum Absturz bringen/zulassen dass ein Absturz erfolgt, wenn man sicher gehen will, dass die Flugzeuge auch ihre Ziele treffen?
