9/11 Allgemein

@ShortVisit
Ich widerhole mich sehr ungern. Ich denke, wenn man mitdisuktiert, sollte man auch die Diskussion mitlesen.

Africanus schrieb:Die Erklärung befindet sich auf Seite 45. Lesen dürft ihr selbst, lesen bildet schließlich.

Aber das ist die Uralterklärung, die schon längst von David Chandler widerlegt wurde!

@kannnichsein

kannnichsein schrieb: Ergo trollst du?

Netter Versuch. :D Falls du das aber tatsächlich ernst gemeint hast, dann solltest auch du nochmal dein Leseverständnis hinterfragen... -.-

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Ich widerhole mich sehr ungern. Ich denke, wenn man mitdisuktiert, sollte man auch die Diskussion mitlesen.

Im konkreten Fall: si tacisses philosophus mansisses.
Ich diskutiere hier schon seit dem ursprünglichen Thread mit - das war etwa 5 Jahre ehe Du hier aufgetaucht bist.

Aber wie sagt Kipling so schön:

Bald wachsen ihm Zähne und Tatzen
dann wird's ganz von selber still
:)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber das ist die Uralterklärung, die schon längst von David Chandler widerlegt wurde!

Link auf die Publikation?

ShortVisit schrieb:Link auf die Publikation?

Gib auf Youtube WTC7 und David Chandler ein.

dh_awake schrieb: WTC7 und David Chandler ein.

habe ich gemacht...

es ist ein Video von "911 for Truth"
https://www.youtube.com/watch?v=sE_j9f81qcI (Video: 9/11 - WTC7 - Der freie Fall von Gebäude 7 - David Chandler - Deutsch - Teil1-3)

@dh_awake
@HeurekaAHOI
welcher david chandler soll das eigentlich sein?

interrobang schrieb:welcher david chandler soll das eigentlich sein?

Welchen anderen David Chandler, der sich mit WTC7 beschäftigt, meinst du denn?

@dh_awake
Es gibt da noch so einen verschwörungsheini. Ich frag ja welcher das sein soll.

@interrobang

Du hast doch jetzt die Videos.

@dh_awake
Das video ist mir total egal. Das is halt ein video von nem gestörten Kanal. Gibt es dazu etwas schriftliches? Am besten etwas wo man sehen kann welcher David das jetzt ist.

dh_awake schrieb:Aber das ist die Uralterklärung, die schon längst von David Chandler widerlegt wurde!

Widerlegt?
Mal von etwa 15% Abweichung in der Freifallzeit (bedingt durch die Messung auf einem ziemlich ungeeigneten Video) kommt er zu exakt dem gleichen Ergebnis wie NIST.

Vielleicht solltest Du doch den Reprt lesen und auch die Werte dort und die Werte die Chandler rausbekommt genau lesen und nachrechnen

interrobang schrieb:Am besten etwas wo man sehen kann welcher David das jetzt ist.

Ja, aber Videos sind dir ja total egal. Wird aber dann ein Problem mit dem "sehen".

@dh_awake
KLannst du bitte einfach nur sagen welchen David Chandler du meinst?

ShortVisit schrieb:Vielleicht solltest Du doch den Reprt lesen

Vielleicht solltest du mal zur Kenntnis nehmen, dass NIST nach Chandlers Ausführungen zugeben musste, dass sich das Gebäude für ca. 2,3 Sek. im Freifall befand.

@dh_awake

Videos sind scheiße, weil sie viel zu viel Zeit brauchen, gerade im Vergleich zu kurzen Texten.

@ShortVisit
Wenn du dich doch schon so lange mit dem NIST Report beschäftigt hast und alle Aussagen darin reproduziert hast (Wie, hast du immernoch nicht beantwortet) dann hätte dir doch in den früheren Versionen des Reports das auffallen müssen? Meinst du nicht. Dass sie dann später Ihren Report abändern und doch Freifall zugeben, ist doch schon etwas "fragwürdig"

@kannnichsein

Kennst Du den Unterschied zwischen "draft" und "final report"?

@ShortVisit
Kannst du bitte mal auf die Fragen antworten anstatt abzulenken. Ich denke du gehst mit allen was NIST fabriziert konform und hast alles nachgerechnet. Dann hätte dir das doch mit dem Freifall auffallen müssen - ein Gymniasallehrer ist das aufgefallen, warum dir nicht?