Dann läuft es aber nich mehr, also meiner Meinung nach. ;)McMurdo schrieb:Denn nur was läuft kann unterbrochen werden. :)
Nein, es geht gar nicht um tatsächliche Beweise, ondern es geht darum, dass man einen Prozess nicht einfach faked und ihn verurteilt. Das sollte doch ein Leichtes sen, denn schließlich hat man ja auch 9/11 durchgeführt, da sollte so ein poppeliger Prozess doch ein Kinderspiel sein. Oder nicht?greenkeeper schrieb:Warum sonst wird er verzögert? Wenns nach den Believern hier im Thread geht liegen doch angeblich genug Beweise für seine Schuld vor. Warum wird er dann nich verurteilt?
Nein, ich hab es dir vernünftig zu erklären versucht, aber du scheinst es eben nich begreifen zu wollen.Groucho schrieb:Oder nicht?
Du räumst also ein, dass die Leute, denen es gelingt, seit mehr als zehn Jahren so einen Prozess zu verschieben (wo ja noch viel mehr als bei 9/11 eingeweiht sein müssten), locker 9/11 durchführen hätten können?Aniara schrieb:Das sollte doch ein Leichtes sen, denn schließlich hat man ja auch 9/11 durchgeführt, da sollte so ein poppeliger Prozess doch ein Kinderspiel sein. Oder nicht?
Was hat das jetzt mit dem Topic zutun?
Nein, du hast Recht, ich verstehe keine abstruse Truther-Logik. Ich kann 9/11 inszeneiren aber keinen Prozess....das hinkt doch...
Keine Ahnung, aber wer behauptet die US-Regierung hat 9/11 durchgeführt, der kann nicht im gleichen Atemzug behaupten, man würde keinen Prozess faken können. ;)dh_awake schrieb:Du räumst also ein, dass die Leute, denen es gelingt, seit mehr als zehn Jahren so einen Prozess zu verschieben (wo ja noch viel mehr als bei 9/11 eingeweiht sein müssten), locker 9/11 durchführen hätten können?
Nur warum das so sein sollte, hast du eigentlich noch nie erklärt.
Sorry, ich dachte, da würde jeder von alleine drauf kommen, aber ich kann das gerne erklären, obwohl es doch offensichtlich sein sollte. Vergleiche doch einfach mal den Aufwand, einen Prozess zu faken und 9/11 zu inszenieren, da sollte dir der Unterschied auffallen, hoffe ich.
Du behauptest es einfach.
stellen wir uns wieder dumm, wa?
Ja dann mach es doch endlich, anstatt es immer nur anzudeuten.
Ohje, du scheinst selbst heute nicht zu wissen, dass Zubaydah gar nichts mit al Quaida zu tun hatte.sator schrieb:stellen wir uns wieder dumm, wa?
Das solltest du schon selbst erkennen, was der Unterschied in Bezug auf Aufwand, Planung etc ein simpler Prozess im Vergleich zu 9/11 ist, also bitte stell dich nicht dumm, danke.
Nur in so fern als das man durch Verrat auch 9/11 inszenieren kann, was ja leider außerhalb deines Vorstellungsvermögens liegt. Wird wahrscheinlich in Pokemonstories nich so sehr behandelt, dieses Thema. Aber ich bin der festen Überzeugung du wirst diesen Sachverhalt in deinem richtigen Leben auch noch erleben.
Wie ich schon schrieb, Inszenierung durch Verrat wenn es keiner erwartet, nich mal Du, seh ich nich so als Problem. :)
Wie immer: Zuerst behauptest du was und wenn man dann nachfragt, kommt nichts.
Achso, du siehst keinen Untersched zwischen 9/11 inszenieren und einen Prozess faken? Dann tut es mir Leid, aber da kann ich dir nicht helfen.
Was? Ein Richter, der das Urteil spricht und die Sache ist abgeharkt, wo ist das Problem?
Nein, du kannst nur nicht konkret erklären, warum so ein Prozess, an dem hunderte Leute im Hintergrund arbeiten und die Weltpresse ein Auge darauf hat, leichter zu faken sein sollte, als 9/11 zu inszenieren.
Ok, letzter Versuch: Was ist leichter? Ein Modellauto oder ein echtes Auto zu bauen? Nun darfst du selbst daraus deine Schlüsse ziehen.
Das Problem liegt dann darin, dass das gefakte Urteil angefochten werden kann und man dann in die Berufung geht oder eben die ganze Welt, außer dir natürlich, mitbekommt das 9/11 ein Fake gewesen sein muss. ;) Was is denn daran nun wieder für dich nich zu verstehen?
Wer sollte das anfechten und warum?
Du vergleichst 9/11 und den Guantanamoprozess mit einem Modellauto und einem echten Auto und schiebst dann noch dein Lol-Smiley hinterher ...
Die Verteidigung weil es eben ihrer Meinung nach auf Verfahrensfehlern beruht.
