9/11 Allgemein

greenkeeper schrieb:Ach ja, und deine Version is die einzig realistische und überhaupt nich konstruiert? Deiner Meinung nach?

Wenn man bereit ist und gewissen Kreisen innerhalb der USA eine Mitschuld an den Terroranschlägen unterstellt, dann muss man auch so konsequent sein das eben diese Leute keine Skrupel haben und über Leichen gehen um ihre Interessen zu schützen. Ein wie auch immer gearteter Prozess ist dafür mit viel zu hohem Risiko behaftet und man muss sich fragen, warm dieser Prozess dann überhaupt zugelassen wird. Warum die Verdächtigen nicht vorher z.B. Aus dem weg geräumt werden. So wie man es ja wohl auch mit OBL getan hat. Oder mit diversen anderen mysteriösen Toden, die die Wahrheits Sucher so gerne anführen?
Verstehst du, es ist einfach nicht einleuchtend warum so viele unter mysteriösen Umständen sterben, nur diese hier im Prozess nicht die wirklich gefährlich werden könnten. ;)

@interrobang

interrobang schrieb:Joa. Wen man die fakten ignoriert und sich mit fantasy selber etwas ausdenkt mögen da keine fakten vorhanden sein... da erfindet man sich irgentetwas.

Sprengung, Haarp, Hologramme... alles dasselbe.

Find ich nicht. WTC-Sprengung empfinde ich als tausendmal dümmer als HAARP/chemtrails..

Was heißt den eigentlich hier 10 Jahre Prozessverschleppung. 1. hatte KSM 2007 einen Prozess vor dem Militärtribunal. Also nur 4 Jahre nach seiner Verhaftung. Die jetztige Anklage wurde 2008 erhoben, also nur 7-8 Jahre "Verschleppung" von übrigens beiden Seiten. Ist das lange? Beim BostonBomber hat es immer hin 1.5 Jahre gedauert und ware wesentlich weniger komplex.

dh_awake schrieb:Nein, du kannst nur nicht konkret erklären, warum so ein Prozess, an dem hunderte Leute im Hintergrund arbeiten und die Weltpresse ein Auge darauf hat, leichter zu faken sein sollte, als 9/11 zu inszenieren.

Warum? Vielleicht weil das komplette Anklagematerial von Geheimdiensten und Militärs zusammen gestellt wurde? Weil alles worauf die Anklage und die Verteidigung basiert von Geheimdiensten und Militärs bereitgestellt wird? Weil das einzige was KSM nach ein paar Jahren bleibt sind seine Aussagen. Schließlich hatten diese beiden X Jahre zeit sämtliche Beweise und anderen Zeugen zu eliminieren oder weiß der Teufel. Anschließend wird die Verteidigung noch für ein paar Dollar gekauft, erpresst oder unter druck gesetzt (ist ja so üblich). und schon ist der Prozess verloren.

Zu den Aussagen von KSM, diese sind so oder so nur schwer zu bewerten und wird so ablaufen:
Ich bin unschuldig -> klar, sagt das nicht fast jeder vor Gericht?
Ich habe 9/11 mitgeplant -> wurde ihm unter Androhung von Folter in den Mund gelegt.

@dh_awake
was wäre für dich standt heute einen Glaubhafte Aussage? unter welchen Vorraussetzungen müssten diese von KSM getroffen werden?

dh_awake schrieb:dass die Aussage des Schwiegersohnes keinerlei Beweiskraft besitzt

Warum? Hast du dafür auch eine Begründung?

kannnichsein schrieb:Da hapert es schon am Grundgerüst und an dem Feindbild - wo keinerlei Fakten existieren...

Welche VT baut denn auf einem "soliden Grundgerüst" auf?

dh_awake schrieb:Ohje, du scheinst selbst heute nicht zu wissen, dass Zubaydah gar nichts mit al Quaida zu tun hatte.

um was ging es noch gleich? "911 was an inside job"?

ich habe keine namen genannt und nie behauptet es waeren keinen unschuldigen inhaftiert worden, bzw. keine falschen anschuldigen erhoben. um wen ging es noch gleich am ausgangspunkt? um KSM und den prozess der ihm gemacht wird.

auf die einleitende frage zurückzukommen: du versuchst zu unterlegen dass 911 ein inside job war. unter anderem dass sich niemand von al kaida dazu bekennt und zustaendigkeit erklaert hat. auch wenn ein interview mit bin laden existiert in dem er eindeutig stellung bezieht und ein ausschnitt zu sehen ist mit zawahiri an seiner seite. und letztgenannter hat sich ebenfalls direkt zu 911 geäussert (eingeschlossen zu 911-verschwoerungstheorien). es wird nicht verneint, es wird nicht geleugnet. die schuldigen standen vom ersten tag an fest. es wurde kein geheimnis drum gemacht. aber in den jahren nach 911 gabs niemanden der sich in seinem eigenen namen oder stellvertrend fuer al kaida distanziert hat oder/und anderen den ruecken gedeckt hat. kein bin laden, zawahiri, KSM. faellt dir auf dass ich namen nenne, die vor 911 keine unbeschriebenen blaetter waren? und da versuchst du auf einmal den fokus auf eine einzelne person, mit dem die sachlage zu deinen gunsten zu veraendern. jaja.

man kommt dir so entgegen wie du anderen. wenn du das nicht willst musst du dich deine art eben aendern.

Aniara schrieb:Warum? Hast du dafür auch eine Begründung?

Natürlich. Weil es nicht reicht, wenn jemand einem Toten Worte in den Mund legt und darüberhinaus noch welche, die im Unklaren lassen, wie sie überhaupt gemeint sind.
Da könnte ja schließlich jeder kommen, völlig unabhängig vom Verwandschaftsgrad.
Was wäre denn, wenn die Tochter von Bin Laden sagt. "Mein Papa hat gesagt, sie waren's nicht!"
Tocher vs. Schwiegersohn ->Tochter gewinnt->Bin Laden unschuldig, case closed.

dh_awake schrieb:Was wäre denn, wenn die Tochter von Bin Laden sagt. "Mein Papa hat gesagt, sie waren's nicht!"

Hegst du noch ernsthaft die Hoffnung, dass jemand aus dem Bin Laden Clan sowas sagt?

Oder dürfen wir aus dem bisherigen Schweigen deuten, dass das keiner von denen denkt?

dh_awake schrieb:Was wäre denn, wenn die Tochter von Bin Laden sagt. "Mein Papa hat gesagt, sie waren's nicht!"

Dann stünde eben Aussage gegen Aussage, aber sie hat es nicht ausgesagt und so einfach könnt ihr diese Aussage auch nicht ignorieren.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wenn man bereit ist und gewissen Kreisen innerhalb der USA eine Mitschuld an den Terroranschlägen unterstellt, dann muss man auch so konsequent sein das eben diese Leute keine Skrupel haben und über Leichen gehen um ihre Interessen zu schützen.

Das tun sie ja auch, aber eben nur im Rahmen ihrer Möglichkeiten. Ein plötzlicher Tod ALLER Angeklagten gibt doch erst recht zu den Vermutungen Anlass, die ich hier verbreite und nimmt believern wie euch doch noch mehr den Wind aus den Segeln. Da is es doch viel einfacher diese im Knast langsam vergammeln zu lassen und ihnen und ihren Opfern einen Prozess in Aussicht zu stellen, den es so niemals geben wird.

Und keine Skrupel zu haben heißt noch lange nich, dass man jedem der einem im Weg steht gleich ins Jenseits befördern muss, dass is in meinen Augen Hollywooddenken. Viel wichtiger is es doch seine Spuren zu verwischen und da sind Ablenkungsmanöver viel hilfreicher. Wenn ich jemanden umlege, heißt es doch im Normalfall (also außer auf Allmy :D) gleich "cui bono?" und ich bin automatisch im Kreis der Verdächtigen. Warum sollte man sich das antun wenn es nich unbedingt erforderlich is?

McMurdo schrieb: Ein wie auch immer gearteter Prozess ist dafür mit viel zu hohem Risiko behaftet und man muss sich fragen, warm dieser Prozess dann überhaupt zugelassen wird.

Er is doch nur ein fake und wird niemals richtig durchgeführt, sondern solange verschleppt bis die Angeklagten auf natürliche Weise verstorben sind. Was is denn daran so gefährlich? Versteh ich nun wieder nich.

McMurdo schrieb:Verstehst du, es ist einfach nicht einleuchtend warum so viele unter mysteriösen Umständen sterben, nur diese hier im Prozess nicht die wirklich gefährlich werden könnten.

Lies einfach mal Kafkas "Der Prozess". Ich bin sicher G.W.Bush hat dieses Buch auch gelesen und er hat es sogar verstanden. So blöd wie die believer ihn immer gerne hinstellen um sein Unvermögen für diese Tat glaubhaft machen zu wollen is er nämlich meiner Meinung nach überhaupt nich, er tut nur so. Wahrscheinlich auch ein "Inspektor Colombo"-Fan wie ich. Er tritt eben nich gerne als Darth Vader auf. ;)

Gruß greenkeeper

@kannnichsein

"Ich habe mir das Video 5 Min. lang angesehen."
:) Das ist also das Transkript? Na wenn dir das reicht, dann ist doch alles gut.
Hätte er das Video vielleicht mal länger geschaut, wäre er auch nicht zu so einer Aussage gekommen:

LESEN!

Es ging bei dem Punkt der Diskussion um eben die ersten 5 Minuten.
Dort sollte die Antwort von @dh_awake stehen, die er selbst nicht bringen wollte.
@dh_awake hat darum gebeten, dass man sich doch bitte die ersten 5 Minuten anschauen soll.

Meine Güte.

@greenkeeper
Bist du so Mitte 20 Jahre alt?
Also kein Jungspund mehr, der glaubt, alles durchschaut zu haben und einen auf Oberlehrer spielen zu können?
Viel älter dürftest du nicht sein, sonst wüsstest du aus der Lebenserfahrung, dass deine Art zu argumentieren eher peinlich ist, völlig unabhängig vom Inhalt.
Lass dir nur gesagt sein, du brauchst nicht so zu tun, als ob alle anderen außer dir noch viel Lernen müssen, lerne du lieber, wie man sich nicht lächerlich macht.
und das meine ich nur am Rande, unabhängig vom Inhalt, wie gesagt.

Zum Thema:
Du behauptest also, ein Prozess wird deshalb verschleppt, weil dann etwas Brisantes heraus kommen könnte.
Weil dann den Verteidigern die Akten offen gelegt werden müssten etc.

Dann erkläre doch bitte mal, warum diejenigen, die ja offenbar in dem angeblichen Inside-Job verwickelt sein müssen und deshalb den Prozess verschleppen, irgendwelche brisanten Infos in die Akten bringen sollten?
Warum wird nicht einfach alles Brisante heraus gestrichen?

Und jetzt erkläre bitte nicht, dass das nicht geht, weil da zu viele Leute beteiligt sind, weil da wer was aus Versehen ausgeplappert hat, weil da jemand Verrat begangen hat und die Akten also nicht so einfach von brisantem Material zu befreien sind.
Denn schließlich ist wer auch immer in der Lage, den Prozess bis jetzt zu verschleppen, die Macht dazu hat dieser Personenkreis.
Und wenn sich wer verplappert hat oder etwas ungewollt an Dritte verraten wurde, so ist auch die Macht da, diese Lecks bis heute ohne Auswirkung zu belassen und die Personen am Schweigen zu halten. Warum sollte diese Möglichkeit nach einem Prozessbeginn entfallen?

Bitte erkläre das mal auf eine schlüssige Art und Weise. Du darfst wieder wild spekulieren, ich verlange erneut keine konkreten Hinweise, Indizien oder sonst etwas Handfestes. Es muss nicht mal sonderlich wahrscheinlich sein.
Es sollte nur in irgend einer Form realistisch sein, mit welcher Wahrscheinlichkeit auch immer.

Ich weiß, es wird dir nicht gelingen und ich weiß, du wirst so tun, als hättest du das schon längst getan und eventuell wieder einen Einwand bringen, der aber die gestellte Frage in keiner Weise beantwortet, obwohl du das Gegenteil behaupten wirst.

greenkeeper schrieb:Das tun sie ja auch, aber eben nur im Rahmen ihrer Möglichkeiten.

Woher willst du wissen welchen Rahmen die Möglichkeiten dieser Menschen haben?
Wer so einen Anschlag geschehen lassen kann, der kann auch 5 Zeugen zum Schweigen bringen.

greenkeeper schrieb:Wenn ich jemanden umlege, heißt es doch im Normalfall (also außer auf Allmy :D) gleich "cui bono?" und ich bin automatisch im Kreis der Verdächtigen. Warum sollte man sich das antun wenn es nich unbedingt erforderlich is?

Wer so einen Anschlag geschehen lassen kann, der kann auch Menschen um die Ecke bringen ohne das die Spur zu ihm führt.

greenkeeper schrieb:Er is doch nur ein fake und wird niemals richtig durchgeführt, sondern solange verschleppt bis die Angeklagten auf natürliche Weise verstorben sind. Was is denn daran so gefährlich? Versteh ich nun wieder nich.

Wenn der Prozess eh gefaked ist, warum dann nicht gleich alle zum Tode verurteilen und fertig. So besteht immer die Möglichkeit das sie am Leben bleiben und irgendwann doch mal eine Regierung auf den Trichter kommt den Prozess mal "richtig" zu machen.

@interrobang
Erinnerst dich noch?

interrobang schrieb:die offizielle Version baut nunmal auf fakten auf und die vt's auf vermutungen

Ich hatte dir freundlich eine Frage gestellt, da du hier die Fakten anscheinend kennst.
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.141)

interrobang schrieb:Joa. Wen man die fakten ignoriert und sich mit fantasy selber etwas ausdenkt mögen da keine fakten vorhanden sein... da erfindet man sich irgentetwas.

Ist deine Antwort?

@kannnichsein
Die frage baut auf maipulierte videos auf. Beleg diese mal. Joa das is dan meine antwort.

greenkeeper schrieb:Das tun sie ja auch, aber eben nur im Rahmen ihrer Möglichkeiten. Ein plötzlicher Tod ALLER Angeklagten gibt doch erst recht zu den Vermutungen Anlass, die ich hier verbreite und nimmt believern wie euch doch noch mehr den Wind aus den Segeln

dann stell ich dir die frage, die ich dh_awake bereits gestellt habe. antwort blieb natuerlich aus.

warum nimmt man die angeklagten ueberhaupt erst gefangen, macht sie zu angeklagten? warum kein "standgericht"? und warum haben die angeklagten, als sie noch auf freiem fuss waren, und schuldigen mit eifer ihre unschuld verkündet?

@rgnf

rgnf schrieb:Bist du so Mitte 20 Jahre alt?

Sorry aber diese Frage kann ich Dir nur mit einer Lebensweisheit beantworten.

Mache niemals die Arbeit für die ANDERE bezahlt werden, sie könnten sich sonst daran gewöhnen.

Also deshalb NSA/BND oder Verfassungsschutz nach mir befragen und keine Kosten dabei scheuen. Es geht hier schließlich um Arbeitsplätze in der Datensammelindustrie. Oder willst Du etwa dass die auch noch anfangen zu streiken? ;)

rgnf schrieb: ... lerne du lieber, wie man sich nicht lächerlich macht.

Etwa von Dir??? Nein danke, da lese ich doch lieber deine Beiträge. :D

rgnf schrieb:Dann erkläre doch bitte mal, warum diejenigen, die ja offenbar in dem angeblichen Inside-Job verwickelt sein müssen und deshalb den Prozess verschleppen, irgendwelche brisanten Infos in die Akten bringen sollten?
Warum wird nicht einfach alles Brisante heraus gestrichen?

Du weist ja sicher wie viele Akten zu 9/11 angelegt wurden? Und wo die überall lagern? Und du hast natürlich den genauen Überblick darüber, welche Infos sich da am Ende noch als brisant herausstellen können, das man sie gar nich erst aktenkundig machen darf. Genauso gut könntest Du fragen warum überhaupt Akten zu 9/11 angelegt wurden.

Schon der CR enthält genug Sprengstoff den jede Verteidigung gerne aufgreifen wird um einen Inside-Job vor Gericht zu diskutieren wenn es denn zum Prozess kommen sollte. Ich sage nur Anflug auf das Pentagon. :) Aber das hatten wir ja schon zur genüge. Und euer Argument ein Bush tut so was nich is da leider eben nich ganz so überzeugend, natürlich nur meiner Meinung nach.

rgnf schrieb:Und jetzt erkläre bitte nicht, dass das nicht geht, weil da zu viele Leute beteiligt sind, ...

Wo habe ich das jemals erklärt? Machst Du dich jetzt wieder lächerlich oder bekomme ich wenigstens mal dafür ein Zitat von mir? :)

Bush hat die Informationen, die ihm als US-Präsident zur Verfügung standen über seine Geschäftskontakte an den Bin Laden Clan weitergegeben, damit 9/11 durchgezogen werden konnte. Wieviele Leute sind den deiner Meinung nach für so eine Aktion als Mitwisser notwendig? 100, 1000 oder etwa 10.000? :D

Gruß greenkeeper

@McMurdo

McMurdo schrieb:Woher willst du wissen welchen Rahmen die Möglichkeiten dieser Menschen haben?
Wer so einen Anschlag geschehen lassen kann, der kann auch 5 Zeugen zum Schweigen bringen.

Ich weiß es natürlich nich, aber es erscheint mir nun mal unlogisch. Warum sich die Hände unnötig schmutzig machen, wenn die Zeit sowieso für einen arbeitet? Deshalb spekuliere ich eben nich in deine Richtung.

McMurdo schrieb:Wer so einen Anschlag geschehen lassen kann, der kann auch Menschen um die Ecke bringen ohne das die Spur zu ihm führt.

Kann sein, aber bei der heutigen Forensik würde ich mich nich darauf verlassen.

McMurdo schrieb:Wenn der Prozess eh gefaked ist, warum dann nicht gleich alle zum Tode verurteilen und fertig. So besteht immer die Möglichkeit das sie am Leben bleiben und irgendwann doch mal eine Regierung auf den Trichter kommt den Prozess mal "richtig" zu machen.

Weil dann auch User wie du zum VTler werden KÖNNTEN. Also das Risiko wäre mir zu groß. ;)

Gruß greenkeeper

@sator

sator schrieb:warum nimmt man die angeklagten ueberhaupt erst gefangen, macht sie zu angeklagten? warum kein "standgericht"?

Also bei Bin Laden haben sie es ja nun so gemacht. Warum bei den anderen nich? KSM wurde wohl von pakistanischen Sicherheitsbehörden festgenommen. Vielleicht um die Opfer von 9/11 zu beruhigen, so nach dem Motto "Wir haben die Täter und wir machen ihnen den Prozess, irgendwann mal". Nich das die Opfer auch noch anfangen zu denken, dass G.W.Bush in den Anschlag verwickelt sein könnte. Gott bewahre. Ein Bush tut so was doch nich. :(

sator schrieb:und warum haben die angeklagten, als sie noch auf freiem fuss waren, und schuldigen mit eifer ihre unschuld verkündet?

Lass mich überlegen, hm, vielleicht weil sie vor Gericht nich als schuldig im Sinne der Anklage verurteilt werden wollen? Könnte doch sein oder?

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb: Und euer Argument ein Bush tut so was nich

Kannst du bitte verlinken (also belegen) welche User sowas gesagt haben sollen?

Ich fürchte, diese Aussage ist eine Erfindung von dir.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und euer Argument ein Bush tut so was nich

falls du mich damit meinst.

ich stehe dazu das ich george w. bush nicht zutraue ein genialer oberschurke mit verschwörerischem masterplan zu sein.
der mann hat einfach nicht die kognitiven kompetenzen dafür..oder er ist der schauspieler des jahrtausends gewesen.

@Groucho

Groucho schrieb:Kannst du bitte verlinken (also belegen) welche User sowas gesagt haben sollen?

Ich hätte jetzt mal bei @geeky nachgeschaut aber @Nerok hat sich ja schon zu einer derartigen Aussage bekannt. Danke dafür und meinen Respekt!, wenigstens steht er zu seiner Meinung und windet sich nich dabei wie ein Aal in der Reuse.

Gruß greenkeeper