9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Warum fragst du das, wenn ich schon etliche Male Quellen gebracht habe, dass massives Vorwissen existierte?

Aus zwei Gründen:

1) Ich kann mir leider nicht 100%ig genau merken, welcher VTler nun was genau in der vergangenheit gesagt, oder behauptet hat.
Und bevor ich gleich zu hören bekomme, ´"habe ich nie gesagt", frage ich vorsichtshalber nochmal nach

2) Ist die ganze Fragerei nach Hanjour völlig sinnlos, wenn man an massives Vorwissen glaubt.



"Massives Vorwissen" bedeutet doch letztlich, dass es eben so war, wie die offizielle Version behauptet: Al Quaida Terroristen, die vier Flugzeuge entführt haben.

Wenn es also echte Terroristen gab, warum sollte man dann einen Hanjour erfinden, bzw. seine Beteiligung an dem Anschlag.
DAS ergibt NULL Sinn - deshalb habe ich gefragt

Man kann entweder glauben, dass es massives Vorwissen gab - dann ist die ganze Hanjour Diskussion völlig idiotisch.

Wieso, nur weil du das sagst?

Ein Szenario von vielen möglichen: Wir haben Al Quaida, die tatsächlich Flugzeuge entführen will und entweder jemanden freipressen möchte oder wirklich die Flugzeuge in Gebäude lenken.

Der Plan dazu? Könnte aus Neoconkreisen über Bushs Busenfreund Prinz Bandar an Osama Bin Laden/Al Quaida herangetragen worden sein, ohne dass der seine eigentlichen Auftraggeber kennt. Oder bin Laden war überhaupt nicht involviert, ist aber nicht weiter wichtig für den eigentlichen Plot. Wichtig ist nur, dass sein Name mit 9/11 in Verbindung gebracht wird.

Somit haben die Verschwörer aus den Reihen der USA schon mal jede Menge Sündenböcke, von denen sie aber zugleich wissen, dass sie höchstwahrscheinlich niemals eine Boeing beherrschen werden. Macht aber nichts, wichtig ist es, im Vorfeld Spuren zu legen und die Hijacker unbehelligt Flugschulen besuchen zu lassen, damit man später eine Art Beleg hat.

Irgendwann kommt Tag X.

Auf den Flughäfen sind zwei Maschinen desselben Typs - das Duplikat allerdings ist mit Remote Control ausgestattet und beide Flüge heben jeweils von unterschiedlichen Gates ab. Kein Hijacker an Bord der Maschinen, die dann ins WTC krachen.

Hinweise, dass es tatsächlich so abgelaufen sein könnte, sind mir zumindest bei Flug AA 11 bekannt.

dh_awake schrieb:Durch ein editiertes Video ohne Datum- und Zeitangabe, das vor Gericht daher nichts als Beweis taugt.

Woher weißt du das es editiert ist? Und sind Videos ohne Zeit und Datumsangabe generell vor Gericht nichts wert?

Und glaubst du jetzt eigentlich, das der "checkpoint" und der "main ticket counter" ein und derselbe Ort sind? darum ging es ja?! Bis dahin hast du ja selbst noch behauptet, das man doch wissen muss das er dort eingecheckt hat, weil es ja das Video gibt. Oder wird das Video jetzt einfach so kurzerhand als Beweis wider fallengelassen, weil es deine Behauptungen nicht stützt? :D

McMurdo schrieb:Und sind Videos ohne Zeit und Datumsangabe generell vor Gericht nichts wert?

Ja, das ist so.

McMurdo schrieb:Woher weißt du das es editiert ist?

Weil Vergrößerungen und Markieren von Personen nun mal eine Manipulation des Originals sind.

dh_awake schrieb:Ja, das ist so.

Wo steht das?

dh_awake schrieb:Weil Vergrößerungen und Markieren von Personen nun mal eine Manipulation des Originals sind.

Die Frage ist doch, ob das Videomaterial dahinter authentisch ist oder nicht? Vor ein paar Seiten warst du noch der Meinung das man ja wissen muss wo sie eingecheckt haben, weil es ja auf dem Video zu sehen ist. Wie kommst auf diese Aussage?

@dh_awake

Woher weißt du das es editiert ist?


Weil Vergrößerungen und Markieren von Personen nun mal eine Manipulation des Originals sind.

Und weiter? Wen man aus einem Foto oder einen Video nur einen gewissen bereich braucht dan vergrössert man diesen eben. Vermutlich felen deswegen die von dir vergötterten zeitstempel. Wo ist jetzt das problem wen diese zb auf dem original sind?

@McMurdo

das steht natürlich nirgendwo, weil es, @dh_awake , mit verlaub, grober unfug ist ...

@DoctorWho
Ich weiß, aber als Truther muss man sich seine Welt eben so basteln, damit sie einigermaßen konsistent ist.

McMurdo schrieb:Vor ein paar Seiten warst du noch der Meinung das man ja wissen muss wo sie eingecheckt haben, weil es ja auf dem Video zu sehen ist. Wie kommst auf diese Aussage?

Wie ich auf diese Aussage kommen? Man sieht es. Meinst du, die Flughäfenleute erkennen ihre eigenen Terminals nicht, wenn sie sie sehen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie ich auf diese Aussage kommen? Man sieht es.

Aber das Video taugt doch nicht als Beweis?!

:D

Merkst du wirklich nicht, dass das NULL Sinn ergibt, oder willst du es nur wieder mal nicht zugeben?

dh_awake schrieb:Auf den Flughäfen sind zwei Maschinen desselben Typs - das Duplikat allerdings ist mit Remote Control ausgestattet und beide Flüge heben jeweils von unterschiedlichen Gates ab. Kein Hijacker an Bord der Maschinen, die dann ins WTC krachen.

Nun, die Maschínen, die in diesem Szenario ins WTC krachen, haben dann nicht nur keinen Hijacker an Bord, sondern auch keine Passagiere.

Aber die eigentliche Frage hast du nicht beantwortet: Wenn es echte Entführer gab, warum dann einen erfinden?

Und wenn man schon einen erfindet oder einen Sündenbock platziert, warum dann nicht so, dass keine Zweifel bestehen?
Mit genauer Uhrzeit auf den Überwachungsbildern zum Beispiel.

Es bleibt bei der bislang unbeantworteten Frage: Wozu einen Hanjour erfinden, wenn es echte Terroristen gab?



(Falls du nun meinst, du hättest geantwortet, muss ich festellen, ja auf meinen post, aber nicht auf meine Frage, denn in deinem Szenario kommt kein erfundener Terrorist vor, jedenfalls soweit ich das verstanden habe)

@DoctorWho

Ach nein?

http://en.wikibooks.org/wiki/Federal_Rules_of_Evidence/Documents#Rule_1002._Requirement_of_Original

@dh_awake
Wo steht das was von Datums- oder Zeitangaben auf Videos oder Fotos?

@dh_awake

die court rule 1002 verlangt ein original, nicht aber einen datumsstempel. nach 1003 ist aber auch eine kopie zulässig. auch hier von datumsstempeln keine rede.

@McMurdo

Lies es einfach. Das alles hab ich schon vor Monaten gebracht und die entsprechende Diskussion dazu kannst du nachlesen.

@dh_awake
Hab ich ja gerade, kein Satz zu Datums oder Zeitangaben auf Videos. Case closed...

die court rule verlangt ein original, nicht aber einen datumsstempel

Hallo? Wir reden hier ganze Zeit von Videos aus Überwachungskameras und die müssen nun einmal gewisse Standards erfüllen.

@dh_awake

aber keine strafprozessualen standards.

@dh_awake
Und du wurdest gefragt wo das steht welche standarts sie erfüllen müssen. Also kannst du diese standarts bringen oder hast du die dir ausgedacht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hallo? Wir reden hier ganze Zeit von Videos aus Überwachungskameras und die müssen nun einmal gewisse Standards erfüllen.

Zeit und Datumsangaben scheinen aber laut deiner Quelle nicht dazuzugehören. Also lügst du hier mal wieder bewusst.