9/11 Allgemein

@interrobang
@McMurdo


Und ausgerechnet ihr beiden wart dabei, als ich darüber geschrieben hatte.

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 335) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake
Weist du ob das original von der vergrösserung einen zeitstempel hatte?
btw heist:

The footage or images should be "watermarked" and time stamped.

Sollte und nicht muss.

@dh_awake
JA und da steht "should" und nicht "must" oder "have to".

Auf deutsch. Videos "sollten" Zeit und Datumsangaben haben. Von müssen, steht da nix.

@McMurdo

Komm, jetzt reichts aber mit der Trollerei.

However, certain requirements must be met, for any video or images captured on CCTV cameras to stand as evidence, namely;
http://www.itech-ny.com/blog/bid/277054/Can-I-Use-My-Security-Camera-Images-as-Evidence-in-Court

@dh_awake

und wo ist jetzt der erkenntnisgewinn? die court rules verlangen jedenfalls nicht, dass ein zeitstempel vorhanden ist. der beweis kann angetreten werden, ohne dass die rule 1002 zur anwendung gelangt, selbst wenn entsprechende zeugnisse vorhanden sind. ich darf mal kurz zitieren:

For example, payment may be proved without producing the written receipt which was given. Earnings may be proved without producing books of account in which they are entered. McCormick §198; 4 Wigmore §1245. Nor does the rule apply to testimony that books or records have been examined and found not to contain any reference to a designated matter. quelle: cornell law school

@dh_awake

interrobang schrieb:The footage or images should be "watermarked" and time stamped.

Aus deinem Beitrag. Wer ist also der Troll?!

DoctorWho schrieb:und wo ist jetzt der erkenntnisgewinn?

Ja, genau, wo ist der Erkenntisgewinn darüber, wann jemand durch den Checkpoint gegangen ist, wenn weder Datum noch Zeit vorhanden sind?
Gute Frage, @DoctorWho!

@dh_awake
War das Video jetzt eine vergrösserung oder das original?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Vielleicht am Grund des Meeres, wie sein Boss?

*homerisches Gelächter*
Über den Grund muss ich wohl nicht explizit referieren :D

@dh_awake

du hast aber schon gelesen, was ich geschrieben/zitiert habe?

@DoctorWho

Ich kenne das schon.
Die Sachlage ist sehr klar, was ein Original ist und was nicht.
Die Sachlage ist ebenso klar, was Videos aus Überwachungskameras anbelangt.

Wenn du das leugnest, ist das dein Problem, was es dir bringt, weiß ich allerdings nicht. Jedenfalls kann ich auf eine Kommunikation mit dir gerne verzichten, wenn du keinen Wert auf Sachlichkeit legst.

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Über den Grund muss ich wohl nicht explizit referieren

Ich bitte darum, damit andere auch den Grund deines Gelächters verstehen.

He he, nicht dränglen Leute, ich war zuerst da. :D

Groucho schrieb:Nun, die Maschínen, die in diesem Szenario ins WTC krachen, haben dann nicht nur keinen Hijacker an Bord, sondern auch keine Passagiere.

Aber die eigentliche Frage hast du nicht beantwortet: Wenn es echte Entführer gab, warum dann einen erfinden?

Und wenn man schon einen erfindet oder einen Sündenbock platziert, warum dann nicht so, dass keine Zweifel bestehen?
Mit genauer Uhrzeit auf den Überwachungsbildern zum Beispiel.

Es bleibt bei der bislang unbeantworteten Frage: Wozu einen Hanjour erfinden, wenn es echte Terroristen gab?

Groucho schrieb:Wozu einen Hanjour erfinden, wenn es echte Terroristen gab?

Wieso erfinden? Nur weil er möglicherweise nicht an Bord war, muss man ihn erfunden haben? Verstehe ich nicht ...

dh_awake schrieb:Wieso erfinden? Nur weil er möglicherweise nicht an Bord war, muss man ihn erfunden haben? Verstehe ich nicht ...

Toll jetzt habe ich ausnahmsweise mal weg gelassen "bzw. seine Beteiligung" udn schon stürzt du dich genau darauf.
Also hier nochmal meine Originalfrage

Groucho schrieb:Wenn es also echte Terroristen gab, warum sollte man dann einen Hanjour erfinden, bzw. seine Beteiligung an dem Anschlag.

(letzte Seite erster post)



@dh_awake, wenn Hnajour echt ist er aber nicht am Anschlag teilgenommen hat, warum sollte man seine Teilnahme behaupten, wenn es echte Terroristen gab?

@dh_awake

lol ... you make my day ... tatsache ist, dass die von dir selbst bemühte rule 1002 keinen zeitstempel oder vergleichbares verlangt. tatsache ist ebenso, dass bei der anwendung der von dir selbst bemühten rule 1002 von schriftlichen zeugnissen absehen werden kann, selbst wenn sie existieren. siehe das zitat aus einem kurzkommentar der cornell law school ... aber wahrscheinlich hast du von jura mehr ahnung, als wir alle ...

also @dh_awake über welche juristischen erkenntnisquellen verfügst du, die deine ansicht stützen, dass ein original nur das ist, dass einen zeitstempel trägt?

darüberhinaus erlaubt rule 1003 ausdrücklich kopien, wenn sichergestellt ist, dass sie dem original entsprechen odere aus diesem/von diesem stammen:
zitat: if the counterpart is the product of a method which insures accuracy and genuineness

und wenn kein ernstlicher zweifel daran besteht, ist es für den prozess verwendbar und fällt unter rule 1003. so z.b.: Myrick v. United States, 332 F.2d 279 (5th Cir. 1964); Johns v. United States, 323 F.2d 421 (5th Cir. 1963); Sauget v. Johnston, 315 F.2d 816 (9th Cir. 1963). sogar teile oder ausschnitte sind zulässig, siehe hier: United States v. Alexander, 326 F.2d 736 (4th Cir. 1964)

Groucho schrieb:@dh_awake, wenn Hnajour echt ist er aber nicht am Anschlag teilgenommen hat, warum sollte man seine Teilnahme behaupten, wenn es echte Terroristen gab?

Um das Ganze jetzt abzukürzen und nicht weiterhin Seite um Seite OT zu produzieren:

Hast du einen Beweis, dass Hanjour an Bord war oder nicht?
Das war die Frage, um die es hier ganze Zeit ging.

DoctorWho schrieb:also @dh_awake über welche juristischen erkenntnisquellen verfügst du, die deine ansicht stützen, dass ein original nur das ist, dass einen zeitstempel trägt?

Eine Frage war, woran ich erkenne, dass das Video bearbeitet wurde.
Auf diese Frage habe ich die Federal Rules of Evidence angeführt, welche beschreiben, was ein Original ist und was nicht.

Die andere Frage war, welche Kriterien zutreffen müssen, damit ein Video aus einer Überwachungskamera vor Gericht als Beweis zugelassen wird.
Daraufhin gab ich einen Link.

Und was machst du? Du mixt einfach beide Aussagen von mir und unterstellst mir eine Aussage, die ich überhaupt nie getätigt habe.
Ich hoffe, das war nur ein Irrtum deinerseits ...

DoctorWho schrieb:darüberhinaus erlaubt rule 1003 ausdrücklich kopien, wenn sichergestellt ist, dass sie dem original entsprechen odere aus diesem/von diesem stammen:

Wenn du der Diskussion auch wirklich folgen würdest, hättest du sicher bemerkt, dass ich selbst das bereits geschrieben hatte.

@dh_awake
Nein, die Federal Rules hast du auf die Frage hin gepostet ob Videos einen Datums oder ZEitstempel haben müssen. Verdreh nicht die Tatsachen!

Als dir dann klar wurde, das dazu da nix drin stehst hast du deinen älteren Beitrag verlinkt, indem aber auch nur "should" steht.

dh_awake schrieb:Hast du einen Beweis, dass Hanjour an Bord war oder nicht?

hast du denn einen beweis, dass er nicht an bord war und die herangezogenen von zeugen verifizierten beweise für seinen aufenthalt an bord gefälscht sind? wenn nein, dann ist das thema erledigt. ^^