9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Kannst du die Möglichkeit, dass das Flugzeug (mit Hanjour an Bord) ferngesteuert wurde, ausschließen?

Kannst du ausschließen, dass Hani Hanjour vielleicht gar nicht an Bord war?

Kannst du das Gegenteil beweisen? Kannst du Flugzeuge nennen, die mit Fernsteuerung ausgestattet wurden? Kannst du den Ort der Fernsteuerung nennen? Kannst du Personen nennen?

Hi,

Vollzeittroll schrieb: Kannst du den Ort der Fernsteuerung nennen?

Und bitte auch den Ort des Um/Einbaus an sich, denn wir reden hier nicht über "mach ich mal schnell unterm Carport".
-TR

Vollzeittroll schrieb:Kannst du das Gegenteil beweisen? Kannst du Flugzeuge nennen, die mit Fernsteuerung ausgestattet wurden? Kannst du den Ort der Fernsteuerung nennen? Kannst du Personen nennen?

Welches Gegenteil?

Tatsache ist, du kannst es nicht ausschließen. Es ist nicht unmöglich.
Und Flugzeuge mit Fernsteuerung gab es schon lange vor 9/11.
Und dass Hani Hanjour gar nicht auf der ursprünglichen Liste stand, kannst du auch nicht leugnen.

@dh_awake
Trotzdem spekulierst du hier, leider wie so oft, nur rum und hast nichts in der Hand.

@Aniara

Es ist keine Spekulation, wenn ich sage, dass Hanjour gar nicht auf der ursprünglichen Passagierliste stand:

"His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket."
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html (Archiv-Version vom 23.09.2014)

Nicht hier und hier auch nicht:
http://de.scribd.com/doc/16344936/T7-B18-AAL-Misc-Fdr-AA-11-and-AA-77-Hijacker-Itinerary-Booking-Info-555

Es ist also Spekulation deinerseits, wenn du behauptest, dass Hanjour an Bord war, denn dafür gibt es nun mal keine Beweise.

Hi,

dh_awake schrieb:"His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket."

Erledigt. Das wurde vor dir kurzer Zeit beantwortet: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 508) (Beitrag von geeky)
-TR

@Total_Recall

Nein, es ist nicht "erledigt" durch einen kopierten Text von einer Seite namens 911myth.
Passagierlisten werden nicht irgendwie "besser oder reifer" oder verändern sich, je länger man sie liegen lässt.

Und schon gar nicht sollte man sie im Nachhinein "produzieren" :D
"The 2008 release of the 9/11 Commission records has produced their copies of two of the manifests, which again match previous versions, and have the hijackers present."

Entscheidend sind alleine die Originale. Und da war Hanjour nicht drauf. Wer aber drauf war, war ein gewisser Mosead Kaned - hatte ich hier ebenfalls mal schon verlinkt.

Die Frage bleibt also: Warum war Hanjour nicht auf der Originalliste drauf, stattdessen aber Mosead Kaned. Und warum war später Hanjour drauf, Kaned aber nicht mehr.

Vielleicht kannst du ja diesmal selbst antworten, @Total_Recall.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kannst du die Möglichkeit, dass das Flugzeug (mit Hanjour an Bord) ferngesteuert wurde, ausschließen?

Ja. Vollkommen.

1. Das Flugzeug hätte umgerüstet werden müssen, bestenfalls unauffällig.

2. Das Flugzeug hätte am Flughafen (unauffällig) ausgetauscht bzw. zum Umbau abgeholt werden müssen, auch nicht gerade einfach.

3. Ein Berufspilot hätte garantiert derartige Änderungen im Cockpit bemerkt, ich gehe nicht davon aus, dass wenige Komponenten notwendig sind, um einen (hydraulisch gesteuerten) Flieger derart umzubauen. Die Maschinen waren außerdem vor 9/11 stets im Einsatz, wie hätte man die von jetzt auf dann ummodeln sollen?

4. Es besteht die Möglichkeit, die Bordelektronik im Cockpit abzuschalten, die Triebwerke abzuschalten. Gibt sicher noch mehr und ich gehe davon aus, dass auch die Hijacker so viel über Maschinen wussten, um mal schnell ein paar Sicherungen zu killen.

Des Weiteren wird es sicher ungemein schwer sein, in ein hydraulisches System solch eine Fernsteuerung einzubauen. Es gibt nach meiner Recherche sog. Fly-By-Wire-Flugzeuge, wieso sollte man dann einen Flugzeugtyp nehmen, der nur mit extrem viel Aufwand (und wohl auch mit extrem viel Personal) umgerüstet werden kann?

dh_awake schrieb:Kannst du ausschließen, dass Hani Hanjour vielleicht gar nicht an Bord war?

Dass Hanjour auf vielen "Manifests" nicht draufstand hängt wohl damit zusammen, dass nach 9/11 viele - evtl. voreilige - Medienberichte (von CNN z. B.) Opferlisten mit tatsächlichen Passagierlisten verwechselten.

Terry McDermott erhielt - lt. Google - sämtliche Flight Manifests, auf denen auch die Hijacker standen.

Was soll eigentlich mit Hanjour passiert sein, wenn er nicht an Bord gewesen wäre? Man lässt einen Anschlag geschehen, denkt sich aber als Terrorpilot eine Person aus, die gar nicht an Bord war? Sinn? Wieso behauptet man dann nicht einfach, jemand anderes hätte die Maschine gesteuert?

@Gohan

Du hast mMn einen Punkt 5 vergessen - nämlich die Möglichkeit, Flugzeuge bei einem Rendevouz in den Radarlücken gegen Maschinen auszutauschen, die über Remote Control verfügt haben könnten.

Gohan schrieb:Terry McDermott erhielt - lt. Google - sämtliche Flight Manifests, auf denen auch die Hijacker standen.

Für sein Buch im Jahr 2005?
Das mag ich gerne glauben, dass ihm da das FBI die "richtigen" Listen zur Verfügung gestellt hat.
Das FBI hat ja auch 2006 beim Moussaoui-Prozess die "richtigen" Liste mit den Telefonanrufen zur Verfügung gestellt.

Übrigens hast du noch kein Wort darüber verloren. Wolltest du nicht dahingehend recherchieren?

Wenn wir von entführten Maschinen reden, wie bringt man die Entführer dazu zu "tauschen"?

Groucho schrieb:Wenn wir von entführten Maschinen reden, wie bringt man die Entführer dazu zu "tauschen"?

Mit einem Anti-Hijacking-System, mittels dem man per einen nicht mehr abschaltbaren Autopiloten einen neuen Kurs programmiert:

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect2=PTO1&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-%20bool.html&r=1&f=G&l=50&d=PALL&RefSrch=yes&Query=PN%2F6641087

Hi,

Gohan schrieb:Man lässt einen Anschlag geschehen, denkt sich aber als Terrorpilot eine Person aus, die gar nicht an Bord war?

Da ich gerne das Sparsamkeitsprinzip nutze, ist es aus meiner Sicht wesentlich einfacher, einen Passagier an Bord zu schleusen, der nicht in den Aufzeichnungen auftaucht, als 4 Flugzeuge so um zurüsten, dass sie sicher das ferngesteuert ausführen, was man mit ihnen vorhat.
Hätte ich als Chef die Wahl, ich würde die einfachere Möglichkeit nutzen.

Gohan schrieb:Des Weiteren wird es sicher ungemein schwer sein, in ein hydraulisches System solch eine Fernsteuerung einzubauen.

So ist es. Wenn, dann wäre die Wahl auf den A-320 gefallen: Wikipedia: Fly-by-wire#Geschichte
Wer die Fähigkeiten besäße, unauffällig die gedachten Umbauten an 4 Maschinen "anschlagssicher" vorzunehmen, der hätte es noch wesentlich leichter, sich Menschen zu suchen, die die Mission "händisch" durchführen.

-TR

dh_awake schrieb:Mit einem Anti-Hijacking-System, mittels dem man per einen nicht mehr abschaltbaren Autopiloten einen neuen Kurs programmiert:

Äh.....

dh_awake schrieb:Du hast mMn einen Punkt 5 vergessen - nämlich die Möglichkeit, Flugzeuge bei einem Rendevouz in den Radarlücken gegen Maschinen auszutauschen, die über Remote Control verfügt haben könnten.

Äh, dann hätten ja beide Maschinen (die Originale und das Austauschmodell) eine Fernsteuereung an Board.
Wozu dann noch austauschen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du hast mMn einen Punkt 5 vergessen - nämlich die Möglichkeit, Flugzeuge bei einem Rendevouz in den Radarlücken gegen Maschinen auszutauschen, die über Remote Control verfügt haben könnten.

Wir sprachen über eine Fernsteuerung von Hanjours Flieger. Was sagst du zu meinen vier Punkten?

dh_awake schrieb:Übrigens hast du noch kein Wort darüber verloren. Wolltest du nicht dahingehend recherchieren?

Du meinst die Geschichte mit den Handyanrufen und ob das technisch möglich ist? Habe ich in der Tat vergessen ja.

Wo ich gerade zurücklese: @CarlSagan hat auf dieser Seite einen Beitrag mit Circa-Höhenangaben verfasst: 9/11 Allgemein (Seite 2024)

Zitat: "Brenda Raney, Verizon Wireless spokesperson, said that Flight 93 was supported by several cell sites"

Kann mir schon vorstellen dass sowas möglich ist.

Was ist dann im Allgemeinen mit den Anrufen? Wurden die Leute gezwungen das zu sagen? Wo befanden sich dann diese Leute? An Bord?

Gohan schrieb:Du meinst die Geschichte mit den Handyanrufen und ob das technisch möglich ist? Habe ich in der Tat vergessen ja.

Darum ging es?
@dh_awake was soll denn der Scheiß?

Das wurde doch auf den letzten Seiten geklärt, dass ein Anruf grundsätztlich möglich ist.
McMurdo hat gestern sogar aus DEINEM link zitiert von einer Flugzeugentführung in Indien VOR 9/11 bei der es auch Telefonanrufe aus den entführten Fliegern gab.
Muss dir das jetzt jeder einzeln beantworten?

Falls es nicht darum ging: Ich habe nichts gesagt.

@Groucho
War mir nicht sicher, denke es ging hier drum: 9/11 Allgemein (Seite 2024)
Ich schrieb: Aus technischer Sicht kann ich dir das auf Anhieb ohne Recherche nicht sagen, kann mir aber durchaus vorstellen dass das möglich ist. Nicht immer und evtl. unter gewissen Voraussetzungen.


Falls nein, dann bitte korrigieren. Mein Gedächtnis ist auch nicht immer 100%ig einwandfrei. :D

dh_awake schrieb:Mit einem Anti-Hijacking-System, mittels dem man per einen nicht mehr abschaltbaren Autopiloten einen neuen Kurs programmiert:

Dafür gibt es keinen Beleg. Ein solches Anti-Highjacking-System macht allein deshalb keinen Sinn weil dadurch den Highjackern die Kontrolle über die Maschine entzogen wird. Das ist in jedem denkbarem Szenario eine sehr schlechte Vorgehensweise, denn was werden Highjacker tun wenn die Maschine ferngesteuert wird ? Werden sie anfangen nach und nach Geiseln zu ermorden bis sie wieder die Kontrolle zurück bekommen oder verändern sie einfach nur den Kabinendruck und töten alle auf einen Schlag an Bord inkl. sich selbst bevor die Maschine gelandet ist per BHUAP (Boeing/Honeywell Uniterruptable Autopilot) ?

Das kann niemand abschätzen. Das Risiko ist einfach unkalkulierbar also macht ein solches Anti-Highjacking-System keinen Sinn. Und weil es keinen Sinn ergibt, tja, gibt es ein solches System auch gar nicht.

Ein solches System existiert nur als Patent auf dem Papier. Verbaut wurde es nie in kommerziellen Airlinern die sich im regulären Dienst befinden im Rahmen der zivilen Luftfahrt.

dh_awake schrieb:Mit einem Anti-Hijacking-System, mittels dem man per einen nicht mehr abschaltbaren Autopiloten einen neuen Kurs programmiert:

Und wohin dann mit Hijackern, Passagieren und Boardpersonal?

dh_awake schrieb:Tatsache ist, du kannst es nicht ausschließen. Es ist nicht unmöglich.
Und Flugzeuge mit Fernsteuerung gab es schon lange vor 9/11.
Und dass Hani Hanjour gar nicht auf der ursprünglichen Liste stand, kannst du auch nicht leugnen.

@dh_awake


Klar ist es nicht unmöglich, genauso wenig unmöglich, dass ich ein Lizardmensch bin. Alles ist möglich, aber von einer Möglichkeit auf eine Tatsache zu kommen bzw. zu schließen, dass ist doch eigtl. das Thema, und die Möglichkeit Fernsteuerung hat eben zuviele weitere Möglichkeiten bzw. Lecks um sie ernsthaft in Betracht zu ziehen.


Angefangen beim Einbau des Systems. Das System muss:
-gebaut
-gekauft
-eingebaut
-getestet
-kontrolliert

werden. Und das alles von einem eingeschwornen Team?? Was ist mit Reinigungskräften oder dem Bodenpersonal am Flughafen? Wurden die bestochen, damit sie entweder:
-übersehen
-ihren Mund halten

??


Zu viel Spekulation für meinen Teil.