9/11 Allgemein

@DearMRHazzard
Das Prinzip lässt sich auch da anwenden.

Wenn sich etwas nicht beweisen lässt, dann kann man wenigstens schauen ob es eine experementelle Methode geben könnte, womit man die These widerlegen könnte. Wenn nicht, dann ist jeder Versucht die These zu belegen zwecklos. Was sich nicht wiederlegen lässt, lässt sich auch nicht beweisen.

oder besser gesagt, was nicht wiederlegbar ist, ist auch nicht beweisbar.

Beispiel Bibel.

Demotivator schrieb:These1: Türme sind durch Flugzeugeinschläge und dadurch verursachte Feuer eingestürzt.
Falsifikationsmethode: Man stellt das Szenario exakt nach. Wenn die Türme genauso einstürzen, dann ist die These korrekt. Jedes andere Ergebnis: These ist inkorrekt.

Dann wünsche ich Dir viel Spass die beiden Twin Tower nachzubauen inkl. WTC-7. Und wie willst Du klarstellen das die beiden Gebäude die Du haargenau nachgebaut hast exakt so getroffen werden wie an 9/11 ?

Demotivator schrieb:These2: Türme sind gesprengt worden.
Falsifikationsmethode: Man stellt das Szenario exakt nach....

Du möchtest sogar 4 Twin Tower bauen und 2 WTC-7-Kopien und 4 weitere Passagiermaschinen vernichten ? Na, viel Erfolg.

Ich habe einen besseren Vorschlag. Warum legt man nicht endlich dieses blöde Thema WTC´s ad acta und konzentriert sich lieber auf die Vorgeschichte, die Hintergründe und die Folgen von 9/11 ? Mangel an Belegen um das zu diskutieren ? Ich weiss, frag Dich mal warum das so ist und was die Gründe dafür sein mögen !

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb: Du möchtest sogar 4 Twin Tower bauen und 2 WTC-7-Kopien und 4 weitere Passagiermaschinen vernichten ? Na, viel Erfolg.

Ich habe einen besseren Vorschlag. Warum legt man nicht endlich dieses blöde Thema WTC´s ad acta und konzentriert sich lieber auf die Vorgeschichte, die Hintergründe und die Folgen von 9/11 ? Mangel an Belegen um das zu diskutieren ? Ich weiss, frag Dich mal warum das so ist und was die Gründe dafür sein mögen !

Die szene nachzubauenist natürlich Unsinn, alles was da passiert ist lässt sich gut simulieren und grbe Fehler ("clashes with reality") lassen sich leicht aufdecken.

Das problem ist bloss: So lange dieser Teil der Geschichte nicht geklärt ist stehen weitere Spekulation auf tönernen Füssen.

ShortVisit schrieb:Das problem ist bloss: So lange dieser Teil der Geschichte nicht geklärt ist stehen weitere Spekulation auf tönernen Füssen.

Das NIST möge doch bitte mal so nett sein und ihre Simulation zum Zusammenbruch der Türme mit der Weltöffentlichkeit teilen und ihre Simulationsparameter aufführen.
Vom NTSB haben wir ja auch die Daten der FDR´s von Flug-77 und Flug-93 bekommen und können mitfliegen bis zum bitteren Ende.
Dann hätten viele unabhängige Experten endlich die Möglichkeit zu überprüfen ob das NIST recht hat oder eben nicht.
Ausgenommen natürlich das NIST ist selbst nicht glücklich mit seinen Ergebnissen, dann würde ich natürlich auch nichts teilen wollen.

@DearMRHazzard
NIST hat für die Simulation ein Programm verwendet, welches sie immer für Brandsimulationen verwenden und welches sich als zuverlässlich erwiesen hat.

Ich denke, NIST kann diese Daten auch zur Verfügung stellen, wenn man nett fragt.

NIST hat für die Simulation ein Programm verwendet, welches sie immer für Brandsimulationen verwenden und welches sich als zuverlässliche erwiesen hat.

Meinetwegen, aber dieses Programm muss mit Daten gefüttert werden, diese Daten hätten viele sicher liebend gern mal gesehen.

Demotivator schrieb:Ich denke, NIST kann diese Daten auch zur Verfügung stellen, wenn man nett fragt.

Schon versucht ?

@DearMRHazzard

Das Problem ist in meinen Augen - was die Sprengungen angeht - dass es außer auf wackeligen Füßen stehende Beobachtungen/Mutmaßungen nicht viel gibt, was dafür spricht, dass die offizielle Erklärung der Einstürze irgendwie falsch ist. Keine richtigen schwerwiegenden Indizien, keine Beweise/Hinweise, nur Vermutungen. Wie bereits gesagt wurde - man dreht sich hier immer wieder im Kreis und sucht voreingenommen nach einem Argument für eine Sprengung/einer alternativen Einsturzerklärung (verallgemeinert, nicht auf Dich bezogen). Es gab aber seit 911 nichts, was die offiziellen Untersuchungen widerlegt. ;)

Im NIST-Report mag vielleicht nicht alles drinstehen. Allerdings konnte bisher auch - so viel ich weiß - nichts, was bereits drinsteht, widerlegt/angezweifelt werden. Diese Dokumente stehen schließlich jedem offen und wurden/werden auch von Personen mit entsprechendem Sachverstand gelesen. Bisher wurde nix ausgemacht, was irgendwie alles umschmeißt/schwerwiegend falsch ist oder Zweifel aufkommen lässt. Zumindest konnte ich noch keine "Anzweiflung" lesen, die nicht von anderen korrigiert/widerlegt werden konnte.

Was für Daten nicht herausgegeben wurden, ist doch auch eher reine Spekulation. Das könnte alles Mögliche sein. :)

Gohan schrieb:Im NIST-Report mag vielleicht nicht alles drinstehen. Allerdings konnte bisher auch - so viel ich weiß - nichts, was bereits drinsteht, widerlegt/angezweifelt werden.

Geht ja auch schwer, denn NIST hat ja die Untersuchung durchgeführt und nicht wir. Wenn ich Daten erfasse zu einem Sachverhalt und sie Dir dann übergebe dann musst Du halt damit leben das es die einzigen Daten sind und darauf vertrauen das diese auch so korrekt sind. Wenn Dir das Vertrauen dann fehlt, tja, dann hast Du ein Problem mit der Beweisführung das die Daten fehlerhaft sein müssen.

Gohan schrieb:Was für Daten nicht herausgegeben wurden, ist doch auch eher reine Spekulation. Das könnte alles Mögliche sein.

Nein, dass ist keine Spekulation. NIST hat mit einer Software den Kollaps aller 3 Türme simuliert. Die Parameterdaten mit denen diese Simulationen durchgeführt wurden hätten wir gern mal gesehen. Da NIST das aber offensichtlich für keine gute Idee hält die Daten zu veröffentlichen besteht nach wie vor die Möglichkeit das NIST einfach mal hier und dort Parameterwerte verdoppelt hat und an anderer Stelle einfach Werte halbiert hat. Das hat NIST dann solange gemacht bis irgendwann das gewünschte Ergebnis heraus kam. Möglich ist das auf jedenfall wenn man solch eine Geheimniskrämerrei aus dieser Wissenschaft macht.

Für mich ist klar, wer etwas verheimlicht der hat etwas zu verbergen, und das findet hier auf NIST aktuell Anwendung.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Geht ja auch schwer, denn NIST hat ja die Untersuchung durchgeführt und nicht wir. Wenn ich Daten erfasse zu einem Sachverhalt und sie Dir dann übergebe dann musst Du halt damit leben das es die einzigen Daten sind und darauf vertrauen das diese auch so korrekt sind.

Nicht wirklich, da es sich dabei um Daten handelt, welche entweder aus der Auswertung von frei verfügbaren Videos, Zeugenaussagen, Fotos der Towers, detaillierte Konstruktionsunterlagen der Towers und einiges mehr, das durchaus öffentlich verfügbar ist, sind die übergebenen Daten durchaus überprüfbar. NIST hat zeimlich genau dokumentiert wo ihre Daten herkommen.

Die Überprüfung bedingt allerdings einen grossen Aufwand an Arbeit, was nicht verwundern sollte, nachdem NIST mehrere Jahre auf die Sammlung und Auswertung der Daten verwenden musste.

Diese Überprüfung müssten Zweifler in allen Fällen durchführen um sicher zu sein, dass nicht geschwindelt wurde

@DearMRHazzard
hast du eigentlich bisher schon aufgezählt welche daten dir fehlen? hab ich ja schon win paar mal gefragt...

ShortVisit schrieb:Diese Überprüfung müssten Zweifler in allen Fällen durchführen um sicher zu sein, dass nicht geschwindelt wurde

Genau so ist es. Ein Indiz dafür welch grosse "Mühe" NIST hatte den Kollaps zu WTC-7 zu begründen (sie brauchten 6 Jahre) zeigt das es NIST am liebsten gesehen hätte das dieser Kelch an dieser Behörde vorbei gegangen wäre. Letztendlich einigte man sich dann auf die "thermale Expansion" als finale Erklärung.

interrobang schrieb:hast du eigentlich bisher schon aufgezählt welche daten dir fehlen? hab ich ja schon win paar mal gefragt...

Ja, die Parameterdaten mit der NIST gearbeitet haben will fehlen. Damit sind die Daten gemeint die sie in ihre Simulationssoftware eingegeben haben. Es fehlen also die Parameterdaten und wenn wir schon dabei sind, die Software obendrein.

@DearMRHazzard
na dan kauf dir die software und besorg dir die daten. wo ist das problem?

interrobang schrieb:na dan kauf dir die software und besorg dir die daten. wo ist das problem?

Warum ? NIST muss doch nachweisen das ihre Simulation + Parameter korrekt sind, alles andere ist unwissenschaftlich.

Wer Theorien aufstellt muss sie auch belegen können, dass gilt auch für NIST, nicht nur für Truther ;-).

@DearMRHazzard
dafür haben sie ja den nistreport geschrieben. :D

interrobang schrieb:dafür haben sie ja den nistreport geschrieben.

Ja, schreiben kann man viel wenn der Tag lang ist.

@DearMRHazzard
und dein problem ist jetzt einfach das du lesefaul bist oder was???

interrobang schrieb:und dein problem ist jetzt einfach das du lesefaul bist oder was???

?????

@DearMRHazzard
na du beschwerst dich das du die daten nicht hast. lies dich durch den report und such die daten zusammeb die du haben willst.

@DearMRHazzard

?????

DearMRHazzard schrieb:Warum ? NIST muss doch nachweisen das ihre Simulation + Parameter korrekt sind, alles andere ist unwissenschaftlich.

Wissenschaftlich wäre, einen Report zu schreiben in dem man darlegt, wie man zu seinen Ergebnissen gekommen ist und diesen Report zu veröffentlichen, der dann von anderen überprüft und nachgerechnet werden kann.

Praktisch alle wissenschaftlichen Paper funktionieren so.
"Hier ist unsere Hypothese, hier sind die Experimente, mit denen wir unsere Hypothese stützen wollen, und hier ist unser Ergebnis, basierend auf unseren Experimenten. Nun schaut mal drüber und sagt uns, falls wir irgendwo falsch liegen."