9/11 Allgemein

@DearMRHazzard
Fein, dann können wir ja jetzt Deine Aussagen diskutieren.

Africanus schrieb:Da bin ich anderer Meinung. Gerade die "Debunker" hier im Forum würden sicherlich die Verschwörungstheorien unterstützen, wenn sie entsprechend durch Belege untermauert ist.

Man müsste mal einen 9/11-Debunker fragen ob er die OV zum "Kampf gegen den Terror" für richtig hält. Wenn er meint ja, dann liegt es nahe das er selbst bei entsprechenden Gegenbelegen zur 9/11-OV bewusst Wege sucht um die OV dennoch irgendwie zu verteidigen.

Machen wir uns nichts vor, wir alle hier in diesem Thread beschäftigen uns seid über 12 Jahren mit dem Gesamtthema 9/11, ich halte es für ausgeschlossen das man seine Überzeugung nach all der Zeit einfach so relativieren kann. Es hat ja seinen Grund warum dieser Thread auch 12 Jahre nach 9/11 immer wieder in hitzigen Debatten ausartet. Das liegt zum einen aus der erlangten Überzeugung und zum anderem zur Not an Eitelkeiten. Und wenn jeder mal ehrlich mit sich selbst ist dann sorgt gerade letzteres immer wieder dafür das selbst plausible Erklärungen einfach unüberdacht bei Seite geschoben werden und man haut dann lieber seine Erklärung entgegen anstatt darüber nachzudenken was der andere überhaupt gesagt hat.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Man müsste mal einen 9/11-Debunker fragen ob er die OV zum "Kampf gegen den Terror" für richtig hält. Wenn er meint ja, dann liegt es nahe das er selbst bei entsprechenden Gegenbelegen zur 9/11-OV bewusst Wege sucht um die OV dennoch irgendwie zu verteidigen.

Wenn Du gute Beweise für einen LIHOP hast, würden sicher einige ihren Standpunkt ändern. Mit guten Beweisen meine ich übrigens nicht den Bush Gesichtsausdruck in der Schule oder wie Deiner Meinung nach der Secret Service hätte reagieren müssen.

DearMRHazzard schrieb:Machen wir uns nichts vor, wir alle hier in diesem Thread beschäftigen uns seid über 12 Jahren mit dem Gesamtthema 9/11, ich halte es für ausgeschlossen das man seine Überzeugung nach all der Zeit einfach so relativieren kann. Es hat ja seinen Grund warum dieser Thread auch 12 Jahre nach 9/11 immer wieder in hitzigen Debatten ausartet. Das liegt zum einen aus der erlangten Überzeugung und zum anderem zur Not an Eitelkeiten. Und wenn jeder mal ehrlich mit sich selbst ist dann sorgt gerade letzteres immer wieder dafür das selbst plausible Erklärungen einfach unüberdacht bei Seite geschoben werden und man haut dann lieber seine Erklärung entgegen anstatt darüber nachzudenken was der andere überhaupt gesagt hat.

1. Ernsthaft beschäftige ich mich mit 9/11 erst seit 2010, vorher war es mir relativ gleichgültig. Abgesehen davon waren mir viele Verschwörungstheorien damals noch gar nicht bekannt.

2. Eine plausible Erklärung ist nicht ausreichend, wenn es keine Belege für sie gibt.

Naja wenn ich vor 4 Wochen etwas ablehne und die die es verbreiten als paranoide Vollpfosten bezeichne und dann Anfange zu behaupten ein Gage und seine Truppen sein Experten - ist das schon eine grasse Meinungsänderung.

Da frag ich mich dann auch:

DearMRHazzard schrieb:Seine Überzeugungen, die über viele Jahre gewachsen sind, zu ändern ist für jeden von uns nicht einfach.

hat das in der Tat bestand?

Und wie lange ist so eine Wahrheit dann gültig? vor 4 Wochen Vollpfosten, heute Experte...
Ton macht die Musik, richtig:

Der Unterschied wäre der das die OV plötzlich wie eine Seifenblase zerplatzen würde und sich völlig neue Erkenntnisse ergeben würden zu 9/11 und dem "Kampf gegen den Terror".

Also ist deine Version von Vollpfosten Truhtment durch die Erkenntniss das Gage&CoKG Experten sind auch gestern geplatzt...

das macht mich zugeben fertig, immer diese Meinungsschwankungen...

gerne würde ich (weil ich tatsächlich interessant fand) wissen wie die Finanzierung jetzt lief. Denn hier sieht man mal wieder das die Wahrheit nicht existiert (auch nicht bei den Truhtern) - was mich zu der Überzeugung bringt, das die eine tatsächliche Wahrheit - keinen interessiert oder man sich eben eine wählen kann.

dann brauchen auch solche Sprüche:

Exakt so ist es. Soweit man das überblicken kann sind die meisten Teilnehmer in diesem Thread nicht im Stande weiter zu schauen als das was im CR steht und damit hat sich die Sache dann auch schon für die meisten erledigt.

DearMRHazzard schrieb:Da sieht halt jemand nur was er gern sehen will. Die Experten von www.ae911truth.org sehen etwas anderes.

DearMRHazzard schrieb: allerdings ist es sehr einfach ein LIHOP zu sehen wenn man sich keine Videos anschaut sondern nur seinen gesunden Menschverstand mal einschaltet indem man Indizien miteinander verbindet.

auch nicht kommen.

DearMRHazzard schrieb:Man müsste mal einen 9/11-Debunker fragen ob er die OV zum "Kampf gegen den Terror" für richtig hält. Wenn er meint ja, dann liegt es nahe das er selbst bei entsprechenden Gegenbelegen zur 9/11-OV bewusst Wege sucht um die OV dennoch irgendwie zu verteidigen.

Meine Antwort dazu: nein ich fand und finde den Kampf gegen den Terror in großen Teilen unsinnig bzw. übereilt.
Und dennoch: Wenn mir einer sagt die Frankfurter Sprengung und der Einsturz von WTC1/2 sehen gleich aus - dann bringe ich Argumente.
Wenn mir einer sagt er weiß was auf 28 zensierten Dokumenten steht - nehme ich dies nicht als Beweis.
Wenn mir einer erzählt das die USA den bestbewachten Luftraum der Welt hat, bringe ich meine Argumente.
Und wenn mir einer Quellen vorlegt, die unlogisch, propagandahaft und teils dermaßen Agressiv sind - wird gekontert.

Und ich kann dir mind. 10 posts von mir nennen in dennen ich zugeben das 9/11 durchaus mysteriöse Punkte beinhalten kann - diese aber von den Sehenden so dermaßen verdunkelt werden, das hier derzeit null chance besteht eine Welt zu erschüttern.
zu diesen Verdummdunklern gehören ua. die Piloten und Architekten der Wahrheit.

Und wenn man sieht wie agressiv diese Missionierer vorgehen (zb. am 9/11 Gedenktag) und die Trauernden bepöpeln... braucht mir keiner mit den Vollpfosten kommen und diese als Mesias zu verkaufen.

Africanus schrieb:Wenn Du gute Beweise für einen LIHOP hast, würden sicher einige ihren Standpunkt ändern. Mit guten Beweisen meine ich übrigens nicht den Bush Gesichtsausdruck in der Schule oder wie Deiner Meinung nach der Secret Service hätte reagieren müssen.

Was sind denn im Falle von 9/11 überhaupt Beweise ? Vielleicht sollten wir erst einmal klären was ein Beweis ist und was nicht ?
Ist es ein Beweis wenn 9/11-Informationen nur durch Geheimdienstquellen zustande kamen um anhand derer die OV zu zimmern und Informationen die aus der gleichen Quelle stammten aber der OV nicht zuträglich waren einfach unter den Tisch fielen ?
Ist der 9/11-Report ein Beweis wenn die Mitglieder dieses Reports keinen vollumfänglichen Zugang zu allen gewünschten Informationen hatten und nicht unabhängig waren ?

Aus diesem Grund sage ich ja, gerade die Hintergründe zu 9/11 sind eine Glaubensfrage weil wir die Wahrheit einfach nicht kennen, genauso wenig wie wir wissen ob Gott existiert oder nicht, auch darüber diskutiert die Welt seid Ewigkeiten.

scarcrow schrieb:Naja wenn ich vor 4 Wochen etwas ablehne und die die es verbreiten als paranoide Vollpfosten bezeichne und dann Anfange zu behaupten ein Gage und seine Truppen sein Experten - ist das schon eine grasse Meinungsänderung.

Quatsch, natürlich sind Richard Gage + Anhang ein Expertenverbund. Oder willst Du etwa behaupten die Mitglieder von www.ae911truth.org wie Architekten, Ingenieure und Techniker hätten ihre Qualifikationen auf dem Rummelplatz erworben ? Die wissen alle sehr wohl und sind überzeugt das etwas nicht stimmt mit dem OV-Kollaps der WTC´s 1+2+7.

@DearMRHazzard

Quatsch, natürlich sind Richard Gage + Anhang ein Expertenverbund. Oder willst Du etwa behaupten die Mitglieder von www.ae911truth.org wie Architekten, Ingenieure und Techniker hätten ihre Qualifikationen auf dem Rummelplatz erworben ? Die wissen alle sehr wohl und sind überzeugt das etwas nicht stimmt mit dem Kollaps der WTC´s 1+2+7.

Nun, diese Expertisen haben sich, so weit ich sie kenne, bisher ausnahmslos als unsinnig - in Bezug auf physikalische Grundlagen - erwiesen

Du bist herzlich eingeladen, mir eine beliebige dieser Expertisen zu nennen und ich werde versuchen, Dir zu erklären, wo und wie sie mit der Realität kollidiert.

Ich sehe gerade wieder ein schönes Beispiel :

Die US-Geheimdienste warnen dieser Tage vor einer Terrorbedrohungslage für Sotschi. Es heisst, Terroristen könnten mittels Zahnpastatuben Sprengsätze zusammen mischen und Flugzeuge damit in die Luft jagen. Diese Erkenntnis wäre Ergebnis der Analyse der Daten der NSA.

Nimmt man jetzt mal die Argumentationskultur dieses Threads als Gegenbeispiel da es ja hier nicht wenige Schlaumeier gibt die den 9/11-Report als Beweismittel für ihre Behauptungen anführen der zum einem gewichtigen Teil aus Geheimdienstinformationen besteht, dann müssten die gleichen User die das tun gleichzeitig der Überzeungung sein das die US-Geheimdienste völlig recht haben und bitte alle Olympiateilnehmer + Zuschauer die nach Sotschi kommen doch vorsichtshalber ihre Zahnpasta daheim lassen und die Spiele mit Mundgeruch und aufretender Kariesfäule zu absolvieren haben, aus Sicherheitsgründen, denn alles was die Amerikaner behaupten entspricht ja immer der Wahrheit sobald es irgendwo niedergeschrieben steht.

DearMRHazzard schrieb:Die US-Geheimdienste warnen dieser Tage vor einer Terrorbedrohungslage für Sotschi

Wirklich überraschend.

Spoiler

[Kasperltheatermodus on]

- In Russland gab es noch nie Terroranschläge
- Olympische Spiele waren noch nie Ziel für Terrorattacken

[Kasperltheatermodus off]

ShortVisit schrieb:Du bist herzlich eingeladen, mir eine beliebige dieser Expertisen zu nennen und ich werde versuchen, Dir zu erklären, wo und wie sie mit der Realität kollidiert.

Diskutiere das doch besser direkt mit Richard Gage + Anhang aus. Wenn Deine Argumente so unschlagbar sind und für Dich alles so glasklar ist warum knallst Du das denen dort nicht einfach vorn Latz und stellst sie kalt ? Ich bin sicher, die machen ihre Bewegung glatt dicht nachdem sie Dich dort kennengelernt haben ;-).

DearMRHazzard schrieb:Diskutiere das doch besser direkt mit Richard Gage + Anhang aus. Wenn Deine Argumente so unschlagbar sind und für Dich alles so glasklar ist warum knallst Du das denen dort nicht einfach vorn Latz und stellst sie kalt ?

wenn du diesen Argumenten folgst, muß dir doch auch die Wahrheit dieser Argumente bewusst sein.
Ausserdem sollte dir dein Menschenverstand auch sagen: Achitekt ungleich Abrissexperte.
Architekt ungleich Architekt. Du gehst hoffentlich nicht zum Hausarzt damit er dir einen Herzkatheter legt oder der Herzchirug hat nicht das profunde Wissen eines Rückenmarkspezialisten.
Alle haben den Titel erworben und alle haben ihre Bereiche. Ich würde tunlichst davon absehen einen Einfamilienhausarchitekten damit zu beauftragen einen 100 Meter Wolkenkrazer zu bauen wenn er vorher 20 Jahre kleine Wohnsiedlungen gebaut hat - und trotzdem ist er Architekt.
Desweitern wurden auch diese sg. Experten schon häufig überführt unter anderem live in einer gefilmten Telefonkonferenz, worauf hin sich diese Experten (ua. Gage) dafür entschieden nicht zu argumentieren sondern aufzulegen und mit ihrem wissen zu sagen "Doch das Militär hat solch geheimen Sprengstoff".
Wenn du diesen Leuten folgst, bist du keinen milimeter selbstdenkend - noch unterscheidest du dich von uns - obwohl du der festen Überzeugung bist.

Das du hier von Analysen und Warnungen sprichst von Ereignissen die noch nicht stattfanden und diese mit einer Analyse über ein geschehenes Ereigniss gleichsetzt - zeigt wie verquert deine Denkweise ist.

Übrigens nicht nur die Amerikaner haben immer Recht, sondern auch die Kollegen Russland, die sagen ihr Land ist sicher und kurz darauf explodiert ein Bahnhof.

ShortVisit schrieb:Die wissen alle sehr wohl und sind überzeugt das etwas nicht stimmt mit dem Kollaps der WTC´s 1+2+7.

dann gibst du also zu das diese Herren vor vier Wochen zu den Vollpfosten zu zählen waren, denn eine Sprenung war für dich vor 4 Wochen noch völliger quatsch - und jetzt sind sie unanfechtbare Helden.

@DearMRHazzard

Zusatz: Vielleicht liegt der Grund für das Versagen dieser Experten darin, dass sie Experten sind, aber nicht auf dem Gebiet um welches es hier geht. Um die Einstürze der Türme und des WTC7 zu analysieren ist Spezialwissen und eine Menge Erfahrung sowie auch die logischen Fähigkeiten eines Detektivs erforderlich.

Diese Voraussetzungen sind beispielsweise bei den Mitarbeitern des NTSB und natürlich auch bei NIST vorhanden. NIST zum Beispiel hat diese gesamten Analysen mit einem gigantischen Aufwand an Zeit Ressourcen und Arbeit nicht durchgeführt um irgendwelche Theorien über die Anschläge zu entwickeln, die Aufgabe war ausdrücklich, die technischen und physikalischen Abläufe zu klären und auf Grund dieser Ergebnisse Empfehlungen auszuarbeiten, wie ähnliche Konstruktionen so modifiziert werden, Sicherheits-, Evakuierungs-, Feuerschutzmassnahmen verbessert werden können damit bei einem ähnlichen Ereignis möglichst alle Menschen im Gebäude gerettet und ein Kollaps eventuell verhindert werden kann.

Das NTSB (National transportation safety board) Mach genau das Gleiche für alle Arten von Verkehrsmitteln. Beide Behörden liefern als Ergebnis Empfehlungen ab, haben aber in dieser Beziehung keine Weisungs - Befugnis.

Und, wie @scarcrow bemerkte - Die Leute vom NTSB ind NIST haben diese Expertise, normale Architekten haben sie nicht, können sie nicht haben, da ihnen die nötige Erfahrung fehlt und die Suche nach solchen Ursache außerdem eine besondere Denkweise erfordert wenn sie erfolgreich sein soll.

DearMRHazzard schrieb:Diskutiere das doch besser direkt mit Richard Gage + Anhang aus. Wenn Deine Argumente so unschlagbar sind und für Dich alles so glasklar ist warum knallst Du das denen dort nicht einfach vorn Latz und stellst sie kalt ?

Das habe ich bei Harrit getan. Sie kalt stellen? Warum? Sie haben ihre Meinung, ich kann sie auf Fehler hinweisen. Zwingen zu etwas kann ich sie nicht, ebensowenig wie ich Dich oder einen anderen Teilnehmer zu etwas zwingen kann oder will. Ich gebe meine Kritik an Aussagen ab, die mit der Realität kollidieren oder in sich widersprüchlich sind. Dabei musste ich die Erfahrung machen, dass solche Kritik oft einfach ignoriert oder ruppig kommentiert wird, wobei auch da sehr oft deutlich wird, dass der betreffend das, was ich geschrieben habe entweder gar nicht gelesen oder nicht verstanden hat - siehe als Beispiel das Bierdosen - Experiment, welches demostrieren sollte, dass eine Struktur schlagartig ihre Tragfähigkeit verliert, wenn sich ihre Form verändert, eine Erkenntnis, die für das Verständnis dessen, was beim Kollaps der Tower abgelaufen ist sehr hilfreich ist oder der Hinweis, dass die Einsturzzeit zur Beschleunigung quadratisch und nicht linear in Beziehung steht, was die ganze "near free fall" Geschichte eindeutig als Fehlkalkül klärt.

Vielleicht überdenkst Du Deine Einstellung mir gegenüber, besonders da ich, wenn ich mich recht erinnere, schon einmal schrieb, dass Du in meiner Achtung um zwei Grössenordnungen gestiegen bist..

scarcrow schrieb:Ausserdem sollte dir dein Menschenverstand auch sagen: Achitekt ungleich Abrissexperte.

Ist denn NIST ein Verbund aus Abrissexperten ?

scarcrow schrieb:Wenn du diesen Leuten folgst, bist du keinen milimeter selbstdenkend

Na dann, dann sollte ich wohl lieber diesem Clown hier folgen :

John Gross denies existance of molten metal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hi,

DearMRHazzard schrieb:Ist denn NIST ein Verbund aus Abrissexperten ?

Die "Architekten" müssen vorlegen, also: sind diese es? -TR

Und schon sieht man wie aggresiv die Antwort kommt.

Ich würde dir einfach mal vorschlagen, prüfe die Quellen die du vertrittst, prüfe die Experten die du vertrittst... ansonsten siehst du irgendwann aus wie ein clown.


dann gibst du also zu das diese Herren vor vier Wochen zu den Vollpfosten zu zählen waren, denn eine Sprenung war für dich vor 4 Wochen noch völliger quatsch - und jetzt sind sie unanfechtbare Helden.

DearMRHazzard schrieb:dann sollte ich wohl lieber diesem Clown hier folgen

Sicher nicht!




Spoiler

9/11 Debunked: WTC - No Pools of Molten Steel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@DearMRHazzard

Ausserdem sollte dir dein Menschenverstand auch sagen: Achitekt ungleich Abrissexperte.

Ist denn NIST ein Verbund aus Abrissexperten ?

Nein. Aber in dem rund 200 Personen starken Team, das die Analysen durchgeführt hat waren alle arten von echten und in diesem Fall notwendigen Experten vertreten. NIST, solltest Du wissen, untersucht alle grösseren Unfälle und Katastrophen wenn ein Verdacht besteht, dass eine Verbesserung der Standards oder der Technik helfen kann, solche Ereignisse inZukunft zu vermeiden oder weniger tragisch zu machen. Und je nach Art der Katatrophe sind auch verschiedene Experten an der Arbeit

scarcrow schrieb:

Wenn du diesen Leuten folgst, bist du keinen milimeter selbstdenkend

Na dann, dann sollte ich wohl lieber diesem Clown hier folgen :

Den Gag mit dem Scheinwerfer hatten wir schon. Das ist ein schon vor Langem bewiesener Fake.

Mal was allgemeines zwischendurch (geht nicht nur an DearMrHazard, auch andere haben schon so reagiert):

DearMRHazzard schrieb:Diskutiere das doch besser direkt mit Richard Gage + Anhang aus.

Diese "Antwort" finde ich gelinde gesagt, ziemlich unziemlich.
Wenn jemand die Argumentation eines anderen (in diesem Fall Gage) nicht verteidigen möchte, kann ich das verstehen.
Aber dann sollte man die Argumente, die man nicht verteidigen will, auch bitte nicht ins Feld führen.

Das ist nicht fein.

Groucho schrieb:Diese "Antwort" finde ich gelinde gesagt, ziemlich unziemlich.

Es erfreut mich aufrichtig das Deine Wortwahl sich bessert bei negativer Kritik, vielen Dank.

intruder schrieb:Sicher nicht!

Du betreibst gerade Desinfo, dass Bild ist eine Fotomontage. Strategischer Schachzug um Truther wieder alle in einen Pott zu schmeissen ?

scarcrow schrieb:Ich würde dir einfach mal vorschlagen, prüfe die Quellen die du vertrittst, prüfe die Experten die du vertrittst

Was ist an dem Video und dessen Inhalt verkehrt ? Mir zeigt es das der NIST-Clown sich da bewusst dumm stellt während er sich mit Tatsachen konfrontiert sieht, nicht sehr vorteilhaft.

@DearMRHazzard
zum thema experten:
bei mir im kehrbezirk hat ein architekt bei einigen wohnblöcken V förmige kamindächer raufgemacht. der hintergrundgedanke war das diese den abzug der rauchgase verbessern da sie stromlinienförmig sind...

naja an was er nicht gedacht hat war das dadurch auch ganz toll der wind in die kamine reingeleitet wird...