9/11 Allgemein

@scarcrow

scarcrow schrieb:mal ne kurze Frage unabhänigig von der Frage nach progressiv oder nicht.

Wenn man das zusammensetzt - nicht progressiv aber nahezu Freifallgeschwindigkeit, sollte das bedeutet jedes Stockwerk wurde einzeln gesprengt?

Nein, natürlich nicht.

1) ist der obere Teil nicht mit "nahezu Fallgeschwindigkeit" sondern mit etwa der halben Erdbeschleunigung, also mit etwa 5m/sec² heruntergekommen und hat daher etwa 1,4 mal die Zeit gebraucht, die ein frei fallender Gegenstand benötigt hätte und
2) Bei einer vorauseilenden Sprengung wären die Stockwerke beim jeweiligen Eintreffen des oberen Teils schon zerlegt und deren Widerstand vernachlässigbar klein gewesen. In diesem Fall wäre die Einsturzzeit wesentlich kürzer
3) Da die Stockwerke also schon zerlegt gewesen wären hätten auch viel mehr Trümmer aus dem einstürzenden Turm fliegen müssen da auf Grund der höheren Momentangeschwindigkeit die herausgepresste Luft sehr bald die Schallgeschwindigkeit überschritten hätte und außerdem die Trümmer weniger fest zusammengehalten hätten. Dies ist aber tatsächlich erst knapp über ground zero der Fall gewesen.

@ShortVisit
nicht falsch verstehen, aber ich verstehe die Diskussion immernoch nicht.

Es geht um Sprengen oder nicht Sprengen.

Gehe ich davon aus das gesprengt wurde habe ich zwei Möglichkeiten:
1. die Sprengung erfolgte zb. an der Einschlagstelle um einen Kollaps zu erzwingen - damit erreiche ich aber keine "schnellere" Geschwindkeit


2. Ich sprenge jedes Stockwerk einzeln, so reduziere ich eben den Wiederstand jeden Stockwerkes und erhöhe die Geschwindkeit (die Zeit des Kollapes verkürzt sich).
So in etwa:

Kingdome - Controlled Demolition, Inc.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Richtig verstanden?

dh. wenn einer sagt, die Türme seien gesprengt worden muß man nachfragen: jedes Stockwerk oder an einem zentralen punkt.

Wenn einer sagt das Gebäude war viel zu schnell unten, bedeutet das definitv das jedes Stockwerk präperiert war, man eine druckwelle hätte sehen müssen usw. ?

ShortVisit schrieb:Tut mir leid, aber da bist Du offensichtlich falsch informiert.

net wirklich. sollte sonnenklar sein dass sich der obere "block" nicht in luft aufloest. er ist auch kein beil das durch einen soliden, kohaesiven holzscheit getrieben wird. aber das ist was gage und konsorten suggerieren wollen.

@scarcrow

Ah, ich glaube ich verstehe jetzt

scarcrow schrieb:Gehe ich davon aus das gesprengt wurde habe ich zwei Möglichkeiten:
1. die Sprengung erfolgte zb. an der Einschlagstelle um einen Kollaps zu erzwingen - damit erreiche ich aber keine "schnellere" Geschwindkeit


2. Ich sprenge jedes Stockwerk einzeln, so reduziere ich eben den Wiederstand jeden Stockwerkes und erhöhe die Geschwindkeit (die Zeit des Kollapes verkürzt sich).
So in etwa:

ad 1) Richtig. Eine Sprengung an der Einschlagstelle hätte ziemlich genau den Einsturz zur Folge gehabt wie er tatsächlich geschehen ist. Allerdings wäre es dabei mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu der Neigung der oberen Teile gekommen, da bei einer Sprengung ja die gesamte tragende Struktur gleichzeitg zerlegt wird.

ad 2) Ja, eine Sprengung der einzelnen Stockwerke hätte einen schnelleren Einsturz und ein ziemlich unterschiedliches Verhalten zur Folge gehabt. Außerdem hätte man gigantische Mengen an Sprengstoff gebraucht und der Lärm der Detonationen wäre ungeheuer laut und fast 10 Sekunden lang gewesen. Da die Detonationen in regelmässig sich verkürzenden Abständen erfolgen hätten müssen wäre der Lärm außerdem sehr charakteristisch gewesen - eine Serie von über 300 Knallen in immer schnellerer Folge.

@sator

sator schrieb:net wirklich. sollte sonnenklar sein dass sich der obere "block" nicht in luft aufloest. er ist auch kein beil das durch einen soliden, kohaesiven holzscheit getrieben wird. aber das ist was gage und konsorten suggerieren wollen.

Ah, da habe ich Deinen Beitrag missverstanden. Sorry :)

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Ah, ich glaube ich verstehe jetzt

danke, genau, jetzt verstehe ich :)
ob andere das auch so verstehen können?

ShortVisit schrieb:Außerdem hätte man gigantische Mengen an Sprengstoff gebraucht und der Lärm der Detonationen wäre ungeheuer laut und fast 10 Sekunden lang gewesen.

Wenn ich mich recht entsinne berichtete einer der Feuerwehrleute, die aus den Ruinen eines Turmes geborgen werden konnten von genau diesen Geräuschen, brachte sie aber mit dem Einsturz jeweils einer Etage in Verbindung. Ich habe zumindest leichte Zweifel daran, dass man die einzelnen Sprengungen hören könnte, da diese vermutlich in der Geräuschkulisse untergingen. Was die Menge Sprengstoff angeht, und den Aufwand diesen auch entsprechend anzubringen, sind wir einer Meinung.

@intruder
das Problem ist doch, das man diese Sprengungen auch sehen sollte müsste. dazu noch das ganze zeitversetzt zu zünden. Hören warscheinlich nicht mal wirklich wenn es in Bewegung ist, aber bei dem Dom den ich gepostet habe, und auch in Frankfurt (und bei jeder anderen Sprengung) sieht man die Explosionswelle deutlich. und bei 100 Stockwerken hat man hundert Chancen etwas zu sehen (ok, sagen wir nur bei jedem 3 Stockwerk ein Sprengsatz sinds immernoch 33 Chancen etwas zu sehen oder zu hören).

@scarcrow
Eins vorweg, ich vertrete auf keinen Fall die Meinung, das es eine Sprengung gab, ich klopfe nur die Argumente ab ;)

1. Die zeitversetzte Zündung halte ich auch für Schwierig aber nicht für unmöglich.
2. Explosionswelle --> Da hole ich die >Squibs< aus der Versenkung und füge noch an, dass durch die Staub- und Trümmerwolke, die ja immer noch schneller war als die >freifallenden< Türme, die Sicht verdeckt war.

Was nach meiner Überlegung gegen ein solchen Vorgehen spricht ist viel eklatanter. Es ist kompletter Unsinn! Wenn ich eine getarnte Sprengung planen würde, und es statisch genügt, einen oberen Teil des Gebäudes auf den unteren fallen zu lassen, warum dann mehr Sprengsätze. Weil ich es als Verschwörer unheimlich toll finde das Gebäude sehr schnell Einstürzen zu lassen? Weil ich Bock drauf habe in jeder 3. Etage Sprengsätze anzubringen und auf den Nervenkitzel stehe dabei erwischt zu werden?

Hi,

@intruder
Es gibt noch einen weiteren Nervenkitzel. Man lässt Flugzeuge einschlagen und sprengt dann fast eine Stunde später?
-TR

@intruder
1. klar -> mit zusatz das es natürlich schwierig ist die exakte Zeit zu definieren, man stelle sich nur vor es kommt zu einer Art Stau weil die Schwerkraft eben mal kurzzeitig ein "Problem" hat in Form von das die Trümmer eben ein paar Sekunden verzögert und so Punkt zwei wieder ins Spiel kommt.
oder man daran denkt das ein zwei Stockwerke garnicht zünden könnten.
2. ok, kann man so sehen.

intruder schrieb:Wenn ich eine getarnte Sprengung planen würde, und es statisch genügt, einen oberen Teil des Gebäudes auf den unteren fallen zu lassen, warum dann mehr Sprengsätze.

ganz ehrlich, das Frage ich mich bei jedem zweiten "Fakt".
Die Kollegen Verschwörer sind teils so inkompetent. Wie ja alle wissen, war ja jeder Nachrichtensender vorab informiert (warum noch gleich? mit welchem Sinn?)
Aber vielleicht hatte man einfach keine Zeit und hat deshalb den Einsturz beschleunigt, in der Formel 1 geht es auch um Sekunden...

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:ad 1) Richtig. Eine Sprengung an der Einschlagstelle hätte ziemlich genau den Einsturz zur Folge gehabt wie er tatsächlich geschehen ist. Allerdings wäre es dabei mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu der Neigung der oberen Teile gekommen, da bei einer Sprengung ja die gesamte tragende Struktur gleichzeitg zerlegt wird.

[TRUTHER]Dabei gehst Du allerdings von einer konventionellen Sprengung aus, bei den Twin Towers handelt es sich alledings nicht um eine konventionelle Sprengung.[/TRUTHER]

Übrigens: Wer die Torpfosten findet, darf sie behalten. :D

@scarcrow

Ich möchte es nicht inkompetent nennen. Ich beobachte vielmehr, dass man sich in winzigen Details verliert, und an den Stellen so lange rum diskutiert, aber dabei total vergisst zu fragen, ob das im Gesamtbild dann auch Sinn macht. Wenn ich cui bono fragen kann muss ich doch auch fragen können, macht eine Sprengung mit vielen Sprengsätzen überhaupt einen Sinn oder gibt es einen viel einfacheren Weg das Gebäude zum Einsturz zu bringen.

@Africanus
Ich darf dir einen Tischplatte anreichen? ;)

@scarcrow

scarcrow schrieb:Die Kollegen Verschwörer sind teils so inkompetent. Wie ja alle wissen, war ja jeder Nachrichtensender vorab informiert (warum noch gleich? mit welchem Sinn?)

Das wäre nun allerdings kein Problem, wenn die Verschwörer nicht gleichzeitig so überaus gerissen wären. Mal ehrlich, die Verschwörer schaffen es heimlich drei Gebäude zur Sprengung vorzubereiten, sind aber nicht in der Lage irgendwelche depperten Fehler zu verhindern. Sie sind so gerissen, dass bis heute niemand gesprochen hat, der die Gebäude vorbereitet hat, andererseits sind sie nicht in der Lage dafür zu sorgen, dass Bush bei den Schülern in Florida den richtigen Gesichtsausdruck macht.

Ich nenne das immer die Hypothese der "hyperintelligenten Vollidioten".

@intruder

Tischplatte? Wofür?

intruder schrieb:Wenn ich eine getarnte Sprengung planen würde, und es statisch genügt, einen oberen Teil des Gebäudes auf den unteren fallen zu lassen, warum dann mehr Sprengsätze.

Wenn es denn statisch genügt einfach nur den oberen Teil auf den unteren fallen zu lassen !?
So wie es aussieht zerfallen kurz nach Beginn des Kollaps die Gebäudeteile oberhalb der Einschlagstellen zu Staub, dennoch kollabieren beide WTC´s in unverminderter Geschwindigkeit weiter obwohl der Druck von oben aufhört in gleicher Weise zu wirken wie kurz nach Beginn des Kollaps.

Es hätten bei Sprengungen sämtliche Fenster rausfliegen müssen, nicht bloss einzelne mit einzelnen "Squibs". Und das sichtbar unterhalb der Bruchlinie.
Deshalb werden bei Gebäudesprengungen alle Fenster zuvor entfernt, um weit herumfliegende Splitter und Schäden an den Fenstern naher Gebäude zu vermeiden.

Wie gesagt: selbst kleine Sprengsätze entwickeln in geschlossenen Räumen enormen Druck. Um die Stützen zu sprengen, hätte es aber etwas grössrere Kaliber gebraucht.
Aber oh ... es war ja Thermit, und da gibt es dieses Video, das zeigen soll, dass man mit Thermit die Nieten hätte raussprengen können. Dazu hätte man bloss alle 3 Stockwerke (Länge der Stützen-Segmente) in fast jede Stütze ein Loch schneiden, ein Thermitpaket und einen Zünder anbringen, das Ganze verkabeln und dann sekundengenau zünden müssen.
Dann hätte man nur noch hoffen müssen, dass keinem einzigen Feuerwehrmann, der Kollegen verloren hatte, bei den Aufräumarbeiten irgendwas auffällt, z.B. die säuberlich herausgesprengten Nieten, Reste der Zünder und Thermitpakete, Spuren der Erhitzung an den Trägern.

Tatsächlich habe ich auch nie verstanden, warum die Thruther noch nicht kapiert haben, dass NIST ihnen das perfekte Argument für Sprengungen gegeben hat: Wenn man im WTC7 nur ein oder zwei und in den Twin Towers eine Handvoll Stützen sprengen musste, dann wäre das doch relativ leicht zu bewerkstelligen gewesen?
Aber dazu gibt es wiederum zu viele Explosionsgeräusche ... und noch dazu auch in den Untergeschossen ... Blöd, wenn man lauter "Indizien" hat, die zu wiedersprüchlichen Theorien führen.

@intruder
korrekt. bei der konventionellen sprenung hast du Ladungen an bestimmten punkten und der rest übernimmt die Schwerkraft. Bei 9/11 muß aber der Turm wegen zeitgründen schneller fallen.
Warum würden es die Verschwörer so umsetzen sollen? Noch mehr Leute die wissen was passierte, noch mehr Dinge die den Büroangestellten auffallen könnten usw.

Ich sag ja immer, durch diese ganzen Pilepalledingern die hier täglich auf den Tisch kommen - ist es UNMÖGLICH eine richtige Verschwörung zu erkennen.

Aber da kann man ja tagelang drüber diskutieren... bzw. Jahre.

Africanus schrieb:Mal ehrlich, die Verschwörer schaffen es heimlich drei Gebäude zur Sprengung vorzubereiten, sind aber nicht in der Lage irgendwelche depperten Fehler zu verhindern.

Vor allem so viele depperten Fehler... und so unheimlich doofe und unnötige Fehler?

Jeder zweitklassige Buchautor hat schlüssigere Plots am Start wie die Kollegen Verschwörer (wer auch immer).

ps: wurde jetzt eigentlich der Weg der Finanzierung geklärt? Ich meine das waren ja alles eindeutige Punkte, und es wäre schon ok wenn ich jetzt wüsste in welche Richtung meine Welt sich jetzt erschüttern würde.

scarcrow schrieb:Ich sag ja immer, durch diese ganzen Pilepalledingern die hier täglich auf den Tisch kommen - ist es UNMÖGLICH eine richtige Verschwörung zu erkennen.

Anhand dessen was man so auf Videos sieht ist es tatsächlich schwer eine Inside-Job-Verschwörung zu sehen, allerdings ist es sehr einfach ein LIHOP zu sehen wenn man sich keine Videos anschaut sondern nur seinen gesunden Menschverstand mal einschaltet indem man Indizien miteinander verbindet.

@DearMRHazzard

So wie es aussieht zerfallen kurz nach Beginn des Kollaps die Gebäudeteile oberhalb der Einschlagstelle zu Staub, dennoch kollabieren beide WTC´s in unverminderter Geschwindigkeit weiter obwohl der Druck von oben aufhört in gleicher Weise zu wirken wie kurz nach Beginn des Kollaps.

Das stimmt eben nicht, wie @ShortVisit erst vor einigen Beiträgen geschrieben hat.

Nebenbei frage ich mich, wie man eine derartige Zerstörung des oberen Teiles erkennen will, wenn dieser in einer Staubwolke verschwindet. Der Staub besteht übrigens aus dem Leichtbeton der Böden und dem Gipskarton-Platten des Gebäudekerns und nicht aus "pulverisierten Stahl", er sagt also nichts über den Zustand des oberen Gebäudeteils aus.

DearMRHazzard schrieb:Anhand dessen was man so auf Videos sieht ist es tatsächlich schwer eine Inside-Job-Verschwörung zu sehen, allerdings ist es sehr einfach ein LIHOP zu sehen wenn man sich keine Videos anschaut sondern nur seinen gesunden Menschverstand mal einschaltet.

Und was ist, wenn Dein Menschenverstand eine Erkältung hat?

Africanus schrieb:So wie es aussieht zerfallen kurz nach Beginn des Kollaps die Gebäudeteile oberhalb der Einschlagstelle zu Staub, dennoch kollabieren beide WTC´s in unverminderter Geschwindigkeit weiter obwohl der Druck von oben aufhört in gleicher Weise zu wirken wie kurz nach Beginn des Kollaps.

1. Du siehst etwas, was auf den Bildern aussieht wie Staub.
2. Was dahinter passiert siehst du nicht.
3. Aufgrund der Entfernung kann man die Teilgröße eher schwer bestimmen
4. 1 Kilo Mehl wiegt auch ohne Packung immer noch 1 Kilo
5. Wieso sollte der gesamte obere Teil pulverisiert werden? Gerader die schweren Stahlträger lösen sich sicher nicht auf. Was sich auflöst sind die Leichtbauteile, zum bsp. Rigipsplatten oder die Glasfassade Die leichteren Teile werden nach außen geblasen und machen den schweren Platz, daher der optische Eindruck.

@DearMRHazzard

Ich kann mir Gründe vorstellen, die jemanden dazu bewegen könnten, den Anschlag geschehen zu lassen, aber die sieht man nicht auf den Bildern oder Videos.